Cette semaine en 1964, la Commission Warren a rendu public son rapport sur l'assassinat du président John F. Kennedy. Il l'a fait avec beaucoup de doutes. Certains membres s'inquiétaient que la publication d'un jugement ne ferait que rouvrir des spéculations sur un moment profondément douloureux de l'histoire américaine; d'autres craignaient qu'en annonçant une conclusion sans divulguer la montagne de preuves sur laquelle elle reposait, la commission invitait à des accusations de camouflage. Dans les deux appréhensions, ils étaient entièrement corrects.
Bien que bon nombre de ses acteurs d'origine se soient bien reposés, l'industrie de l'assassinat de Kennedy continue de faire des vagues. Au dernier décompte, les partis potentiellement responsables incluent: les Cubains anti-Castro, les cubains pro-castristes, la mafia de Chicago et / ou la mafia de la Nouvelle Orléans (soutenue par les Teamsters), les Soviétiques, la CIA (naturellement), les services secrets , les Israéliens, Lyndon Johnson et la Federal Reserve Bank. Les personnages clés de ces complots incluent les Trois Tramps, l'Homme en Cuir Noir, le Second Oswald et un ex-séminariste pédéraste en perruque faite maison et faux sourcils. Quatre personnes distinctes ont avoué être l'assassin – bien que pas deux dans le cadre de la même conspiration.
Jusqu'à présent, aucune objection au jugement de la Commission Warren selon laquelle Lee Harvey Oswald a agi seul a été concluante. Chacun des scénarios alternatifs nécessite des éléments supplémentaires pour lesquels il n'y a aucune nécessité et aucune preuve fiable. Guillaume d'Occam a conçu son rasoir pour empêcher les théologiens médiévaux d'inventer de nouveaux êtres surnaturels; cela s'applique aussi sûrement ici.
Pourquoi, alors, continuons-nous à revenir sur le sujet? "Money" est la réponse cynique – chaque théorie shilling son livre (ou, pour Oliver Stone, son film). La meilleure réponse va plus loin: si vous avez déjà fait partie d'un jury, vous saurez ce que peuvent être les mauvais observateurs et journalistes. Ce n'est pas nécessairement malveillant, c'est un trait humain inévitable: le haut degré de hasard dans la vie réelle rend non seulement difficile à retenir, mais difficile à retenir. Nous préférons une histoire avec une logique interne, où les entrées sont sur le même échelle comme la sortie. Nous ne voulons pas que le président meure simplement parce qu'un gars se sent rabaissé par sa femme – si nous ne pouvons pas identifier un complot convenablement grand, nous devons au moins supposer qu '«ils ne veulent pas que nous le sachions».
Ce désir d'injecter du sens à l'aléatoire de la vie va jusqu'à créer de vifs souvenirs à partir de rien (pour de nombreux exemples, voir le travail d'Elizabeth Loftus). Jean Hill était à quelques mètres de la limousine de Kennedy quand les balles ont frappé. Pendant quarante ans, elle a raconté une histoire cohérente et vivante de repérage et de poursuite d'un assassin portant un chapeau sur la fameuse butte herbeuse – mais les preuves filmées de l'époque la montrent assise, peut-être sous le choc, tout au long de l'épisode. Elle ne mentait probablement pas sur sa mémoire – mais la mémoire n'est pas la vérité; c'est simplement un passé avec lequel nous pouvons vivre.
Tout est possible, mais une seule chose arrive. L'histoire entretient des probabilités innombrables: des intentions plausibles avec motif et opportunité – même, comme nous le voyons, la confession – qui ne possèdent que la distinction relativement triviale d'avoir été réellement agi. Alors oui, les Cubains de toutes allégeances, les mafieux, la CIA et d'autres ont peut-être comploté – c'est, après tout, leur métier – mais cela ne les met pas dans la fenêtre du sixième étage avec le Carcano. Nous préférerions que notre chef ne soit pas victime d'un perdant, mais si vous scrutez la litanie des assassins présidentiels actuels ou potentiels – Booth, Guiteau, Czogolcz, Fromme, Hinckley – le «perdant» est en tête de liste. Inélégant, non édifiant, mais vrai.
Tout comme nous voulons que notre succès soit le résultat de nos compétences, pas de la chance, nous préférons être victimes de conspiration plutôt que de hasard (bien que si la Commission Trilatérale est vraiment responsable de tout, pourquoi ne pas en faire plus?). Nous parcourons la scène du traumatisme encore et encore, à la recherche d'indices rédempteurs. Nous ne pouvons pas le faire disparaître, mais nous pouvons le rendre différent , plus sinistre, plus significatif – la manière caractéristique de l'esprit humain de chercher un soulagement.
Si vous appréciez de tels sketchs de la faillibilité humaine, vous en trouverez un nouveau tous les jours sur mon site frère, Bozo Sapiens. On se voit là-bas.
