Je viens de finir de lire le merveilleux nouveau livre de Theodore Malloch, Being Generous (Templeton Press, 2009), qui explore les raisons et les résultats de la générosité. Le livre s'appuie sur une variété de preuves pour montrer que la générosité n'est pas seulement bonne pour la société, mais bonne pour l'individu. Tout au long de ce livre inspirant, des biographies d'une page, lapidaires et intéressantes, paraissent sur des donateurs connus et leurs motivations à aider les autres. Ceux-ci vont de Johann Sebastian Bach, de John D. Rockefeller et de Mère Teresa à Bill et Melinda Gates.
Donner aux États-Unis rapporte qu'en 2005, des individus aux États-Unis ont donné 199 milliards de dollars à des organismes de bienfaisance. La même année, 65 millions d'Américains ont passé en moyenne 50 heures à faire du bénévolat pour aider les autres. En utilisant le salaire horaire moyen aux États-Unis, cela constitue un don de bienfaisance supplémentaire évalué à 60 milliards de dollars. Bien que cela ne soit rien en comparaison du déficit fédéral, 259 milliards de dollars représentent une grande partie du changement. La science pourrait-elle expliquer cette extraordinaire générosité?
Mon laboratoire a étudié la base biologique de la générosité, en se concentrant sur l'hormone neuroactive ocytocine. Nous étions spécifiquement intéressés par la générosité, ou «la libéralité dans le don», plutôt que par les gens qui donnent simplement de petits cadeaux aux autres. Beaucoup de gens ont envie de donner juste un peu, mais nous voulions savoir pourquoi quelqu'un donnerait plus que ce qu'il devait. Nous avons utilisé une tâche appelée le jeu de l'ultimatum dans lequel les gens sont couplés de manière aléatoire et anonyme par ordinateur dans un grand laboratoire. Après des instructions approfondies et sans un point de déception, les gens sont dotés d'une somme d'argent comme 40 $ et ensuite demandé de proposer une scission de cet argent à l'autre personne dans leur paire. Aucune communication avant ou après la proposition est autorisée. Le destinataire décide alors s'il veut accepter la proposition ou la rejeter. Si elle est acceptée, l'argent est versé en privé à chaque personne et l'expérience se termine. Mais, si la proposition est rejetée, les deux individus ne gagnent rien.
Combien offriez-vous en tant que split? Dans les pays occidentaux, les offres inférieures à 30% de la dotation sont presque toujours rejetées. Pourquoi? Facile-c'est simplement injuste. Nous avons renversé cette question: pourquoi quelqu'un offrirait-il plus que l'on a besoin d'accepter l'offre? Nous avons fait cela en demandant à chaque personne de prendre des décisions à la fois en tant que proposant et d'identifier leur plus petite offre acceptable en tant qu'intervenant. Plus tard, nous avons randomisé le rôle qu'ils joueraient réellement et ceci a déterminé leurs gains. La générosité est la différence entre ce que l'on offre et la plus petite quantité que l'on accepte.
J'avais l'intuition que l'ocytocine, que j'avais déjà montrée, nous fait faire confiance aux autres comme je l'ai discuté dans un récent article paru dans Scientific American, ce qui rendrait les gens généreux. Ainsi, nous avons perfusé de l'ocytocine 40 UI chez la moitié des participants à l'aide d'un vaporisateur nasal, et de la même manière administré de l'eau salée à l'autre moitié, sans qu'ils sachent lequel ils avaient reçu. Ils ont ensuite pris des décisions dans le jeu Ultimatum. Dans une publication de 2007, mon équipe a signalé que l'ocytocine augmentait la générosité de 80% par rapport au groupe placebo.
Ce fut un énorme effet dans une expérience où nous avons tourmenté les gens en mettant deux cuillères à café de liquide dans le nez. La question suivante était pourquoi l'ocytocine a provoqué la générosité.
Donner aux autres est souvent motivé par la compréhension de leur point de vue. Comment vous sentiriez-vous si vous perdiez votre maison suite à un ouragan ou à un incendie, ou si vous vous retrouviez sans abri après avoir cherché du travail pendant un an? Nous pouvons imaginer à quel point ces situations seraient terribles et cela nous motive à aider les autres. Peu de temps après la catastrophe de l'ouragan Katrina en août 2005, j'ai demandé à mon laboratoire qui avait donné de l'argent pour les secours. Plusieurs étudiants ont levé la main et quand je leur ai demandé pourquoi, la plupart des histoires de souffrance qu'ils avaient vues à la télévision étaient très émouvantes. Les histoires étaient souvent si chargées d'émotion que leurs yeux se déchiraient sur le récit.
Cela nous a donné, à moi et à mon étudiant diplômé Jorge Barraza, l'idée de faire une expérience qui simule cet effet. Nous avons demandé aux participants de regarder l'une des deux vidéos de 100 secondes. Les deux vidéos présentent un père avec son fils de quatre ans. Le fils est chauve de la chimiothérapie en raison de son cancer terminal du cerveau. Dans la vidéo émotionnelle, la discussion du père comment il se sent de savoir que son fils est en train de mourir. Dans la vidéo neutre, le père et le fils passent une journée au zoo et le cancer et la mort ne sont pas mentionnés. Vous pouvez voir la vidéo dans un précédent Blog PT que j'ai écrit. J'ai récemment montré la vidéo émotionnelle à un groupe d'avocats lors d'une conférence et un tiers d'entre eux ont tellement pleuré que j'ai dû arrêter ma conférence. Si cela fait pleurer les avocats, vous savez que les humains réguliers en sont vraiment affectés.
Nous avons prélevé du sang avant et après que les gens aient regardé l'une des deux vidéos et constaté que le fait de ne rien faire de plus en regardant la vidéo émotionnelle produisait une énorme augmentation de 157% des niveaux d'ocytocine. Les niveaux d'ocytocine sont en fait tombés pour ceux qui ont regardé la vidéo neutre. Nous avons ensuite demandé aux gens ce qu'ils ressentaient après avoir vu les vidéos. Pour la vidéo émotionnelle, le changement de l'ocytocine a été corrélé avec des sentiments d'empathie (après que nous ayons contrôlé la détresse rapportée par les personnes corrélées avec l'hormone du stress cortisol). L'ocytocine nous relie aux autres et nous permet de comprendre leurs émotions.
La partie la plus étonnante était qu'après les vidéos, les gens prenaient des décisions dans le jeu de l'ultimatum afin de voir si l'engagement empathique rendrait les gens plus généreux envers une autre personne dans le laboratoire. Ça faisait. La générosité envers un autre signifiait que le donneur gagnait moins d'argent pour sa participation à cette expérience longue et désagréable.
Comme les participants quittaient l'expérience, nous leur avons également donné une chance de faire don de certains de leurs gains à des œuvres de bienfaisance. Le tiers des participants l'ont fait, en moyenne un don de six dollars (environ un quart des gains moyens). Qui a fait un don? Ceux qui étaient les plus généreux et les plus empathiquement engagés par la vidéo.
Il se peut très bien que ceux qui sont décrits dans Being Generous libèrent plus d'ocytocine que d'autres, ce qui explique en partie leur générosité. L'ocytocine nous relie aux autres et les liens sociaux sont un moyen puissant d'augmenter son propre bonheur. Si vous voulez vous connecter aux autres, être généreux est un bon début. Vous pouvez suivre Malloch à cet égard – il fait don de toutes les redevances de livres au portail de bienfaisance Global Giving. Si vous souhaitez choisir un projet, allez sur www.globalgiving.com. Vous pourriez juste sentir la joie de la générosité.
