Coopération et bien public

Source: https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1048&bih=520&…

Un domaine important sur lequel convergent souvent la recherche d'économistes, de politologues et de psychologues tente de comprendre comment les gens coopèrent et s'organisent pour fournir des biens partagés à la fois petits (projets communautaires, équipes de travail) et grands (réseaux routiers, droits de propriété, loi) échelles. La coopération est un casse-tête si les gens sont pleinement rationnels et étroitement intéressés par eux-mêmes, car ce qui est bon pour le groupe exige des contributions de personnes que les personnes égoïstes rationnelles devraient éviter de faire autant que possible.

Pendant de nombreuses années, les économistes et d'autres ont étudié ce problème dans le laboratoire décisionnel en donnant aux sujets expérimentaux des dotations de laboratoire et en surveillant leurs décisions de diviser l'argent entre des comptes privés et un compte public ou collectif qui profite à tous. coût pour chaque participant. Comme discuté dans mon livre Le Bien, le Mauvais et l'Économie, les sujets se révèlent moins égoïstes que ne le prédit la théorie économique, surtout au début d'une séquence de pièces, mais leur contribution au compte de groupe diminue avec répétition . Certains ont considéré cela comme une percée, alors qu'il a été constaté que si les contributions des individus étaient rapportées aux autres membres du groupe et que chacun avait la possibilité d'infliger des pertes à autrui, un grand nombre se sont montrés disposés à payer pour les punir. contributeurs Dans de nombreux cas, cela a empêché la décomposition des contributions. D'autres chercheurs ont soutenu, cependant, que nous voyons peu punir dans la vie réelle, et que le punir dans le laboratoire peut avoir eu lieu à des niveaux anormaux en raison de la capacité d'échapper puni (les identités des punisseurs ont été cachés).

Dans une étude récente *, Kenju Kamei et moi confirmons que la possibilité de punir peut réduire considérablement l'aide que la possibilité initiale de punir donne pour une coopération durable, mais nous constatons que cela ne se produit que lorsque le représateur est lui-même protégé contre une punition ultérieure, lorsque les participants ne voient pas le schéma général de la punition, ou lorsque le sujet sur lequel le groupe tente de coopérer peut être mis en attente pendant que se déroulent de longues ficelles de punition et de contre-punition (querelles). Notre conclusion fait écho à la vision du lauréat du prix Nobel, Elinor Ostrom, selon laquelle, pour réussir à coopérer, les gens doivent avoir l'occasion de déterminer eux-mêmes les objectifs qu'ils veulent atteindre et les normes qu'ils défendent pour les atteindre. Savoir qui contribue au compte public, savoir que les cavaliers libres ont tendance à être punis, et savoir que quand un coopérateur est puni, elle a tendance à punir sévèrement, semble convaincre la plupart des participants de Kamei et mon expérience que ni rider ni punir ceux qui punissent les cavaliers libres sont des stratégies attractives, car la majorité des joueurs sont enclins à coopérer et à punir ceux qui ne le font pas (ou du moins à regarder les autres les punir).

Les sceptiques quant à la capacité des groupes à «s'auto-gouverner» par le biais d'un tel contrôle mutuel et par la punition des passagers clandestins par leurs pairs indiquent parfois que le gouvernement est la solution alternative au problème de la coopération. Aux très grandes échelles sur lesquelles les sociétés modernes se dotent d'infrastructures, de défense et de sécurité publique, de systèmes juridiques, etc., le financement de la fourniture de biens publics s'effectue en grande partie au moyen de prélèvements obligatoires appelés taxes. Quand un citoyen ne paie pas ses impôts, elle n'est pas punie par ses pairs mais par une structure administrative investie de cette autorité. Laisser les gens prendre la punition dans leurs propres mains semble être un signe de l'absence de la civilisation, et non de sa présence, vu de ce point de vue.

• Autisme et régimes cétogènes
• Est-ce que l'impulsion aux potins a une allure d'argent pour les marchés?
• 5 clés pour gérer la famille jugée et opiniâtre
• Plus sur ce que Ayn Rand a eu tort à propos de la nature humaine
• Forteresse de la peur: pourquoi nous parfois sabotage opportunité

Mais le recours au gouvernement n'est pas vraiment une alternative à la capacité humaine de coopérer. Non seulement les impulsions civiques des citoyens facilitent le travail du gouvernement – par exemple, beaucoup de gens cessent de jeter des déchets en partie parce qu'ils ont intériorisé la norme de ne pas le faire et en partie pour éviter le mépris des passants qui adoptent la norme. La conformité fiscale est également plus grande dans les sociétés ayant des normes sociales fortes. Mais aussi, le gouvernement pourrait cesser d'être un outil pour résoudre le problème du rachat à grande échelle de notre société et pourrait devenir juste un autre système de profit si les citoyens ne s'engageaient pas au moins dans certaines actions civiques pour contrôler les abus du gouvernement. Ces actions d'engagement civique peuvent être aussi simples que de suivre les dépenses gouvernementales et la corruption politique présumée (qui contribue à faire du journalisme d'investigation une activité viable), d'avoir une idée approximative des positions des candidats politiques et de faire le petit effort nécessaire un vote. Ces formes d'engagement civique sont les «contributions volontaires» qui protègent notre capacité à dépendre du gouvernement pour résoudre les grands problèmes de biens publics et elles sont tout aussi «irrationnelles» que celles qui contribuent à nos comptes publics en laboratoire. Ils montrent que l'autorité formelle du gouvernement et la coopération ascendante des individus ne sont pas tant des alternatives les uns aux autres que des compléments, avec un engagement civique volontaire et une vigilance nécessaire pour garder le gouvernement un mécanisme responsable pour servir le bien public. Une fois que nous reconnaissons que c'est le cas, nous pouvons voir que le succès des sujets de laboratoire en coopérant, en partie avec l'aide d'options de punition qui reflètent les pressions sociales réelles, est une bonne nouvelle à la fois pour la coopération à petite échelle. coopération à grande échelle par le biais de la société civile et du gouvernement.

* Kamei et Putterman, "En plein jour: des informations plus complètes et des possibilités de punition d'ordre supérieur peuvent promouvoir la coopération", le document de travail du Département d'économie de l'Université Brown paraîtra bientôt dans Journal of Economic Behavior and Organization.

• Dominance chez les chiens errants: l'âge et la tolérance sociale
• Après la rupture: Embrasser les leçons
• Que disent vos doigts?
• Évaluer la construction du discours politique
• L'avenir de la thérapie: une approche de traitement unifiée