Lorsque le chef de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, est apparu à l'émission télévisée 60 Minutes pour nous persuader de renflouer le système bancaire, il ne s'est pas occupé de tableaux, de chiffres ou de longs arguments. Au lieu de cela, il a utilisé quelque chose de beaucoup plus puissant: l'analogie et la métaphore.
Imaginez, a-t-il expliqué, que vous avez un voisin irresponsable qui fume dans son lit et met le feu à sa maison. Devriez-vous appeler le service d'incendie, ou devriez-vous tout simplement partir et le laisser faire face aux conséquences de ses actions? Et si votre maison – en fait toutes les maisons de tout le quartier – étaient également faites de bois? Nous sommes tous d'accord, a-t-il soutenu, que dans ces circonstances, nous devrions nous attacher à éteindre l'incendie en premier. Ensuite, nous pouvons nous tourner vers les problèmes d'attribution de blâme ou de punition, de réécriture du code de tir et de mise en place de coffres-forts.
C'était une analogie puissante. Il a communiqué le danger clair et actuel pour l'économie et l'urgence de mettre en œuvre la solution proposée. Pourquoi avons-nous trouvé ce type d'argument si convaincant? Parce que, comme le prétendent Keith Holyoak et Paul Thagard (1989), l'esprit analogique est simplement l'esprit d'un être humain normal. Comme l'a dit Douglas Hofstadter (2009), chercheur cognitif et lauréat du Prix Pulitzer, l'analogie est: le cœur de la cognition. »Nous ne pouvons nous empêcher de remarquer que« c'est comme ça », et les arguments qui exploitent cette tendance naturelle ont tendance à dominer. Cet article ne concerne pas le plan de sauvetage et ses mérites ou ses échecs. C'est à propos du raisonnement qui sous-tend cela.
Les avocats utilisent fréquemment des analogies pour établir des parallèles entre une affaire non résolue et une affaire qui a déjà été décidée (un précédent). Ils soutiendront que "cette affaire est comme cette affaire" et par conséquent le même jugement devrait être appliqué. Si les cas correspondent parfaitement, l'argument est appelé «sur le point» (ou, dans le langage courant, un slam-dunk). Certains juristes, comme Lloyd Weinreb, vont jusqu'à affirmer que, sans analogie, la décision d'un tribunal est incomplète. C'est important pour expliquer et justifier les jugements juridiques.
Alors, qu'est-ce qu'une analogie? C'est une similarité relationnelle. Deux objets ou événements ne sont pas considérés comme des analogues parce qu'ils se réfèrent aux mêmes choses mais parce que la structure des relations entre leurs éléments est la même. L'analogie de Bernanke était persuasive non parce qu'une maison en feu a quelque chose de commun avec une banque défaillante, mais parce que, à un niveau d'analyse plus profond, ils décrivent des relations similaires: Une maison en feu est en danger d'effondrement physique. Une banque défaillante est en danger d'effondrement financier. Plus important encore, les deux nécessitent une intervention si l'effondrement doit être évité. Nous pourrions dire, alors, que les caractéristiques de surface des situations peuvent différer, mais les relations entre les caractéristiques sont les mêmes. Bernanke a bien fait remarquer la similitude entre ces structures, et nous avons donc trouvé l'argument très convaincant. L'étape suivante était alors simple: si les deux problèmes sont si semblables, alors les solutions devraient être similaires: La solution au scénario de la maison en flammes est de verser de l'eau sur le feu. Ainsi, par transfert analogique, la solution au scénario bancaire défaillant est de verser de l'argent dans le secteur bancaire. L'eau arrête le feu, et l'argent du renflouement empêche les comptes d'actifs de perdre de la valeur.
Les sceptiques ont embroché ce raisonnement en utilisant eux-mêmes l'analogie et la métaphore: tandis que Bernanke soutenait que «c'est comme ça», les critiques ont soutenu que «cela» ressemblait beaucoup plus à quelque chose d'autre. Par exemple, Michael Hudson du Centre de recherche sur la mondialisation a fait valoir que l'analogie était fausse et, par conséquent, l'argument lui-même était aussi faux. Il a attaqué une composante relationnelle cruciale qui, une fois éliminée, a fait s'effondrer cet argument comme un château de cartes. Les financiers n'étaient pas nos voisins, argumentait-il. Au lieu de cela, ils étaient «le château sur la colline, dominant la ville ci-dessous.» Ce qui a une incidence sur une maison dans un quartier affecte généralement les autres maisons – et leurs occupants – aussi bien. Le renflouement n'aurait pas éteint l'incendie dans le quartier. Au lieu de cela, cela permettrait aux seigneurs du château de prendre le contrôle des quartiers en «reprenant les maisons qui n'ont pas été incendiées, en jetant leurs occupants et leurs occupants et en confiant la propriété aux coupables qui ont incendié leur propre maison». , concéda-t-il, notre maison économique était en feu. Mais maintenant que nous nous rendons compte que les banquiers ne vivent pas là où nous vivons, la vraie solution "effacer les dettes de l'économie – les dettes qui le brûlent".
Alors, comment évaluons-nous les arguments analogiques? Voici deux étapes cruciales:
D'abord – et c'est habituellement le plus difficile – demandez-vous «qu'est-ce que cela me rappelle d'autre?» Il est presque impossible d'évaluer correctement une solution basée sur l'analogie, à moins de la comparer à d'autres solutions pertinentes. L'analogie de Bernanke semblait être un "slam dunk" jusqu'à ce que d'autres analogies soient découvertes qui correspondaient mieux.
Deuxièmement, comparez la similarité entre les systèmes de relations entre les cas. Plus le nombre de correspondances relationnelles est élevé, plus l'analogie est forte et plus il est probable que la solution est la meilleure pour le cas non résolu. Mais si vous trouvez une discordance cruciale, l'analogie est suspecte.
Dans les tribunaux, les décisions dépendent souvent de l'analogie qui correspond le mieux au cas non décidé. C'est votre meilleure stratégie: Générez des analogies alternatives, et choisissez la meilleure correspondance.
