Dans un divorce Qui obtient la garde du chien?

De nombreux juges considèrent les chiens comme des biens en cas de divorce, mais ils sont beaucoup plus nombreux.

Source: Licence Creative Commons CC0

C’était un divorce litigieux. Le couple a contesté les soins et la garde d’une personne à charge connue dans les documents judiciaires uniquement sous le nom de «bébé». Selon l’avocate new-yorkaise Patricia Rouse, la procédure a failli être interrompue lorsque le juge a demandé des informations supplémentaires sur «bébé», seulement pour trouver que le tribunal était appelé à régler un différend relatif à la garde d’un berger allemand âgé de quatre ans.

Dans notre société, les chiens sont souvent considérés comme des enfants. Nous leur achetons des jouets, nous nous inquiétons de leur scolarité et de leurs mœurs, et nous leur parlons même avec le même ton que celui que nous utilisons lorsque nous parlons aux bébés et aux jeunes enfants. Les recherches montrent que dans 38% des procédures de divorce impliquant des propriétaires de chiens, aucune des parties ne souhaitait abandonner son «enfant» à quatre pattes. Cela a provoqué une crise juridique, car selon la loi dans la plupart des juridictions, un chien est simplement un bien et est être considéré un peu comme des meubles ou de l’immobilier. Cela signifie que, dans les procédures de divorce, les tribunaux ne sont censés se préoccuper que de la propriété et de la valeur monétaire d’un chien. Récemment, un certain nombre d’États américains, notamment la Californie, l’Alaska et l’Illinois, ont tenté de remédier à cette situation.

• Bien-être des serpents: Ils ont besoin de redresser leurs corps, dit la science
• Est-ce que vous et votre chat avez une relation satisfaisante?
• Produit pour animaux de compagnie du jour: Euthabag
• Les réalités du bénévolat
• 4 règles du pouce pour prendre des décisions plus rapides

Le premier écart par rapport à l’idée que les chiens ne sont qu’une propriété est survenu en 1942, devant un tribunal de divorce de Chicago. Ruth Schiller a parcouru 1 500 km de son nouveau domicile en Floride pour plaider sa requête en garde à vue de Kiddo, un Cocker Spaniel noir. Son mari a également demandé le chien. Le juge Joseph Sabath a surpris le monde juridique en accordant la garde conjointe de Schillers, précisant que chacun devait avoir le chien six mois par an.

Il semble que la Californie soit toujours disposée à prendre l’initiative en développant la jurisprudence sociale. Ainsi, en 1983, le juge John Wooley, de l’État de Californie, alla encore plus loin. Après une année de procédures de divorce amères, Rex et Judi Wheatland se disputaient toujours au sujet de Runaway, un Cockapoo âgé de deux ans. Rex a offert 20 000 $ pour la «part» de Judi de Runaway, mais elle a refusé son offre en disant: «C’est mon bébé. Je ne l’abandonnerais pour rien. ”

Au cours du procès, M. Wheatland a témoigné que «Runaway était le noyau de notre famille» et, pour étayer cette affirmation, il avait amené certains des jouets de Runaway au tribunal, notamment un hamburger en caoutchouc et un hot-dog en caoutchouc. En outre, il a apporté un portrait qu’il avait peint de Runaway.

• Est-ce que “ne pas manger” est une bonne raison d’euthanasier un chien ou un chat?
• Les animaux laissent-ils vraiment mourir leur groupe?
• 7 étapes simples pour devenir un couple plus heureux
• Identité du parfum
• “Pourquoi est-il faux de ne pas vouloir tuer des animaux?”

Le juge Wooley a accordé la garde partagée à Rex et à Judi, ce qui n’était pas une surprise, car cela devenait déjà une pratique acceptée. Ce qui était une surprise était son raisonnement. Le juge a maintenu qu ‘ «en tant que substitut d’enfant», le cas de Runaway devait être traité «conformément aux lois californiennes sur la garde des enfants».

Le traitement des chiens impliqués dans les procédures de divorce est de plus en plus semblable à celui des enfants. Ainsi, lorsque Michael Fore et Sheila Mathews du comté de Hennepin, dans le Minnesota, ont décidé de divorcer, ils étaient supposés partager la garde de leur Golden Retriever, Rudy. Quand Fore n’a pas ramené Rudy après sa visite prévue, Mathews s’est adressé au tribunal pour demander immédiatement une «aide d’urgence». Elle a ensuite expliqué cela en expliquant dans sa demande: «Je ne souhaite pas passer trop de temps sans mon animal. Le juge n’a pas ri de cette demande à l’amiable, mais a plutôt réagi de la même manière que s’il ne renvoyait pas un enfant après une visite prévue. Il a ordonné au bureau du shérif d’envoyer un député pour «exécuter l’ordonnance de garde» et renvoyer Rudy à Mathews.

Même le modèle de décisions concernant la garde des chiens semble imiter celui associé à la garde des enfants. Tout comme dans le cas des enfants humains, les juges semblent prédisposés à accorder la garde à la femme, 81% des jugements allant en faveur de l’ex-épouse. En outre, lorsque les femmes ont obtenu la garde du chien, leurs ex-conjoints se sont vu accorder le droit de visite dans seulement 11% des cas. Toutefois, dans les rares cas où la garde du chien avait été accordée à l’homme, des droits de visite avaient été accordés à l’ex-femme dans 83% des cas. Lorsque des enfants à charge sont impliqués, la garde du chien est généralement attribuée au parent qui obtient la garde des enfants.

Cependant, le plus souvent, les personnes impliquées dans des affaires de garde de chien sont essentiellement des enfants – souvent de jeunes couples n’ayant pas eu d’enfants ou des couples plus âgés dont les enfants ont grandi et quitté la maison. Habituellement, ils sont assez aisés, avec assez d’argent pour gâter leur animal avec des cadeaux et des friandises, et pour les habiller avec de jolies tenues comme des enfants ou pour acheter des accessoires de fantaisie – ce qui signifie qu’ils ont aussi les fonds nécessaires pour garder un chien. Cas. Un avocat de Vancouver a secoué la tête et a réfléchi à cela alors que nous déjeunions un jour. Il a dit: «Ils me payent 400 $ l’heure pour me battre pour un animal de compagnie. Penses-y. Celà a-t-il un sens? Soit ils le font simplement pour contrarier leur partenaire, ou est-il possible qu’ils pensent réellement à leurs animaux domestiques comme des enfants?

Dans de nombreux cas, les juges semblent prendre des décisions pour attribuer la garde des chiens sur la base des mêmes critères que ceux utilisés pour déterminer la garde des enfants. Par exemple, à Newport Beach, en Californie, un juge a accordé la garde de deux Rottweilers, Guinness et Roxi, non pas sur la base de la personne qui revendiquait le droit de propriété le plus valable, mais plutôt selon «ce qui était le mieux pour les chiens».

En 2002, à San Diego, Stanley et Linda Perkins ont contesté la garde de Gigi, un Pointer-Greyhound. Ils se sont soumis, ainsi que le chien, à des tests de «liaison» au cours desquels le Dr. Lynn Wilson, comportementaliste animalier, les ont regardés interagir avec le chien, ont ensuite cherché à savoir quelle personne le chien suivait ou suivait de près. Les avocats de l’épouse ont même présenté une vidéo spécialement conçue intitulée Une journée dans la vie de Gigi , montrant le chien qui jouait à la plage, se promenait et se reposait sous le bureau de Linda. Près de la moitié des trois jours de procès en divorce impliquait des débats sur Gigi. Au total, les frais juridiques se sont élevés à plus de 200 000 $. À la fin, Linda a obtenu la garde complète de Gigi et Stanley est allé au refuge pour animaux et a adopté un autre croix Pointer, nommé Amy.

Un juge de St. Louis a retenu l’idée d’un test de «lien» en cas de garde d’un chien de race mélangée. Le juge voulait savoir à quel membre du couple en instance de divorce le chien s’était le plus attaché. Les deux parties ont reçu l’ordre de se tenir de l’autre côté du terrain et d’appeler le chien en même temps. Le plan consistait à attribuer le chien à la personne à qui il était destiné. Au lieu de cela, le pauvre chien est devenu tellement confus qu’il a fini par aller au juge.

Dans tous ces cas, une grande discrétion est laissée aux juges, dont certains considèrent toujours les chiens comme une propriété. Ainsi, en 2002, une cour d’appel de Pennsylvanie a rejeté une demande de droit de visite pour un chien nommé Barney parce qu’elle était «analogue, en droit, à un calendrier de visites pour une table ou une lampe».

Compte tenu de ces aspects contraires de la loi, un projet de loi a été présenté par Bill Quirk, membre de l’Assemblée de la Californie. Le projet de loi cherchait à accorder plus de considération aux animaux de compagnie et, ce faisant, élevait leur statut au-delà de celui de «biens communs». Il permet aux personnes de demander la garde exclusive ou conjointe de leur animal et oblige le tribunal à déterminer et ainsi de suite. Le gouverneur de la Californie, Jerry Brown, a signé le projet de loi, qui entrera en vigueur le 1 er janvier 2019. Le membre de l’Assemblée, Quirk, a déclaré qu ‘«en fournissant des directives claires, les tribunaux attribueront la garde à ce qui est le mieux pour l’animal».

Même en l’absence de législation spécifique, certains juges d’autres juridictions ont essayé de trouver des solutions équitables à la question complexe de savoir qui obtient le chien de la famille lorsque le mariage se brise. Ainsi, le juge Michael Pincus du Maryland a été confronté à un tel problème quand Ethan Assam et Jennifer Kidwell se sont battus pour un Keeshond nommé Sable. Ils ont comparu devant son tribunal deux ans après leur divorce. Dans le cadre du règlement mis au point par leurs avocats, Kidwell avait obtenu la garde de Sable, tandis qu’Assam avait le droit de visite. Kidwell a décidé qu’elle voulait la possession exclusive de Sable et a refusé d’accorder à Assam l’accès au chien.

Le juge Pincus n’a pas été amusé et leur a dit: «En cas de divorce, un juge peut ordonner que tout bien en litige soit vendu et que le produit de la vente soit réparti entre le couple en guerre. Ce sera le destin de Sable si Mme Kidwell et M. Assam ne respectent pas les conditions du règlement du divorce à l’avenir. »Face à cette perspective, Kidwell et Assam ont mis moins d’une heure pour régler leur différend avec un accord pour partager du temps avec Sable.

Je pense que mes lecteurs perspicaces peuvent reconnaître que cette solution n’était pas basée sur une législation mais était une application de la technique de King Solomon consistant à régler un litige en matière de garde des enfants, uniquement modifiée et appliquée à la garde d’un chien.

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Ne peut être reproduit ou republié sans autorisation.