Les enfants qui prennent des vacances de ski coûteuses sont plus susceptibles que leurs pairs de fréquenter des collèges sélectifs. Cela ne signifie toutefois pas que ces étudiants sont acceptés par les écoles de la Ivy League en raison des billets de remontées qu’ils ont collectés. L’un des premiers principes enseignés dans le cours de statistique est la différence entre corrélation et causalité. Ce n’est pas parce que A et B apparaissent ensemble que B est le résultat de A. Peut-être que A est le résultat de B. Ou peut-être que C est responsable de A et B.
Bien que la plupart d’entre nous comprennent les limites de la corrélation, nous avons tendance à l’oublier de temps en temps – et par “nous” j’inclus certains universitaires. Si, par exemple, il y a une légère relation entre les résultats aux tests des élèves du secondaire et la quantité de devoirs qui leur est assignée, on suppose généralement (et sans raison valable) que les devoirs étaient responsables de l’augmentation de leurs notes. [1] Si nous entendons que les enfants qui dînent régulièrement avec leurs parents réussissent mieux que ceux qui ne le font pas, nous sommes en droit d’attribuer ces résultats à leurs repas – même si ces familles mangent ensemble (et ont le temps de le faire) pourraient avoir fourni à leurs enfants les mêmes avantages dans tous les cas. Vous avez eu l’idée.
Un exemple particulièrement obstiné de ce type de pensée, que je voudrais explorer ici, relève du déterminisme biologique. On nous dit que l’activité cérébrale, ou les niveaux d’une hormone ou d’un neurotransmetteur spécifique, sont associés à certains comportements, nous considérons donc que le premier produit le second. En effet, nous pouvons nous inspirer des chercheurs eux-mêmes, dont beaucoup présentent leurs résultats de cette façon.
Il y a quelques années, le regretté psychologue Leon Kamin, co-auteur du livre Not in Our Genes , m’a expliqué de la manière suivante: “Il doit y avoir des corrélats biologiques [au comportement]. Chaque fois que j’émets un mot, quelque chose a changé dans mon cerveau. Tout est une condition biologique. Mais alors? “Par” alors “, il voulait dire que le fait qu’un comportement ou une émotion correspond à un changement de neurotransmetteur ne signifie pas que le neurotransmetteur a provoqué le comportement. Kamin a ajouté que supposer que c’était le cas, c’est comme «trouver du mucus dans le nez de quelqu’un avec un rhume et dire:« Aha! Le mucus provoque des rhumes! ‘”
En fait, un flot continu de preuves montre que la flèche causale pointe parfois dans la direction opposée à ce que supposent les déterministes biologiques. Les changements physiologiques peuvent en réalité être l’ effet de nos actions et de nos circonstances. En être témoin:
* Au début des années 1960, Mark Rosenzweig et ses collègues ont découvert que le fait de donner aux animaux des objets à jouer changeait non seulement l’activité enzymatique de leur cerveau, mais aussi le poids de leurs cortex cérébraux. “Il ne fait maintenant aucun doute que de nombreux aspects de l’anatomie du cerveau et de la chimie du cerveau sont modifiés par l’expérience”, écrivent-ils.
* Un certain nombre d’études ont révélé des changements dans la fonction cérébrale résultant de la psychothérapie et de la méditation.
* Les niveaux de testostérone augmentent ou diminuent en réponse aux changements du statut social des hommes. Les scientifiques l’ont établi depuis longtemps, tant pour les singes que pour les humains. Une étude que nous venons de publier en juin 2018 a montré que si les hommes atteignaient un rang prestigieux dans la hiérarchie d’une organisation, leur taux de testostérone augmentait ensuite.
* Les cellules nerveuses à la base de la moelle épinière d’un rat changent simplement parce que le rat a des rapports sexuels. “Il est possible que les différences de comportement sexuel provoquent, plutôt que soient causées par des différences dans la structure du cerveau”, a commenté le neurobiologiste qui a effectué la recherche (et dont le nom de famille est en fait Breedlove).
* Dans les jours précédant Uber, une étude sur les chauffeurs de taxi de Londres, tenus de mémoriser le réseau routier complexe de la ville, a révélé que leur “hippocampe a changé de structure pour répondre à leur énorme expérience de navigation”.
* Le stress, y compris les traumatismes liés à la famille et les effets à long terme de la pauvreté, peuvent affecter le développement du cerveau des enfants de diverses manières. “Si vous voulez vraiment changer de neurodéveloppement”, affirme le psychiatre Robert Philibert, “modifier l’environnement”.
* L’effet placebo bien établi démontre que notre biologie change en réponse à nos croyances. Chirurgies factices et autres traitements simulés, médicaments inertes, prières – tout cela peut affecter la réponse immunitaire de l’organisme et la libération d’endorphines, entre autres choses. Ils travaillent dans la mesure où (et uniquement parce que) nous pensons qu’ils fonctionneront.
* On a soutenu que la volonté est comme un muscle – une ressource qui s’épuise après utilisation, ce qui suggère une contrainte physiologique à l’effort mental. Mais regardez encore: des recherches plus récentes montrent que cet effet n’est pas biologique après tout. Au contraire, cela dépend des croyances individuelles et des valeurs culturelles.
*
Les réalités sociales et psychologiques peuvent produire des changements biologiques aussi sûrement qu’elles peuvent être produites par elles. Mais le plus important est que nous sommes tout à fait impatients d’invoquer des explications basées sur le cerveau et de réduire les interactions humaines complexes à quelque chose qui semble “scientifique” rassurant. Des études ont montré que les lecteurs sont beaucoup plus enclins à accepter – même une affirmation manifestement absurde – si l’article fait référence au cerveau ou, mieux encore, inclut une image d’un scanner cérébral. Nos pouvoirs d’analyse critique semblent se dissoudre à la seule mention de l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle – même si de nombreuses affirmations concernant les données d’IRMf ne sont pas fiables.
Nous agissons comme si “l’activité dans une région du cerveau est la réponse à une question profonde sur les processus psychologiques”, a fait remarquer Paul Fletcher, professeur de neurosciences de la santé. “Ceci est très difficile à justifier étant donné le peu de connaissances actuelles sur ce que font réellement les différentes régions du cerveau” (Fletcher a été cité dans un article intitulé “Votre cerveau sur la pseudoscience”, un exercice d’exaspération de Steven Poole). (en quelque sorte) se rendre compte que l’expression “Il est dans [l’ADN d’un individu ou d’une organisation]” n’est qu’une métaphore, mais il faut se rappeler que “Il, elle, nous, ils, est dur -câblé à … ”
Par “nous”, cette fois, j’aimerais inclure explicitement les éducateurs. Il y a vingt ans, le scientifique cognitif John Bruer avait averti, dans un article important de Educational Researcher , que les affirmations informelles sur les «périodes critiques» de la plasticité cérébrale étaient pour la plupart injustifiées et que la recherche en neurosciences ne pouvait pas . Les experts disent que c’est toujours vrai.
Mais nous avons du mal à ancrer nos choix dans ce que nous considérons comme une «science dure». Apparemment, il ne suffit pas de montrer une pratique raisonnable – par exemple, veiller à ce que les enfants se sentent concernés, apprennent activement et interactivement, soutiennent leur besoin d’autonomie – et montre que cela se traduit par des apprenants plus engagés et plus efficaces. Non, nous voulons pouvoir prétendre que ce que nous faisons est “basé sur le cerveau”, ce qui implique de prétendre que cette phrase est plus significative et prescriptive qu’elle ne l’est en réalité. Nous rendons ainsi un mauvais service à la complexité de la pensée et des sentiments humains en essayant de réduire tout cela à l’activité cérébrale.
Parfois, nous sommes amenés à croire que le domaine biologique explique ce que nous faisons tous. D’autres fois, pas moins inquiétant, nous sommes persuadés qu’en invoquant la biologie, nous pouvons expliquer pourquoi les actions de certaines personnes diffèrent de celles des autres. Cette dernière catégorie comprend des assertions douteuses sur les différents «styles d’apprentissage» avec lesquels les élèves sont supposés être nés. Il comprend des affirmations faciles, souvent suffisantes, sur la façon dont le «cerveau adolescent» détermine les décisions et les actes des adolescents. Et cela inclut une tendance à traiter comme pathologique et biologique la tendance de nombreux enfants à résister à rester assis pendant de longues périodes sur commande [2].
Ensuite, nous pensons aux garçons par opposition aux filles. Pour commencer, les différences entre les sexes sont largement surestimées en ce qui concerne les caractéristiques psychologiques les plus significatives et les autres caractéristiques pertinentes sur le plan éducatif: Sur un large éventail de critères, les hommes et les femmes sont beaucoup plus similaires que différents. (Les différences au sein de chaque genre sont bien plus grandes que la différence moyenne entre les sexes.) Cela a été confirmé en 2005 par une revue ambitieuse de dizaines de méta-analyses par l’un des experts les plus respectés sur ce sujet, Janet, professeur de psychologie à l’Université du Wisconsin. Hyde – et encore une fois en 2013, avec un éventail encore plus large de caractéristiques, dans une étude réalisée par des chercheurs de l’Université de Rochester.
En ce qui concerne les différences qui existent, nous ferions bien de résister à la tentation de chercher sans réfléchir des explications biologiques [3]. Comme l’a dit Hyde à un journaliste il y a quelques années, “on n’entend jamais un bon neuroscientifique moderne dire que le cerveau est câblé” pour les différences de genre. En effet, les scientifiques qui ont étudié les scintigraphies cérébrales rapportent qu’il est erroné de parler de cerveaux masculins et de cerveaux féminins [4]. Pourtant, de nombreux consultants continuent de le faire et conseillent aux éducateurs d’enseigner aux garçons et aux filles différemment (voire séparément) en fonction de cette erreur.
Rien de tout cela ne doit être interprété comme un déni de nos fondements biologiques. Il ne peut y avoir aucun esprit, pas de soi, sans cerveau. Mais nous sommes des êtres sociaux complexes et conscients de nous-mêmes, et une étude de notre fonctionnement, de l’apprentissage, de la planification et de l’interaction entre nous ne peut être réduite à des structures et à des processus biologiques. Un compte rendu sur les sciences naturelles peut compléter, mais ne remplace pas ou englober d’autres manières de donner un sens à la vie humaine.
REMARQUES
1. Il est au moins aussi probable qu’une troisième variable – la même qui prédit à la fois les vacances de ski et les admissions à l’université – explique les scores plus élevés d’une part, et la fréquentation des cours ou des écoles où davantage de devoirs sont attribués. Même en dehors de l’absence de preuve d’un lien de causalité, cette corrélation particulière fournit peu de soutien aux devoirs. Tout d’abord, notons que nous ne parlons pas d’une amélioration de la compréhension, mais simplement de meilleurs scores aux tests standardisés (qui, comme beaucoup d’autres, ont mesuré ce qui compte le moins, intellectuellement parlant). Deuxièmement, la corrélation est assez modeste. Une heure ou plus de devoirs chaque soir est associée, au mieux, avec seulement quelques points supplémentaires sur un test. Troisièmement, même cette corrélation peu impressionnante disparaît lorsque d’autres variables, telles que la motivation des élèves et la qualité de l’enseignement, sont maintenues constantes. Quatrièmement, tout cela ne concerne que le lycée. Pour les plus jeunes, il n’y a aucune corrélation entre les devoirs et les notes, ou du moins pas une corrélation positive. (J’ai passé en revue la recherche pertinente à ces questions dans un livre intitulé The Homework Myth .)
2. Après des décennies passées à faire des recherches sur le sujet, L. Alan Sroufe, professeur émérite de psychologie de l’enfant à l’Université du Minnesota, reste un sceptique quant au déterminisme biologique qui est devenu la sagesse conventionnelle du TDAH. (J’ai d’abord appris le travail de Sroufe quand j’ai écrit sur ce sujet pour The Atlantic il y a près de 30 ans.) “Y a-t-il des aspects du fonctionnement du cerveau associés aux problèmes d’attention de l’enfance? La réponse est toujours oui “, a-t-il écrit dans le New York Times . “Il est très probable que les anomalies cérébrales et les [problèmes de déficit d’attention] résultent de l’expérience.”
3. Les premières recherches ont montré que seuls les taux d’épinéphrine et de cortisol des hommes augmentaient en réponse aux pressions exercées sur le travail – juste le genre de résultat que les traditionalistes aiment citer comme preuve des différences de genre d’origine biologique. Mais lorsque les scientifiques ont vérifié à nouveau quelques décennies plus tard, quand il était plus facile de trouver des exemples de femmes occupant des emplois stressants et à statut élevé, il s’est avéré que leur taux d’hormones augmentait également. Apparemment, le facteur décisif a toujours été le travail, pas le nombre de chromosomes X.
4. Quelques ressources sur ce sujet: Les délires de genre de Cordelia Fine (Norton, 2011); Le cerveau rose de Lise Eliot , Blue Brain (Houghton Mifflin, 2009); et la même différence entre Rosalind Barnett et Caryl Rivers (Basic, 2005).
