Devrions-nous avoir peur de la mort?

[Article mis à jour le 6 septembre 2017]

Source: Wikicommons

Dans son journal influent de 1970, intitulé mortellement, le grand philosophe Thomas Nagel pose la question: si la mort est la fin permanente de notre existence, est-ce un mal? Soit c'est un mal parce qu'il nous prive de la vie, soit c'est un simple vide parce qu'il n'y a plus de sujet pour expérimenter la perte. Ainsi, si la mort est un mal, ce n'est pas en vertu d'attributs positifs qu'elle a, mais en vertu de ce dont elle nous prive, à savoir, la vie. Pour Nagel, l'expérience pure de la vie est intrinsèquement précieuse, indépendamment de l'équilibre de ses éléments bons et mauvais.

Plus on est vivant, plus on accumule de vie. En revanche, la mort ne peut être accumulée – ce n'est pas, comme le dit Nagel, «un mal dont Shakespeare a jusqu'ici reçu une plus grande part que Proust». La plupart des gens ne considèrent pas la suspension temporaire de la vie comme un mal, et ils ne considèrent pas la longue période de temps avant qu'ils soient nés comme un mal. Donc, si la mort est un mal, ce n'est pas parce qu'elle implique une période de non-existence, mais parce qu'elle nous prive de la vie.

Nagel soulève trois objections à cette vue, mais seulement pour les contrer plus tard. Premièrement, il est douteux que quelque chose puisse être un mal à moins que cela ne cause réellement du mécontentement. Deuxièmement, dans le cas de la mort, il ne semble pas y avoir de sujet à souffrir d'un mal. Tant qu'une personne existe, il n'est pas encore mort, et une fois qu'il est mort, il n'existe plus. Ainsi, il semble n'y avoir aucun moment où le mal de la mort pourrait se produire. Troisièmement, si la plupart des gens ne considèrent pas la longue période avant qu'ils soient nés comme un mal, alors pourquoi devraient-ils considérer la période après qu'ils soient morts différemment?

• Texting, Sexting, et CRASH!
• Heuristique: la moitié cuite
• Nos passés moins que parfaits
• Quand le plat se brise: une pause Internet
• Pourquoi nos cabines nous rendent misérable

Nagel contredit ces trois objections en affirmant que le bien ou le mal qui s'abat sur une personne dépend de son histoire et de ses possibilités plutôt que de son état momentané, et donc qu'il peut souffrir un mal même s'il n'est pas là pour l'expérimenter. Par exemple, si une personne intelligente reçoit une blessure à la tête qui réduit son état mental à celui d'un nourrisson satisfait, cela devrait être considéré comme un mal grave même si la personne elle-même (dans son état actuel) est incapable de le comprendre. En d'autres termes, si les trois objections sont invalides, c'est essentiellement parce qu'elles ignorent la direction du temps. Même si une personne ne peut pas survivre à sa mort, elle peut encore souffrir d'un mal; et même s'il n'existe pas avant sa naissance ou après sa mort, le temps qui suit sa mort est le temps dont il a été privé, le temps où il aurait pu continuer à jouir du bien de vivre.

La question reste de savoir si la non-réalisation d'une vie future est un mal absolu, ou si cela dépend de ce qui peut naturellement être espéré: la mort de Keats à 24 est généralement considérée comme tragique, mais celle de Tolstoï à 82 n'est pas . «Le problème, dit Nagel, c'est que la vie nous familiarise avec les biens dont la mort nous prive … La mort, aussi inévitable soit-elle, est une annulation brutale de biens indéfiniment étendus.

Compte tenu de la douleur de cette conclusion, il n'est guère surprenant que les philosophes et les théologiens à travers les âges aient cherché, plus ou moins sans succès, à la miner. La mort non seulement nous prive de la vie, mais nous oblige aussi à passer la vie dont elle nous prive dans la peur, la plupart du temps inconsciente, de cette privation. Et, comme je le dis dans The Art of Failure , c'est précisément cette peur inconsciente qui nous retient de l'exercice du choix et de la liberté. En bref, la mort est un mal non seulement parce qu'elle nous prive de la vie, mais aussi parce qu'elle anéantit la petite vie que nous avons. Bien que nous puissions peut-être remettre à plus tard notre mort, il n'y a absolument rien que nous puissions faire pour l'empêcher complètement. Pour reprendre les termes de l'ancien philosophe Epicure: «Il est possible d'assurer la sécurité contre d'autres maux, mais en ce qui concerne la mort, nous vivons dans une ville sans murs. Tout ce que nous pouvons faire, c'est accepter la mort dans l'espoir de l'empêcher de nous empêcher de tirer le meilleur parti de notre vie.

• L'Illogique Logique du Psycho-Logique (Pt 1): Rêves
• Writer's Block et Suicide dans le film
• Deborah Jiang Stein: aide les mamans en prison à trouver leur voix
• Comment développer votre attraction à la bonne personne
• Comment nous choisissons les partenaires romantiques et comment nous pouvons le faire mieux

Neel Burton est l'auteur de La Signification de la Folie , L'Art de l'Échec: Le Guide Anti-Secours, Cacher et Chercher: La Psychologie de l'Auto-Tromperie, et d'autres livres.

Trouver Neel sur Twitter et Facebook

Source: Neel Burton