Elizabeth Lopatto a écrit un excellent article dans Bloomberg News d'aujourd'hui résumant les inquiétudes que DSM 5 étendra les frontières de la psychiatrie, augmentera l'inflation diagnostique déjà existante, et favorisera l'utilisation excessive de médicaments pour traiter des problèmes de la vie qui ne les exigent pas vraiment.
Le vice-président du groupe de travail sur le DSM 5 tente de défendre le DSM 5, mais avec des énoncés qui ont une étrange qualité hors du commun avec Alice au pays des merveilles.
Citation 1: "L'idée de normaliser la normalité vient d'un point de vue
qu'il n'y a pas de troubles psychiatriques, et vous devez éviter
stigmatiser les gens en leur en donnant un. "
Réponse 1: Wow. Cet argument implique que toutes les critiques qui ont été spécifiquement dirigées contre DSM 5 doivent être vraiment basées sur un préjugé plus général contre la psychiatrie et contre le diagnostic. D'où vient cet homme de paille et comment peut-il m'appliquer – critique très critique du DSM 5, mais défenseur déterminé de la psychiatrie quand il est bien fait et respectueux des usages appropriés du diagnostic et du traitement psychiatriques. Les propositions du DSM 5 sont critiquées (par moi et beaucoup d'autres) parce qu'elles sont mal conçues, mal rédigées, non étayées par des preuves convaincantes et susceptibles d'avoir des conséquences imprévues et dangereuses. Le DSM 5 étendrait la psychiatrie au-delà de sa compétence (traitement des troubles psychiatriques plus sévères) en concentrant plutôt l'attention sur des conditions plus douces pour lesquelles le diagnostic et le traitement font souvent plus de mal que de bien et gaspillent les ressources nécessaires en santé mentale.
Citation 2: "Notre intention n'est pas d'augmenter ou de diminuer la prévalence, mais de faire
quelque chose qui est plus précis et scientifiquement fondé. "
Réponse 2: Ceci est une déclaration étrange. La pétition pour réformer le DSM 5 (approuvée par 45 organisations de santé mentale) a été rendue nécessaire précisément parce que la science soutenant les propositions du DSM 5 est si faible et incomplète. Les futurs utilisateurs de DSM 5 ont fait la demande tout à fait raisonnable qu'il y ait maintenant une revue scientifique plus rigoureuse de ses propositions, faite indépendamment de l'APA, et en utilisant les méthodes largement acceptées de la médecine factuelle. De plus, le fait d'essayer de mesurer l'impact de ses propositions sur les taux de prévalence, ce qui aurait un effet si dramatique sur la santé individuelle et publique, a constitué une erreur grave des essais sur le terrain du DSM 5 (voir mes blogs précédents).
Citation 3: "La révision devrait être" un document vivant "… C'est pour que nous puissions convoquer des groupes d'experts plus fréquemment à l'avenir."
Réponse 3: Une citation précédente dans le même sens était encore plus alarmante – que DSM 5 soit un ensemble d'hypothèses insuffisamment testées, mais qui puisse toujours être testé plus tard après la publication de DSM 5. Non. Non. DSM 5 est une nomenclature officielle qui affectera la vie des gens maintenant – pas un document pour établir un programme pour la recherche future. Le DSM 5 devrait être une confiance publique et non une expérience de santé publique. Tout doit être sûr et scientifiquement sain. Et compte tenu de cette expérience, le fait que l'APA convoque des groupes d'experts ne semble pas être une si bonne idée.
Bottom line – DSM 5 doit abandonner ses propositions controversées ou les soumettre à un examen approfondi et indépendant; il doit être beaucoup plus soigneusement écrit; et il doit être testé sur le terrain à nouveau pour déterminer s'il peut atteindre une fiabilité adéquate et quel sera son impact sur la prévalence.
Rien de moins conduira à un DSM 5 négligent et potentiellement très dangereux.
