Dans un post précédent, j'ai réfléchi à quelques questions sur la nature de l'agence et de la décision dans le contexte de considérer quelqu'un qui voyage dans le temps. La pensée était que si une telle personne venait à tout savoir sur ce qui se passe dans le passé, y compris tous les faits sur ce qu'elle fera elle-même dans le passé, alors elle n'a plus de sens pour elle de décider ce qu'elle fera elle se retrouve dans le passé. Elle sait ce qu'elle va faire.
Beaucoup de philosophes pensent qu'il n'y a pas de différence significative entre le voyageur du temps et vous et moi, car il n'y a pas de différence significative entre les lieux qui sont dans le passé, le présent ou le futur. Ce qui rend la situation du voyageur temporel un peu différente de la nôtre, c'est qu'elle (potentiellement au moins) peut savoir tout ce qu'elle fera dans le passé, en apprenant à connaître tous les faits sur ce qui s'est passé dans le passé.
La raison pour laquelle elle peut savoir ce qu'elle va faire, avant qu'elle ne le fasse, c'est parce qu'elle peut avoir accès à des informations sur ce qui s'est passé dans le passé. Vous pourriez penser que cela rend le voyageur du temps radicalement différent de vous ou de moi. Mais en fait, beaucoup de philosophes pensent que cette différence n'est pas profonde ou fondamentale. Il est vrai qu'en général, nous avons un meilleur accès à l'information sur ce qui s'est passé dans le passé, puis nous avons des informations sur ce qui se passera dans le futur. Le passé laisse des traces causales sur le présent: fossiles, documents historiques, souvenirs, etc. L'avenir laisse probablement peu de traces de ce genre (même si cela laisse des traces s'il y a une causalité en arrière). Mais nous pouvons apprendre à connaître l'avenir, même si c'est plus difficile que de connaître le passé.
Nous pouvons utiliser des expériences de pensée pour tenter de comprendre pourquoi vous pourriez penser que la situation difficile du voyageur temporel en sachant ce qu'il fera avant de le faire n'est pas une situation difficile pour quelqu'un qui voyage en arrière dans le temps. Car supposons que les oracles existent: les oracles sont des gens qui peuvent prédire l'avenir avec une précision de 100%. Supposons maintenant qu'aujourd'hui, un oracle apparaisse devant vous et vous dise que demain, vous déciderez de vous rendre à la piscine locale et de vous baigner le matin. On dirait que vous êtes dans une position similaire à celle du voyageur du temps: vous savez ce que vous allez faire avant de le faire. Et tout comme le voyageur du temps pouvait, en principe, tout savoir sur ce qu'elle ferait quand elle voyagerait dans le temps, avant qu'elle ne le fasse, l'oracle pourrait en principe vous donner un compte rendu complet de ce que vous ferez demain (ou même le reste de ta vie). Alors, tout comme nous pourrions nous inquiéter que le voyageur du temps ne soit plus en mesure de délibérer sur ce qu'il faut faire, il semble que ce soit la même chose pour vous une fois que vous rencontrez l'oracle.
Ce que cela nous dit, c'est que ce qui soulève des difficultés pour l'agence et la délibération n'est pas de voyager dans le temps , mais plutôt de savoir ce que vous faites avant de le faire (et avant que vous ayez décidé de le faire). Et être un voyageur du temps est juste une façon qui pourrait arriver. On pourrait donc être tenté de conclure que dans un état de connaissance parfaite (ayant connaissance de tout ce que vous ferez), il n'y a pas d'agents: il y a des êtres qui font certaines choses, mais pas des êtres qui raisonnent, délibèrent et décident.
Cependant, il est très bien de conclure que, dans un état de connaissance parfaite, il n'y a pas d'agents, mais cela ne nous dit rien sur ce que ce serait d'être dans une telle position. Qu'est-ce que ce serait de manquer d'agence en ce qui concerne un choix? Cela semble être une question importante à méditer, peu importe ce que vous pensez de la possibilité que des gens voyagent à temps.
Il y a deux cas à considérer. Il y a un cas où il y a un agent – quelqu'un qui a l'habitude de délibérer et de prendre des décisions – et cet agent vient à savoir ce qu'il va faire en ce qui concerne une action future. À quoi cela ressemblerait-il d'être un agent qui se trouve dans cette position? Le deuxième cas à considérer est celui dans lequel un être quelconque (j'utilise ce terme parce qu'on ne sait pas si une telle entité compterait comme étant une personne ou non) connaît chaque action qu'il ou elle va effectuer. Ainsi, elle a une connaissance parfaite. Si un tel être est possible, alors c'est un être qui n'est jamais un agent. Certains philosophes pensent que s'il y avait un être tout savoir (comme certaines personnes supposent une divinité) alors cet être serait comme ça. Si un être sait tout, alors elle sait tout sur ce qui se passera dans le futur, et en tant que telle sait ce qu'elle va faire dans le futur. Donc, un être omniscient, quel qu'il soit, n'est pas un agent. Appelons le premier de ces cas un cas d'agence avec facultés affaiblies, et le second un cas d'échec de l'agence. Dans ce blog je veux juste me concentrer sur le premier d'entre eux. Le second d'entre eux fera l'objet d'une future entrée.
Alors, que serait-il de voir son agence compromise? Eh bien, nous connaissons tous des cas parfaitement ordinaires dans lesquels notre agence est affaiblie. Il y a beaucoup de choses que nous ne pouvons pas choisir de faire. Je ne peux pas choisir de voler, puisque je ne peux pas voler. En général, lorsque je suis physiquement empêché de faire quelque chose, ou que je suis physiquement forcé à faire quelque chose, mon agence est affaiblie et je me sentirai indigne en ce qui concerne l'action. Ainsi, je ne me sens pas libre de choisir de voler. De même, si quelqu'un me prend et me porte, je ne choisis pas de passer d'un endroit à un autre. Je suis ému, je ne choisis pas de bouger.
Les cas dans lesquels je suis physiquement retenu d'une certaine manière, cependant, semblent sensiblement différents d'un cas dans lequel je sais ce que je ferai avant de le faire. Si je suis ligoté et ne peut pas bouger, cela n'a aucun sens de délibérer sur le fait de rouler ou non. Je sais que je ne vais pas rouler, car je ne peux pas rouler. Mais ici la raison pour laquelle je sais ce que je ferai, c'est parce que je suis incapable de faire autre chose que ce que je sais que je vais faire. Pourtant cela ne semble pas être vrai dans le cas où je sais ce que je ferai avant de le faire est le résultat de mon voyage dans le temps ou d'être dit ce que je vais faire par un oracle.
Après tout, même si je sais que je vais me rendre à la piscine locale et que je vais nager demain matin, rien ne m'oblige à le faire, comme je suis physiquement obligé de rester où je suis attaché. Il semble qu'il m'était parfaitement possible de décider de faire quelque chose de différent avec ma journée. Alors comment se fait-il que même si j'aurais pu faire autre chose que nager, en fait je vais nager, et de plus, une fois que je sais que je vais nager, je ne suis plus en position de nager, ou bien décider de ne pas aller nager. Une fois que je sais que je vais nager, je ne semble pas libre de faire autre chose que de nager.
Analysons un exemple. Supposons que quand j'étais adolescent, quelqu'un dans la vingtaine vint me rendre visite et me parla des paradoxes du mouvement de Zénon. Il s'avère que la personne qui m'a raconté toutes ces choses était plus ancienne que moi. Le temps qui me voyage me rappelle la rencontre, puisque le temps qui me voyage a des souvenirs de ce qui m'est arrivé à l'adolescence. Donc voyager dans le temps me rappelle qu'on m'a parlé des paradoxes du Zénon, bien que ces souvenirs soient, bien sûr, tous du point de vue de mon moi adolescent. Mais l'adolescent se souvient très clairement de ce qui a été dit dans l'échange, puisque l'expérience était mémorable. Maintenant, j'ai dans la vingtaine et j'ai accès à une machine à remonter le temps. Je considère voyager dans le temps pour dire à mon plus jeune au sujet des merveilles des paradoxes de Zeno. Mais je me souviens de ce que j'ai fait, en fait, et je me souviens que certaines des explications n'étaient pas si grandes et confuses chez les adolescents. Donc, ce serait bien d'offrir de meilleures explications. Mais puisque je sais ce que j'ai dit à mon adolescent, je sais que c'est ce que je finirai par dire à mon adolescence.
Donc, malgré les bonnes intentions d'exprimer les paradoxes plus clairement, peut-être que je devrais me sentir libre comme si j'étais ligoté. Car je me sens destiné à expliquer les paradoxes dans la manière exacte dont je me souviens d'eux, même si je sais que ce n'est pas la manière optimale de les expliquer. Quoi que j'essaie de faire, je sais que je finirai par prononcer les mots dont je me souviens avoir entendu.
Alors, qu'est-ce que ça donnerait de vouloir expliquer les paradoxes différemment, et de savoir que je finirai par dire exactement ce que je me rappelle de mon vieux moi? Mon collègue, le Dr Nicholas Smith, a pris cela en considération. Il pense qu'il y a plusieurs façons de donner un sens à ma psychologie dans le scénario que je viens de décrire.
Tout d'abord, supposons que je décide (à tort) d'essayer de dire quelque chose de différent de ce que je me rappelle avoir dit. Puisque le passé est à sens unique et ne changera pas d'être ainsi, si je réussis à dire autre chose que ce dont je me souviens avoir dit, cela signifie que ma mémoire de ce que j'ai dit a dû être défectueuse. Les souvenirs peuvent être défectueux. Donc, voici une façon que mon temps de voyage peut avoir des pouvoirs complets et délibérés: elle délibère sur la meilleure façon d'expliquer les paradoxes de Zénon, et décide de dire quelque chose de différent de ce qu'elle se souvient d'avoir entendu quand elle était adolescente. Ce qu'elle décide de dire est alors ce qu'elle dit à son adolescence. Mais le moi d'adolescent est quelque peu confus, et les souvenirs changent au fil du temps, et ce que l'adolescent se souvient d'avoir entendu est différent de ce que le temps a dit lui-même.
Si c'est ce qui se passe, alors mon temps de voyage se sent complètement libre de délibérer sur ce qu'il faut dire. En effet, tant que mon compagnon de voyage pense que son souvenir de la rencontre pourrait être défectueux, elle a de bonnes raisons de délibérer sur ce qu'il faut dire. Car elle ne sait pas avec certitude ce qu'elle va dire, elle a seulement une bonne preuve de ce qu'elle dira. Ainsi, l'agence de mon temps à voyager soi-même n'est pas altérée tant qu'elle peut douter de sa mémoire.
Et si elle est certaine que sa mémoire est correcte? Alors elle sait ce qu'elle va dire. Mais mon temps à voyager soi-même pourrait avoir de fausses vues métaphysiques. Elle pourrait croire faussement que même si elle se souvient de ce qu'elle a dit, elle sera en quelque sorte capable de dire quelque chose de différent à cela quand elle reviendra à ce moment-là. Donc, elle va délibérer sur ce qu'il faut dire à ce moment-là. Donc, elle va faire l'expérience de l'agence complète. C'est juste que dans le moment, elle finira par dire ce qu'elle se souvient de dire. Mais elle pourrait ne pas se sentir libre à cause de cela. Bien qu'elle ait délibéré et décidé de dire quelque chose d'autre, peut-être que pour une raison quelconque, elle change d'avis – peut-être dans le feu de l'action, confuse après le voyage dans le temps, elle laisse échapper ce qu'elle se rappelle sa décision antérieure de ne pas le faire. Ou peut-être au dernier moment, elle décide que c'est la meilleure explication. Dans l'un ou l'autre cas, mon temps de voyage a d'abord délibéré sur ce qu'il fallait dire malgré le fait de savoir ce qu'elle a dit, et bien qu'elle dise finalement autre chose qu'elle a l'intention de dire, elle n'a pas besoin de s'en libérer.
Enfin, il y a un cas où le voyageur du temps peut se sentir libre. Supposons que je me souvienne de ce que j'ai dit, je sais que la mémoire est fiable, et je sais que je ne peux pas changer le passé. Sachant tout cela, cela me mettrait en position d'avoir des facultés affaiblies, et donc, pourrait-on penser, dans la position de ne pas pouvoir dire autre chose que ce que je dis.
Eh bien, je me sentirai peut-être mal à l'aise dans le sens où je sais ce que je vais dire, et je ne dirai rien d'autre que cela. Mais cela ne veut pas dire que, dans le moment où j'explique le paradoxe de Zénon à mon adolescence, je me sens quelque peu contraint ou obligé de prononcer les mots que je fais. Peut-être que mon temps voyageant moi-même souhaite qu'elle puisse expliquer le paradoxe différemment à la façon dont elle se souvient d'avoir été expliqué. Quand je me retrouve dans le passé, en train de parler à mon adolescence, je suis toujours «responsable» de ce que je dis. En un sens, je dis ce que je fais parce que, à ce moment-là, c'est ce que je choisis de dire. Maintenant peut-être que je choisis de le dire parce que je décide que c'est, en fait, l'explication la plus claire contrairement à ce que je croyais auparavant. Ou peut-être que je suis déconcerté à la rencontre de mon moi plus jeune, et mon explication du paradoxe précédemment préparée disparaît de mon esprit, me laissant avec seulement cette version de l'explication. Mais ce sont des sortes de phénomènes très familiers que nous rencontrons souvent. Ce ne sont pas des cas dans lesquels nous nous sentons libres. Ce ne sont pas des cas dans lesquels nous ouvrons la bouche et essayons de dire des mondes seulement pour nous trouver en train de dire des mondes très différents.
Nous n'avons donc pas besoin de supposer qu'il se passe quelque chose de mystérieux ici: nous n'avons pas besoin de supposer qu'il y ait une force contraignante sur ma liberté, ni que je doive me sentir libre car je sais ce que je vais faire. Les choix parfaitement ordinaires que je fais à l'époque déterminent les mots que je prononce. L'explication la plus probable de la raison pour laquelle ils sont prononcés, et pas d'autres mots, est que je choisis de les prononcer malgré le fait que je ne voulais pas les prononcer.
Alors, dans un cas d'agence avec facultés affaiblies de ce genre, je n'ai pas toujours besoin de délibérer sur ce que je ferai, parce que je sais ce que je ferai, cela ne veut pas dire que quand je ferai ce que je ferai, je me sentirai faire autre chose. Être ligoté et incapable de se retourner ne doit pas impliquer quelque chose comme la même psychologie que de savoir que je ne vais pas me retourner malgré le fait que je puisse le faire. Je pense que cette différence cruciale explique le fait que même si nous ne tenions pas responsable quelqu'un d'un événement survenu alors qu'il était physiquement inapte, nous allions prendre le temps de voyager en auto-responsabilité pour expliquer le paradoxe de Zénon comme elle le faisait.
