Dites ce n'est pas si Joe

La plupart des parents n'ont jamais entendu parler de lui, mais Joseph Biederman, directeur de la clinique générale de psychopharmacologie pour enfants de Harvards au Massachusetts, est peut-être le médecin le plus influent lorsqu'il s'agit de déterminer si les enfants sont normaux ou malades. C'est pourquoi le rapport du New York Times de dimanche dernier sur la révélation du sénateur Charles Grassley selon laquelle Biederman n'a pas déclaré plus de 1,5 million de dollars en frais de consultation pour les compagnies pharmaceutiques est si important, effrayant et tragique. Si c'est vrai, ce scandale est un enjeu de plus au cœur de la crédibilité de la médecine universitaire américaine auprès des médecins de première ligne comme moi-même et, plus important encore, auprès des parents des patients que je côtoie tous les jours.

L'état de la science des médicaments psychiatriques pour enfants est si primitif et l'influence du Dr Biederman si grande qu'il peut simplement mentionner le nom d'un médicament en passant lors d'une présentation et dans un an ou deux, des dizaines de milliers d'enfants prendront cette drogue ou combinaison de médicaments – basée sur le bouche à oreille entre les sept mille psychiatres pour enfants en Amérique – et même en l'absence d'un essai de drogue de toute nature.

En 1996, Biederman a suggéré que des médicaments comme le Ritalin pourraient servir dix pour cent des enfants américains pour le TDAH. En 2004, un garçon de neuf ans sur neuf prenait la drogue. Toujours en 1996, Biederman a «choqué» la communauté des pédopsychiatres établie en annonçant des critères de trouble bipolaire pédiatrique qui étaient si larges qu'ils comprenaient près du quart de tous les patients de sa clinique de TDAH. En effet, en 2008, Biederman et son équipe à Harvard sont plus responsables que quiconque de l'épidémie bipolaire infantile balayant l'Amérique (et aucun autre pays) qui a deux ans sur trois ou quatre médicaments psychiatriques et maintenant, un célèbre (ou infâme) dix Garçon de couverture de Newsweek nommé Max, qui a pris 38 différents médicaments psychiatriques dans sa courte vie malheureuse.

Je me souviens de ma consternation il y a six ans quand le même jour, j'ai lu dans le journal professionnel principal de pédopsychiatrie un article important de l'équipe de Biederman sur les avantages d'une voie non-Ritalin pour le TDAH, je l'ai aussi entendu prononcer un discours. pour un public de Wall Street à New York faisant la promotion d'un nouveau médicament d'Eli Lilly appelé Strattera. Strattera s'est avéré être un buste à la fois cliniquement et commercialement pour le TDAH mais j'ai quand même été ébranlé qu'un chercheur aussi éminent puisse être si effronté avec son apparence potentielle de conflit d'intérêt.

Alors qu'est-ce que cela signifie que Biederman n'a pas déclaré l'argent? Les 1,5 million de dollars représentent seulement une petite fraction du montant total du financement de la recherche que la clinique de Biederman reçoit d'au moins une demi-douzaine d'entreprises qui paient à la fois le coût des études, mais aussi les salaires des médecins. Presque tous les médecins qui reçoivent de l'argent des compagnies pharmaceutiques disent qu'ils ne sont pas influencés, mais presque toutes les études indépendantes examinant les effets d'un tel argent disent qu'ils le sont. Au moins, Biederman peut prétendre que personne n'a d'oreille exclusive.

La direction du département de psychiatrie de Harvard est étrangement silencieuse ou même défend le Dr Biederman. Ce sont de bons hommes avec une solide réputation à la fois dans les aspects médicamenteux et non médicamenteux du traitement. Pourtant, ils savent que leur département de psychiatrie n'existerait pas sans l'argent des compagnies pharmaceutiques – avec le retrait des fonds de recherche fédéraux au cours des vingt-cinq dernières années et les maigres remboursements que les psychiatres reçoivent pour leurs services auprès des compagnies d'assurance et médicales.
La médecine américaine, avec la psychiatrie la plus coupable, est tombée il y a plus de cent ans, quand la crédibilité du médecin équivalait à la promotion de la médecine brevetée. Les réformes Welch et Flexner ont complètement rompu les liens entre les médecins des écoles de médecine et l'industrie pharmaceutique – et pendant des décennies, il y a eu par la suite un équilibre beaucoup plus éthique entre l'industrie et les médecins.

Cette fois-ci, je pensais que la réforme ne viendrait que de l'extérieur des médicaments – des avocats, du gouvernement et finalement des grandes entreprises dont les coûts d'assurance-maladie doivent payer pour tous ces médicaments très coûteux. Cependant, quelques petits signes dans la profession m'encouragent – comme la croissance de l'intérêt pour le Carlat Psychiatry Report publié par un psychiatre de première ligne courageux et indépendant qui scrute scrupuleusement la recherche psychiatrique payée et refuse toute publicité pour son bulletin. Plus récemment, je suis fier de l'American Medical Students Association qui a fait pression sur les facultés de médecine en classant publiquement des écoles de médecine de A à F partout au pays pour leurs politiques sur les conflits d'intérêts.

J'attends maintenant l'explication du Dr Biederman et les suspects habituels se précipitant à sa défense. Mais il y a quatre-vingt-dix ans, des nouvelles douloureuses sur un autre Joe (Joe Jackson des Chicago Black Sox de 1919) voulaient que le pays dise que ce n'est pas vrai. Je me demande si ce n'est pas maintenant Le tour de Biederman.