D’où viennent les petites théories?

La théorie est facile et la recherche est difficile. Testons cette hypothèse.

Je théorise, donc je suis.

Source: J. Krueger

Cet essai est dédié à la mémoire de Werner Habermehl, RIP.

• Au-delà des mots: les avantages d’être bilingue
• La science peut-elle nous dire ce que nous devons faire pour protéger les animaux?
• L’énigme de la raison: un bref aperçu
• Comment parlez-vous à votre chat?
• Parents-Empower enfants comme des penseurs avec des livres d'images!

Si l’erreur est corrigée chaque fois qu’elle est reconnue comme telle, le chemin de l’erreur est le chemin de la vérité . -Hans Reichenbach

Le rationalisme … est une forme sécularisée de la croyance au pouvoir de la parole de Dieu . -Paul Feyerabend

Il semble que la manière dont les étudiants sont initiés à la psychologie aujourd’hui (la signification générale du terme est prévue ici) n’est pas très différente de ce qu’elle était il y a 40 ans. C’est à peu près la même chose, mais plus encore. Prenez le manuel de psychologie de Dave Myers (avec Nathan DeWall, 2015), maintenant dans sa 11e édition (prix catalogue 235,99 $, où le 99c est une tactique psychologique transparente, mais sûrement pas la faute de Dave). Il y a un prologue avec un peu d’histoire, présentant, entre autres, MM. Wundt & James, ainsi que divers sous-domaines et approches. Le premier chapitre concerne la réflexion critique avec la psychologie (pas “à propos de”). Et puis, il aborde une série de sujets, d’approches et de sous-disciplines, en suivant la séquence ascendante traditionnelle de la sensation et de la perception, jusqu’à la psychologie sociale, de la personnalité et clinique. À leur crédit, Myers et DeWall vont au-delà du programme traditionnel en incluant des chapitres sur la diversité humaine et le développement de la vie.

• Psychologie des médias: ce qu'elle n'est pas (partie 3)
• Réflexions sur la femme qui souffre du rappel total
• Cherchez et vous trouverez: Comment l'imprévisibilité se rapporte à l'exploration
• Art Brainy
• Éduquer l'esprit et le corps I: Le corps affecte la mémoire

Les auteurs de manuels scolaires sont impatients de noter que la psychologie est une science et que la “science” est un concept important et bien compris. Naturellement, ils ne peuvent pas déranger les nouveaux diplômés du secondaire avec les détails de ce que cela signifie. Quand ces étudiants découvrent-ils? À partir d’un cours d’introduction générale, ils obtiennent des études plus spécifiques dans divers sous-domaines. Considérez à nouveau David Myers et son texte Exploring Social Psychology (11ème édition, 2015). Dans le chapitre 1, Myers introduit le concept de théorie , faisant remarquer qu’il est important et fortifiant cette affirmation en notant que la théorie de Darwin sur l’origine des espèces est, après tout, une théorie. Ensuite, Myers dit qu’une théorie est une généralisation à partir d’observations utilisées pour faire d’autres prédictions et que les scientifiques devraient chercher à les falsifier. Cela, cependant, ne peut pas ou du moins ne se produit pas. De nouvelles théories apparaissent, explique Myers, également par observation, et elles remplacent – et non réfutent – les anciennes. À l’instar d’autres auteurs, Myers abandonne ensuite la théorie et décrit les bases du plan expérimental, de l’analyse statistique et de l’inférence causale. Le message est clair: le travail consiste à tester les théories, à ne pas les trouver.

C’est tout à fait conventionnel et je ne reproche pas à Dave Myers d’écrire alors qu’il écrit. La question est plutôt: est-ce que cette couverture typique des manuels scolaires est un raccourci conçu à des fins éducatives, de sorte que les élèves puissent accéder à la matière première et ne pas être détenu par des arcanes philosophiques ou méthodologiques? l’un d’entre nous devait tenter de rédiger une introduction à la théorie et à la théorie à jour et complète, pourrait-on faire? Peut-être que oui, mais ce serait difficile.

Les étudiants reçoivent donc peu ou pas de conseils sur le développement de la théorie. Leur formation met l’accent sur la maîtrise des outils de conception des études et d’analyse statistique – pour tester d’une manière ou d’une autre les prédictions théoriques qu’ils sont supposés avoir générées. Tout comme la formation des étudiants est axée sur la méthode, il en va de même pour les débats contemporains en psychologie, qui alimentent le sentiment de crise actuel, axé sur des questions de conception et d’analyse.

Au mieux, les étudiants peuvent espérer être initiés à un récit qui suit l’évolution de la pensée théorique dans un domaine particulier sur une période donnée, en leur donnant une idée de ce qui doit être étudié ensuite. Durant mes années à l’Université de Bielefeld, dans ce qui était autrefois l’Allemagne de l’Ouest, un tel récit était fourni pour la vie et les temps de la théorie de l’ attribution . Le cadre directeur était la théorie de Weiner sur l’attribution causale à trois facteurs (Weiner, 1972). Les théories plus normatives de Kelley (1967) et de Jones & Davis (1965) étaient encore très favorables et leur ascendance commune dans le travail théorique de Heider (1958) sur le raisonnement populaire était facilement reconnue. Les racines intellectuelles de Heider dans la psychologie de la Gestalt ne sont que des allusions. Il était – du moins nous l’avons compris – pas un comportementaliste.

Comme Myers pourrait le dire, les théories de l’attribution ont pratiquement disparu de la scène. Au sein de la psychologie sociale, ils ont été absorbés ou déplacés le domaine de la psychologie morale, dans lequel aucune théorie unique ne domine. D’autres théories du raisonnement causal peuplent le domaine des sciences cognitives. Ces théories pourraient être vaguement regroupées dans les théories de la perception directe et des théories d’évaluation de la covariation (Ahn et al., 1995). Pour entrer dans les détails, les étudiants devront suivre des études supérieures. Lorsque cela se produira, ils seront acculturés dans un laboratoire avec un point de vue dominant, et ils commenceront à faire le genre de travail qu’ils auront appris jusqu’à l’arrivée de nouvelles voitures sur le marché.

Les premières semaines de la vie étudiante à l’université sont décisives. Elle façonne leur vision de l’origine des théories et des hypothèses. Leur expérience se joue dans un espace entre deux extrêmes. À une extrémité, ils peuvent être confrontés à une question comme «Qu’est-ce que tu aimerais étudier – dans mon laboratoire?» Cette question peut être troublante car elle suppose que les étudiants ont fait des réflexions théoriques et en ont déduit (et intéressant! ) ses hypothèses. Certains étudiants, en particulier ceux qui ont été traités comme des étudiants diplômés au collège, pourraient être en mesure de relever ce défi. À l’autre extrémité, le travail en laboratoire a débouché sur des problèmes non résolus, que l’étudiant peut résoudre en se confrontant directement aux questions de conception de l’étude et d’analyse des données, sans se préoccuper de la pensée théorique. Ici, l’activité scientifique devient, comme Popper (1934/1959), un exercice de résolution de problèmes et non de recherche de problèmes [1]. Cette perspective pessimiste suggère que les étudiants qui répondent au défi de générer de nouvelles hypothèses le font en se référant aux problèmes non résolus de leurs précédents laboratoires.

Comment les nouveaux problèmes sont-ils trouvés? Comment les théories trouvées nous disent-elles où chercher pour trouver ces nouveaux problèmes? Cela nous amène à Werner Habermehl. Voulant en savoir plus sur le sous-jacent de la science et d’où viennent les idées, j’ai suivi un cours (env. 1980) sur la philosophie des sciences au département de sociologie. Le cours a été enseigné par deux professeurs, dont le nom ne peut malheureusement plus être récupéré. L’autre était Werner Habermehl. Dans une atmosphère de campus de marxisme populaire, de préférences de la mode Farmer-John, de barbes et d’aisselles mal rasées, Habermehl était un dandy. Il était beau, bien habillé, un peu plus de 30 ans et complètement irrévérencieux. Discutant du travail d’un éminent philosophe des sciences – j’aimerais pouvoir me rappeler lequel – il a rigolé et a demandé si ce philosophe avait perdu la tête. Nous n’avons jamais entendu un tel langage de la part des autres professeurs, plus décorés, y compris les marxistes. C’était rafraîchissant.

Habermehl et son collègue ont mis au point un excellent programme de sources primaires pour nous. Je serai toujours reconnaissant. Je me souviens avoir été présenté à Popper, Kuhn et Lakatos, et, de manière moins approfondie, au Cercle de Vienne. Nous ne sommes pas arrivés à Feyerabend, et c’est tout aussi bien. Le cours d’Habermehl nous a enseigné la distinction entre le contexte de la découverte (génération de théories et d’idées) et le contexte de justification (test et évaluation), distinction introduite probablement par Reichenbach et poursuivie par Popper. Il est devenu clair pour nous que peu de choses pouvaient être dites sur le contexte de la découverte. Vous êtes à peu près seul avec de bonnes idées. Au moment où les philosophes des sciences (les empiristes logiques et les rationalistes critiques) se sont efforcés d’établir des normes normatives pour les travaux scientifiques et de délimiter la science de la science, ils se sont concentrés sur la vérification des hypothèses et non sur leur fabrication. Lorsque Kuhn et Feyerabend ont changé la conversation pour étudier l’histoire de l’activité scientifique et s’éloigner de la qualité de la science, ils ont continué à critiquer la méthode et non la théorie. Après tout, une fois que vous vous interrogez sur la validité des normes méthodologiques, comment pouvez-vous préconiser des normes théoriques, puisque ces dernières semblent encore plus insaisissables que les premières?

Revenant au département de psychologie d’à côté, j’ai emporté avec moi une graine de pensée suggérant que la psychologie elle-même pourrait avoir quelque chose à dire sur la genèse des théories. Les théories et les hypothèses sont, après tout, les produits de la pensée consciente et inconsciente. Et la psychologie se préoccupe de telles pensées. Je pense que la psychologie de la créativité est particulièrement intéressante et prometteuse, car nous trouvons bien sûr un certain nombre d’approches et de théories. Leur préoccupation commune est la question de savoir comment des idées (et des comportements et des produits) nouveaux et utiles émergent du travail psychologique. La littérature sur la créativité est vaste (Sawyer, 2012), mais l’un des thèmes récurrents est que l’ingrédient fondamental de la créativité est la recombinaison d’idées déjà existantes. Un autre thème est celui de la tension dialectique (par exemple, entre l’expertise conventionnelle et la rébellion; Krueger, 2015). Comme il n’existe pas de compte rendu normatif de la créativité, je pense qu’aucun compte rendu normatif de la génération de la théorie n’est possible. Je suis également conscient que l’utilisation des théories psychologiques de la créativité pour apprendre quelque chose sur la pensée théorique en général a un aspect auto-régressif. Je peux vivre avec ça.

Werner Habermehl ne semble pas avoir contribué à la littérature sur la philosophie ou la sociologie des sciences. C’est dommage, et je me demande pourquoi il ne l’a pas fait et pourquoi il a enseigné ce cours. Sa contribution la plus notable au corpus académique était un rapport co-écrit sur le comportement sexuel des Allemands (Eichner & Habermehl, 1985). Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de théorie à ce sujet. Aussi intéressant soit-il, ce rapport était un exercice d’empirisme athée. Habermehl a également publié sur les méthodes et techniques de la recherche par sondage [en utilisant un éditeur obscur], puis il a disparu de la scène. Même la société omnisciente de Google ne donne pas beaucoup de résultats. Il n’y a même pas de photo. Après quelques recherches, j’ai appris que Habermehl travaillait à Hambourg pendant un certain temps, était un libertaire (chose rare pour un Allemand de cette époque) qui traduisait Fountainhead ( Der Ursprung ) d’Ayn Rand et se retirait en Grèce pour cultiver des olives. Il est mort à l’âge de 63 ans. J’ai le sentiment qu’il était heureux. [2]

[1] Il est étrange que le titre du premier grand livre de Popper ait été traduit par “La logique de la découverte scientifique” lorsque Popper avait si peu de choses à dire sur la découverte et se concentrait plutôt sur la justification. Le titre original est moins trompeur. “Logik der Forschung” signifie “La logique de la recherche”.

[2] Für die, die of Deutschen mächtig sind, hier ein Nachruf auf Habermehl.

Ahn, WK, Kalish, CW, Medin, DL et Gelman, SA (1995). Le rôle de la covariation par rapport aux informations sur le mécanisme dans l’attribution causale. Cognition, 54 , 299-352.

Eichner, K. et Habermehl, W. (1985). Rapport Der RALF. Das Sexualverhalten der Deutschen . München: Knaur.

Heider, E (1958). La psychologie des relations interpersonnelles . New York: Wiley.

Jones, EE et Davis, KE (1965). Des actes aux dispositions: Le processus d’attribution dans la perception de la personne. Advances in Experimental Social Psychology, 2 , 219-266.

Kelley, HH (1967). Théorie d’attribution en psychologie sociale. Symposium du Nebraska sur la motivation, 15 , 192-238.

Krueger, JI (2015). Dialectique de la créativité. En tête: Italie, 9 . http://it.in-mind.org/article/dialectics-of-creativity

Myers, DG (2015). Explorer la psychologie sociale . New York: McGraw-Hill.

Myers, DG et DeWall, CN (2015). Psychologie New York: Macmillan.

Popper, KR (1934). Logik der Forschung . Tübingen: Mohr Siebeck. D’abord publié en anglais sous le titre La logique de la découverte scientifique en 1959.

Sawyer, RK (2012). Expliquer la créativité (2e éd.). New York: Oxford University Press.

Weiner, B. (1972). Théorie de l’attribution, motivation des résultats et processus éducatif. Examen de la recherche en éducation, 42 , 202-215.