Doute

Bien sûr, l'élection présidentielle américaine a complètement soulagé notre polarisation.

Mais en dehors de cela, la rhétorique "Je suis fier et je suis fort" s'est accélérée, surtout en ce qui concerne la race, la classe et le genre. Donald Trump a dit des choses offensives autour de la race et du sexe, sans parler de son tâtonnement. Et pour être juste, Hillary Clinton a également été source de division, ayant déclaré: «L'avenir est féminin» et elle a appelé, les hommes blancs cols bleus, «The Deplorables».

Un zèle excessif conduit à une étroitesse d'esprit, une étroitesse d'esprit et une inimitié. Dans une petite (si longue) tentative d'engendrer la modération, voici quelques-unes des positions les plus controversées d'aujourd'hui et pourquoi, pour chacune, il y a place pour un doute légitime et donc une justification pour le respect d'une position opposée.

Le capitalisme est-il le meilleur système économique?

• Récupérer du SSPT avec la bonne aide
• Vos yeux sont une fenêtre sur le fonctionnement interne de votre cerveau
• L'activité physique pendant les loisirs stimule la longévité, selon une étude
• La NFL impose de nouvelles pénalités lancinantes
• Les femmes souffrant de troubles de l'alimentation dessinent une image différente d'elles-mêmes

Le capitalisme encourage la concurrence et l'innovation, ce qui a conduit à une meilleure qualité de vie pour les riches et les pauvres, dans le monde entier, de la vaccination au téléphone portable.

D'autre part, le capitalisme a causé une disparité toujours plus grande entre les riches et les pauvres et une classe moyenne en déclin.

D'autre part, le socialisme et le communisme souffrent parce que plus nous redistribuons aux personnes à faibles revenus, plus nous punissons les gens qui réussissent et démotivons les bénéficiaires des largesses. Comme Bill Clinton l'a soutenu dans ses propositions de réforme de l'aide sociale, le bien-être décourage l'effort, le travail l'encourage. Le Premier ministre britannique Margaret Thatcher avait une autre objection: "Le problème avec le socialisme est que vous finissez par manquer de l'argent des autres."

• Trop engagé?
• L'Anthropophaginien dégénéré
• Le pape aimerait HR 2646
• 13 Rendez-vous Red Flags
• Chaque interaction humaine, expliquée

Est-ce qu'un moyen-terrain est la réponse? Par exemple, le gouvernement américain permet le capitalisme mais avec des taux d'imposition plus élevés pour la classe moyenne supérieure et les riches: les 20% les plus riches paient 84% de l'impôt sur le revenu tandis que les 20% les plus pauvres ne paient pas d'impôts mais contribuable.

Est-ce un capitalisme progressiste, un grand compromis? Ou est-ce le pire des deux mondes? Quelqu'un peut-il être confiant, qui a raison? Probablement pas. Il y a juste trop de vecteurs actuels et futurs qui affectent ce qui va donner, selon le but de Karl Marx, le plus grand bien pour le plus grand nombre. Et cela suppose que le but devrait être le plus grand bien pour le plus grand nombre. Est-il possible que la justice cosmique soit mieux servie en accordant plus aux contributeurs supérieurs à la moyenne de la société?

N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Devrions-nous dénigrer le matérialisme?

Le matérialisme est largement décrié comme superficiel. Par exemple, il est considéré comme stupide de rejeter une carrière plus agréable ou contributive en faveur d'une carrière plus rémunératrice simplement pour vivre dans des fouilles plus chères et conduire une nouvelle Beemer plutôt qu'une vieille Toyota.

Pourtant, pouvons-nous être certains qu'une carrière moins lucrative nous procurera beaucoup plus de plaisir? Par exemple, considérons les nombreux acteurs «professionnels» prêts à vivre avec trois colocataires dans un quartier dangereux pour avoir le privilège de passer la plus grande partie de leur carrière à auditionner, entre deux concerts, et d'attendre en répétition.

Et être payé plus signifie-t-il que vous êtes moins contributif? Être payé plus signifie que le payeur croit au moins que vous contribuez plus. Bien sûr, nous pouvons penser à des magnats de l'immobilier sordide et autres, mais considérons que même l'avocat d'entreprise souvent agressé tente d'obtenir justice pour les actionnaires, y compris les enseignants, les psychologues, vous et moi. Si, pour commencer, une personne gagne un salaire substantiel, est-il juste de leur tourner le nez par rapport à, disons, l'employé à but non lucratif qui gagne un revenu de subsistance, souvent pour piger un défi récalcitrant longtemps, comme comme réduisant le déficit de réalisation?

Devrions-nous dénigrer le matérialisme? Ou n'y a-t-il pas au moins place au doute?

Qui devrait informer nos opinions?

La plupart d'entre nous forment fortement nos opinions d'enseignants, de professeurs, de journalistes, de cinéastes, de romanciers et de membres du clergé. Et c'est compréhensible. Non seulement nous sommes si fortement exposés à eux, ces groupes sont exceptionnellement réfléchis et sont formés dans les arts de l'observation et d'affecter le changement.

D'un autre côté, ces groupes sont surreprésentés par des personnes qui n'aiment pas ou ne sont pas capables de fonctionner avec succès dans le monde réel et de se retirer ainsi. Il est donc raisonnable pour une personne de tirer la plupart de ses opinions de ses propres expériences du monde réel plutôt que de celles qui se sont exclues.

Mais cela aussi a un inconvénient: les opinions des personnes vivant dans le «monde réel» peuvent être influencées par un biais d'engagement, par exemple, un capitalisme débridé, un matérialisme superficiel ou la volonté de réduire les coûts pour obtenir plus d'argent.

Devrions-nous utiliser les opinions des universitaires, des médias et du clergé comme base première de nos opinions? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Devrions-nous être audacieux ou aller de l'avant pour nous entendre?

Certaines personnes croient que la vie bien menée nécessite de lutter contre l'injustice. De la gauche, cela signifie être un «guerrier de la justice sociale», plaidant pour plus de redistribution aux femmes, aux minorités et aux pauvres, dans le monde entier. Au niveau micro-sur votre travail-cela signifie dire la vérité au pouvoir. De la droite, être audacieux pourrait signifier se battre pour une méritocratie: les personnes les plus productives devraient être récompensées, ne pas avoir les gains arrachés d'eux pour redistribuer à d'autres.

Mais on peut argumenter pour ne pas être audacieux, pour «aller de l'avant». Ne pas être une existence digne simplement pour faire un travail honorable qui aide les autres – soit réparer la plomberie, traiter les chèques de bien-être des candidats, ou être cadre pour Dentifrice Crest? En effet, on pourrait faire valoir que la personne qui fait un tel travail fera presque assurément une certaine différence alors que le combattant pour le changement sociétal, luttant contre les défis réfractaires, est moins susceptible de le faire. Et cela suppose que le but du Social Justice Warrior est juste. Considérez les Croisés qui croyaient être en mission avec Dieu, ce qui justifiait de tuer des dizaines de milliers de Juifs et de Musulmans. Pensez aux millions de personnes dans le Sud des États-Unis qui croyaient que l'Amérique serait meilleure avec l'esclavage. Et aujourd'hui, pouvons-nous être si sûrs que les guerriers de justice sociale font plus de bien en incendiant les villes après une fusillade policière, en trouvant le racisme intolérable dans de petites iniquités réelles et perçues sur le campus, ou en criant à Berkeley le premier ministre israélien ou Ann Coulter ancien épicentre du Free Speech Movement, que quelqu'un dont la carrière vend des Toyotas, des produits Apple, ou même du papier hygiénique du Nord?

De plus, est-ce que dire la vérité pour alimenter un bien clair? Trop souvent, il est plus susceptible de nuire à votre carrière que d'effectuer des changements importants. Et à quel point êtes-vous sûr que votre vérité est plus sage que celle de cette personne puissante? Après tout, beaucoup sinon la plupart des gens ont accédé au pouvoir sur le fond.

Devrions-nous être audacieux? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Comment devrions-nous nous sentir à propos de la religion?

Aujourd'hui, surtout parmi les intellectuels, il est normal de penser moins ou moins calmement aux religieux. Dirigée par des intellectuels comme Richard Dawkins, Stephen Hawking et Christopher Hitchens (sans parler de Woody Allen), la religion, du moins le christianisme, est largement ridiculisée. Le fondateur de CNN, Ted Turner, a appelé le christianisme «pour les perdants». Pourtant, la plupart des personnes religieuses essaient de vivre selon les principes indiscutables de la plupart des religions: travail acharné, amour, paix et intégrité. Ces personnes religieuses ne sont-elles pas dignes de respect?

Inversement, le religieux ne devrait-il pas être plus respectueux de l'athée? Après tout, il y a de bonnes raisons de ne pas croire en un Dieu omnipotent, bienveillant et omnipotent. S'il y en avait un, pourquoi, par exemple, d'innombrables bébés naissent-ils avec des maladies horribles, vivant des vies tronquées à l'agonie et puis mourant, laissant des parents sans défense?

Comment nous sentons-nous à propos de la religion? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Comment devrions-nous être sociaux?

On prétend souvent que l'homo sapien est un animal social et qu'il faut un village. Les personnes qui préfèrent généralement être seules sont souvent décriées. En effet, les solitaires peuvent légitimement être critiqués comme égoïstes: N'avons-nous pas l'obligation d'être le gardien de notre frère et de notre sœur?

D'un autre côté, beaucoup de gens se sont sentis plus heureux et plus productifs en minimisant l'interaction avec les autres. Faut-il dénigrer la personne qui, ayant été souvent brûlée par les gens ou rendue impuissante par la bureaucratie du monde du travail, préfère le travail indépendant et tire son plaisir principalement des activités en solo?

N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Prendre de la hauteur?

Les États-Unis se précipitent pour légaliser la marijuana. Et c'est compréhensible. Alors que le taux de chômage déclaré par le gouvernement est faible, il est de plus en plus difficile de trouver et de conserver un travail bien rémunéré, éthique et bénéfique. C'est simplement un exemple de vie difficile pour beaucoup de gens, et la marijuana (et d'autres activités «in» telles que la méditation) anesthésient les frondes et les flèches de la vie. D'autre part, depuis que la légalisation du pot est devenue une réalité, il y a eu une montagne de recherches qui montrent clairement que la marijuana est beaucoup plus dangereuse pour la santé mentale et physique que nos partisans du Big-Tobacco voudraient nous le faire croire.

Légaliser la marijuana? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Les rôles traditionnels de genre?

Le courant dominant affirme maintenant que les rôles de genre traditionnels sont atavistes et répressifs d'options. Il est largement admis que l'objectif devrait être une représentation égale du genre dans tous les domaines: du plombier au bibliothécaire, du décorateur d'intérieur au physicien théoricien. Il est également largement affirmé que la sous-représentation est une fonction d'un plafond de verre sexiste et de femmes insuffisamment responsabilisées. Il est également soutenu que l'idéal est que les tâches ménagères soient divisées 50/50.

Mais il est possible que, malgré le fait que le président de Harvard et le secrétaire au Trésor de Bill Clinton, Lawrence Summers, aient été licenciés, cela s'explique en partie par les choix des femmes, peut-être médiatisés en partie par la génétique. – Envie de blesser les femmes?

L'un de mes clients, un ancien ingénieur, a dit quelque chose comme: «Nous, les femmes, sommes en train d'être forcées, coupables de culpabilité, dans des rôles que, au fond, nous ne voulons pas vraiment. Je suis devenu ingénieur en partie à cause de la pression sociale, mais si je veux être complètement honnête, je suis plus heureux maintenant en tant que femme au foyer.

Devrions-nous décrier le genre "sous" -représentation et qu'un homme pourrait gagner son existence malgré ne pas faire 50 pour cent de la vaisselle? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Viser l'équilibre ou être le meilleur?

Aujourd'hui, la plupart des gens adoptent au moins un équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Après tout, c'est le moyen d'or exalté de Socrate.

D'autre part, une personne accomplissant un seul pied au travail a rarement accompli de grandes réalisations. Et même parmi les travailleurs les plus typiques, est-il clair que la vie d'un charpentier est meilleure – passer des heures 40 à 50 à regarder la télévision qu'à construire une autre maison? Mais qu'en est-il de l'idée que le surmenage tue? Cela peut être simpliste. Bien sûr, travailler à un travail trop difficile avec un patron déraisonnable est épuisant. Mais je suppose que si un stress mètre était attaché à une personne avec un travail moyen, le score de stress ne serait pas plus élevé pendant ces heures 40 à 50 que les heures avec, par exemple, la famille.

Efforcez-vous de l'équilibre? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

La nourriture n'est pas une bombe?

La plupart des intellectuels estiment que les Etats-Unis devraient réaffecter un pourcentage significatif du budget militaire à l'éducation, aux services sociaux, etc.

Pourtant, il y a un autre côté. Par exemple, malgré les 22 billions de dollars américains dépensés par les États-Unis en dépenses sociales depuis 1965 pour tenter de combler le déficit de réalisation, il reste aussi vaste que jamais. Et en ce qui concerne le sur-financement du budget militaire, le doctorat d'Ernest Mattoon dissertation à UC Berkeley, analysé 2.000 ans d'histoire et a constaté que les périodes avec le moins de guerre et de destruction, de mutilation, et de mort, étaient dans les périodes où le monde était le plus lourdement armé. Mattoon a conclu que c'est logique parce que, si nous souhaitons que les pays répondent pacifiquement à une nation qui remplace les épées par des socs, trop de gens ayant le tempérament pour devenir président d'un pays voient la faiblesse comme une opportunité de conquête.

La nourriture n'est pas une bombe? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

La démocratie?

Nous faisons la génuflexion devant la démocratie et avec raison. Par exemple, nous avons vu les effets pervers de l'autocratie – pensons à Hitler, Pol Pot et Idi Amin. Plus granuleusement, le crowd-sourcing entraîne souvent une meilleure décision. Peu de gens préfèrent aujourd'hui l'article d'un auteur, Encyclopedia Britannica, à une entrée de Wikipédia.

D'un autre côté, la démocratie devrait-elle être une vache sacrée quand la majorité des États-Unis lisent en dessous de la 8e année, ne connaissent pas les noms des trois branches du gouvernement et croient qu'ils ont été protégés par un ange?

Avant de rejeter par réflexe une proposition comme antidémocratique, nous pourrions considérer que la démocratie n'est peut-être pas le Saint Graal que beaucoup de gens pensent qu'il est. D'autant plus que notre démocratie vient d'élire président, est-il si clair qu'une nation ne soit pas plus sagement conduite par une équipe de passifs (comme les actions d'un fonds indiciel) éminentes dans de nombreux domaines? Ou pourrait-il être sage de sacrifier la stabilité d'un gouvernement compliqué en faveur de l'agilité possible avec un monarque éclairé choisi non par primogéniture ni par le public de vote facilement manipulé par les médias et les annonceurs, mais par l'équipe d'éminents susmentionnés?

L'idéal démocratique est-il si idéal? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Concentrons-nous trop sur notre apparence?

La sagesse conventionnelle parmi l'intelligentsia est que les gens accordent trop d'attention à l'apparence. Dans le cas des réticules, la chirurgie esthétique est particulièrement importante: en raison d'une pénurie de professionnels de la santé, il est scandaleux que les gens se font opérer simplement pour éliminer les rides, même s'ils en paient eux-mêmes les frais.

D'un autre côté, même les plus résistants parmi nous se livrent à des non-nécessités qui nous font nous sentir bien, même si c'est à notre détriment et au détriment de la société. Par exemple, beaucoup des mêmes personnes qui décrient l'apparence des gens favorisent la légalisation de la marijuana, même si, comme mentionné plus haut, les données sont claires et dangereuses: utilisation de ces précieuses ressources médicales: hospitalisations supplémentaires pour maladie mentale et physique, plus les victimes de la forte augmentation des accidents de voiture causée par un pot, qui a eu lieu dans les États qui l'ont légalisé.

Est-il si clair que nous devrions dénigrer les gens qui dépensent libéralement sur l'apparence? Par exemple, la plupart des gens qui ont eu un lifting se sentent mieux sur eux-mêmes pendant des années et peuvent avoir plus de succès dans leur carrière et dans leurs relations personnelles. Est-ce que cela devrait être dénigré?

Concentrons-nous trop sur l'apparence? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Faire plus d'école?

Retourner à l'école au lieu de travailler est socialement acceptable, voire loué. Après tout, qui pourrait s'opposer à une personne qui veut payer souvent des sommes importantes en échange de l'apprentissage de ce qui va les améliorer en tant que professionnels et êtres humains?

Pourtant, il y a un autre côté. Parfois, les gens fréquentent l'université ou l'école d'études supérieures, en prenant des créneaux précieux dans les collèges prestigieux et ensuite, choisissent de ne pas travailler. Pour eux, l'école n'est qu'une excuse socialement acceptable pour ne pas travailler. Au travail, ils contribueraient à la famille, à leur lieu de travail et, à leur tour, aux clients. Être étudiant est, à l'exception des frais de scolarité, être une prise: prendre en apprentissage et ne pas produire quelque chose de valeur pour les autres.

Ne serait-il pas plus respectable et rentable et efficace d'apprendre juste à temps? Lorsque le besoin et le désir se présentent, lisez un article ou un livre pertinent, regardez une vidéo sur YouTube, engagez un tuteur, participez à un webinaire ou participez à une conférence. Celles-ci peuvent générer davantage d'apprentissage ciblé de ce que vous êtes motivé à apprendre, à une petite fraction du coût.

Est-ce que retourner à l'école pour un diplôme est une bonne idée? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Continuer à traiter votre passé?

Beaucoup de gens croient qu'il est important, jusqu'à ce qu'il soit résolu, de traiter les mauvaises expériences de la vie, en particulier celles de vos années de formation. On croit qu'à moins que vous le fassiez, les comportements et les attitudes autodestructrices continueront à vous tourmenter. Et au minimum, comprendre pleinement l'impact des traumatismes passés vous permet de mieux vous comprendre et peut-être d'autres. C'est pourquoi la plupart des programmes de formation psychothérapeute exigent que les étudiants soient eux-mêmes en psychothérapie.

D'autre part, trop souvent, au-delà d'une brève exploration, revisiter les iniquités passées de votre vie a pour résultat de vous vautrer, de vous victimiser et de vivre dans le passé, ce qui vous empêche d'aller de l'avant. . N'avez-vous pas connu quelqu'un qui a eu beaucoup de thérapie et qui passe encore beaucoup de temps à regarder le nombril et à se pencher sur ce qui lui est arrivé dans le passé?

Comment vous sentez-vous à propos de vous ou d'autres qui continuent de traiter le passé? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Liberté contre devoir

Aujourd'hui, nous avons tendance à respecter ou au moins à penser aussi cool les gens qui marchent vers un batteur différent: la personne qui est créative, non conventionnelle, qui ne respecte pas le statu quo. Il a commencé dans les années 60 mais emblématique est une publicité d'Apple plus récente qui a montré un flot de personnes ressemblant à des grisâtres marchant à des emplois sans âme à l'exhortation de The Man, puis une belle femme forte, vêtue de rouge une bombe dans le visage de l'homme. C'est un sémaphore de la créativité et de la révolte zéitgeist-exaltant de l'ère sur la conformité et le devoir.

Pourtant, il y a un autre côté, tenu à la fois par la gauche et la droite. La gauche entonne, «Servir la communauté», nous avons besoin d'une action collective ». C'est une question de devoir. La droite invoque le devoir en affirmant que nous devons contribuer à notre pays et même à notre employeur parce que seulement en remplissant notre devoir de travailler diligemment, pouvons-nous fournir au monde les biens et services dont ils ont besoin à un prix abordable.

La rébellion est-elle plus sage que le devoir? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Mariage?

Aujourd'hui, surtout parmi les intellectuels, le mariage est considéré comme une institution obsolète, un vestige de l'époque où les rôles de genre étaient proscrits, seuls les hommes étant les salariés. Aujourd'hui, les femmes ayant de plus en plus d'options sur le lieu de travail, de tels observateurs considèrent le mariage comme une boule à la chaîne inutile, même lorsqu'un couple décide d'avoir des enfants. Aujourd'hui, les couples non mariés avec enfants et les parents célibataires célibataires sont fréquents, de sorte que les enfants sont moins souvent perçus comme une raison pour entrer dans une camisole de force dure et coûteuse à enlever. Comme preuve du mariage n'est plus Le Chemin, la moitié des couples mariés divorcent.

Pourtant, il y a un autre côté. Même si vous divorcez à moitié, il y a quelque chose à dire pour annoncer publiquement à vos amis, famille et société, que vous voulez essayer de vivre ensemble pour plus riches ou plus pauvres, en maladie et en santé, jusqu'à ce que la mort vous sépare. De plus, le mariage augmente la sécurité pratique et émotionnelle du couple et de leurs enfants.

Le mariage est-il obsolète? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Monogamie?

Au moins dans les films, il semble que tous les maris errants le regrettent, cela dévaste la relation, et il se traîne en demandant pardon. Et dans la vraie vie, la sagesse conventionnelle est qu'une affaire, bien que commune, n'a rien à être fier.

Et pourtant, une étude récente a révélé que la monogamie n'est pas la clé d'un bon mariage. En effet, l'étude a trouvé des mariages monogames et ouverts tout aussi heureux. Et logiquement, il est logique qu'une seule taille ne convienne pas à tous. Certains couples trouvent tous leurs besoins sexuels et sexuels rencontrés par leur conjoint tandis que d'autres ne le font pas, au moins à un moment donné dans leur mariage.

Alors, est-il si clair que la monogamie devrait être exaltée sur polyamour? Qu'un "tricheur" mérite l'opprobre? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Avoir des enfants?

Que ce soit en raison de l'impératif biologique et / ou de la pression sociale, la plupart des couples mariés considèrent que la prochaine étape est d'avoir des enfants. Après tout, beaucoup de gens, en particulier ceux qui n'ont pas de carrière enrichissante, croient que leurs enfants sont la partie la plus importante de leur vie. En outre, beaucoup de futurs parents aiment l'idée que leurs enfants prendront soin d'eux dans leur vieillesse.

D'un autre côté, peu de choses limitent la liberté d'un adulte comme les enfants. Le temps libre s'évapore. Le temps romantique vibre. Beaucoup de parents qui restent à la maison disent que la parentalité a «fait bouillonner mon cerveau». Et même s'il est inconvenant d'en discuter, avoir des enfants coûte très cher – En 2015, 233 610 $ par enfant jusqu'à 17 ans, sans compter À l'âge de 17 ans ou après le collège, vos enfants peuvent encore vivre sur votre centime. Hélas, c'est courant aujourd'hui, alors que de nombreux diplômés ne parviennent pas à trouver un travail suffisamment rémunérateur pour s'offrir leur propre appartement.

Avoir des enfants est sage? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Réconcilier?

Les conseils pratiques et les sermons prêchent la valeur de la réconciliation, en particulier avec les membres de la famille qui sont séparés. Il a fait valoir que la plupart des griefs ne valent pas sacrifier définitivement la relation. En effet, nous regardons souvent avec mépris une personne qui détient une rancune de la vie, en particulier contre un membre de la famille.

Pourtant, il y a un autre côté. Parfois, l'éloignement ne provient pas d'un ou de deux incidents isolés, mais d'une vie d'incompatibilité ou de manque de respect fondamental envers le manque d'intégrité de l'autre. Nous avons tous tellement de battements de cœur. Toutes les relations valent-elles des battements de cœur? Ou pourrait-il être plus sage de passer notre temps limité et peut-être de l'argent sur de meilleures relations?

Devrions-nous admirer la réconciliation? N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Laissez votre argent à vos enfants

La plupart des gens laissent leurs biens à leurs enfants et peut-être à leurs petits-enfants ou à d'autres parents. C'est compréhensible. La plupart des gens ont le lien émotionnel le plus étroit avec leur famille.

Et pourtant, pourrait-il y avoir parfois une option plus sage? Par exemple, si vos enfants adultes sont susceptibles d'utiliser l'argent pour acheter de la nourriture, des bijoux, des vacances, etc., ils ne peuvent pas argumenter que l'argent – une récompense pour le travail rémunérateur de votre vie – devrait aller à votre charité préférée, où cela pourrait faire plus de bien?

Laissez votre argent à vos enfants N'y a-t-il pas au moins de la place pour le doute?

Le plat à emporter

Pour le confort psychologique dans notre monde de plus en plus complexe, il est tentant de croire fermement à un côté de la plupart des problèmes et de rejeter ou même dénigrer ouvertement les opinions opposées. Mais le rejet injustifié est une source de la division qui existe aujourd'hui dans la société et même au sein des amitiés et des relations amoureuses. Dans de nombreux cas, il vaut la peine de tirer sur les cordes de la retenue et, au lieu de simplement dire que nous célébrons la diversité des points de vue, en fait marcher la conversation.

J'ai lu cet essai à haute voix sur YouTube.

J'offre une approche différente de la modération engendrant dans un essai: La majorité silencieuse.

La deuxième édition de The Best of Marty Nemko est maintenant disponible. Vous pouvez rejoindre Marty Nemko, entraîneur personnel et professionnel, à [email protected].