Beaucoup de lecteurs ont demandé si Snowden mentait dans sa récente interview sur NBC-TV, sachant que j'ai travaillé pour le gouvernement et les entreprises en train de découvrir des mensonges sur la façon dont quelqu'un se comporte. Quand j'essaie d'évaluer la véracité, je dois être celui qui pose les questions, capable de poser des questions de suivi, d'avoir autant d'heures que nécessaire et la personne que j'interroge n'a pas eu le temps de se préparer ou d'être coachée. Même si ces exigences devaient être satisfaites, je maintiens une politique stricte: je n'évalue jamais quelqu'un impliqué dans un litige. Dans notre système judiciaire, il est de la responsabilité du jury et non d'un expert de déterminer la véracité, ce qui est souvent difficile lorsque l'on ne peut poser que des questions oui / non et qu'il reste beaucoup de temps pour préparer les réponses. Donc, dans ces circonstances, je ne peux tout simplement pas commenter la véracité de Snowden. Pourtant, certaines des revendications de Snowden méritent considération.
Snowden revendique un emploi plus long et plus sérieux que ce qu'avait révélé le gouvernement, et de nombreuses tentatives d'être un dénonciateur, qui, selon lui, ont rencontré la résistance de la NSA. Le lendemain de l'entrevue avec la NBCTV, la NSA a rejeté ces demandes, tout comme la sénatrice Diane Feinstein, présidente du comité sénatorial qui supervise les capacités de renseignement. Nous ne savons pas qui croire.
Snowden prétend qu'il ne bénéficierait pas d'un procès équitable et ouvert avec accès à toutes les accusations et tous les témoins contre lui s'il retournait aux États-Unis. C'est probablement vrai, parce qu'un procès public, ou même un procès à huis clos dans lequel toutes les informations contre lui devaient être révélées, pourraient aider nos ennemis s'ils devaient le découvrir. Cela laisse Snowden dans les limbes, dont la résolution n'a été suggérée par personne.
Snowden a également déclaré que nos téléphones mobiles peuvent être activés par les agences de renseignement du monde industrialisé, à notre insu ou sans notre consentement, pour écouter ce que nous disons. Personne n'a nié cette réclamation! Quand j'étais un conférencier Fulbright à l'Université d'État de Leningrad en 1979, les gens dont les maisons que j'ai visitées mettaient immédiatement leurs téléphones dans la salle de bain, convaincus que sinon le KGB entendrait ce que nous disions. Avons-nous besoin de prendre les mêmes précautions contre la NSA?
Personne ne prétend que Snowden a falsifié les documents de la NSA qu'il a volés, ce qui a révélé des menaces jusqu'alors inconnues à la vie privée. Je voudrais voir une autorité judiciaire impartiale, peut-être internationale, examiner ces révélations, chargée de suggérer des règlements dont la vie privée peut être envahie sans préavis ni consentement. Ils pourraient également réfléchir à la façon de résoudre la question de savoir si Snowden peut bénéficier d'un procès équitable et, dans la négative, comment résoudre la question de savoir s'il devrait être puni.
Nous avons besoin d'une discussion publique sur les compromis impliqués si et quand la vie privée est envahie, pour être certain que le public sait ce qui est fait, si ce n'est dans chaque cas spécifique, alors en général. Si ce que je suggère n'est pas réalisable, il doit y avoir un moyen de changer la situation actuelle – dans un état de confusion au sujet des frais et des contre-accusations.
Pour en savoir plus sur Privacy Invasion, lisez "Qui devrait savoir comment vous vous sentez?" De Paul Ekman présenté sur son blog, Face It!
