Imaginez s'il n'y avait pas de FDA nécessitant des traitements médicaux pour démontrer la sécurité et l'efficacité avant d'être commercialisé au public. Ce serait comme l'époque des «vendeurs d'huile de serpent», quand les commerçants pouvaient revendiquer à peu près tout ce qu'ils voulaient sans fournir un seul élément de preuve que leurs affirmations étaient vraies. Heureusement, ces jours de pratique médicale non réglementée, sauvage-sauvage-ouest sont pour la plupart terminés.
Mais, étonnamment, ils sont encore communs sur le marché de la santé mentale. C'est parce qu'il n'y a aucune agence comme la FDA qui réglemente la pratique psychothérapeutique ou les procédures thérapeutiques. Par conséquent, tant que les thérapeutes ne commettent pas de crimes flagrants que les conseils de délivrance des licences pourraient désapprouver, à peu près tout se passe dans la frontière encore la plus sauvage de la thérapie psychologique.
Ainsi, même lorsqu'il existe des preuves scientifiques claires que des procédures spécifiques fonctionnent pour résoudre des problèmes particuliers ou traiter certaines conditions, de nombreux thérapeutes ne les utilisent toujours pas et insistent pour soumettre leurs clients à des pratiques psycho-archéologiques inutiles (et parfois émotionnellement dommageables). fouilles "à travers la thérapie psychanalytique ou psychodynamique, au lieu de mettre en œuvre les méthodes éprouvées de la thérapie cognitivo-comportementale (TCC).
Malgré des preuves convaincantes que les seules phobies, le trouble obsessionnel-compulsif, les troubles bipolaires, les attaques de panique et la douleur chronique (pour n'en nommer que quelques-uns) ne sont pas révélés, de nombreux thérapeutes choisissent simplement d'ignorer les données et s'appuient sur des méthodes ou faire un sens intuitif, en dépit de l'absence de résultats scientifiques à l'appui. Le résultat est que la science de la psychologie et les méthodes de la pratique clinique échouent souvent à se connecter et les consommateurs ne sont souvent pas aidés ou même fait pour se sentir pire.
Bien sûr, la pratique de la thérapie est autant un art qu'une science et il y a beaucoup de place pour la créativité et l'innovation. Mais, encore une fois, lorsque les cliniciens s'appuient presque exclusivement sur l'art ou l'intuition, et ignorent le côté scientifique de l'équation, les meilleurs intérêts des consommateurs sont rarement servis.
Heureusement, certains nouveaux développements rapprochent la science et la pratique de la santé mentale. Un de ces facteurs est l'accent mis sur la responsabilité, car de plus en plus d'études soulignent des traitements empiriquement valables pour des troubles spécifiques. En outre, même si elle présente de nombreux inconvénients, la gestion des soins de santé semble favoriser la pratique fondée sur la science parce que les organismes de soins gérés ne sont pas enclins à rembourser les praticiens qui utilisent des méthodes non éprouvées.
La connaissance croissante des consommateurs et des organisations axées sur les consommateurs comme la Fondation OCD, l'Association américaine des troubles anxieux, l'Association nationale pour la santé mentale, l'Alliance nationale pour la maladie mentale, peut-être une force encore plus grande. et d'autres. Il peut être relativement facile pour les cliniciens paresseux ou peu sophistiqués de négliger les découvertes scientifiques et de contourner les soins administrés, mais lorsque quatre nouveaux clients sur cinq demandent spécifiquement un traitement factuel et empirique, comme la TCC, les praticiens devront faire face aux faits et cesser d'ignorer les données.
La ligne de fond?
N'hésitez pas à demander à votre thérapeute des preuves scientifiques solides qu'une procédure suggérée est appropriée pour répondre à vos besoins.
Rappelez-vous: Pensez bien, agissez bien, se sentir bien, soyez bien!
Copyright par Clifford N. Lazarus, Ph.D.
