Personne n'est né expert et commence à créer de la musique ou à jouer aux échecs directement dans l'utérus. N'allons donc pas étendre l'argument à l'absurde. En supposant qu'un certain développement des compétences de base (comme se familiariser avec les règles du jeu) a eu lieu et que certaines capacités de base (comme la compréhension des règles du jeu) sont présentes, on peut alors poser une question plus intéressante – laquelle des deux facteurs – d'une part – génétique / fixe dans la nature comme l'intelligence ou la capacité; Par contre, l'environnement et la nature autonome / malléable, comme un environnement enrichi / une pratique délibérée, jouent un rôle plus important dans la performance éminente et l'expertise exceptionnelle.
Je suis le premier à ne pas opposer une chose à l'autre et à penser dans le cadre des dichotomies; mais le débat récent dans Intelligence est encadré dans ces termes donc malgré croyant dans la nature par l'intermédiaire etc. etc., je prendrai l'appât.
Tout d'abord, bien que j'aie l'intention de lire le débat en entier, mais en lisant l'introduction de Detterman, j'ai été assez bon pour me faire réfléchir et proposer une réplique, donc je n'ai pas dépassé l'artcile introductif. Si vous détestez Ericsson ou l'argument de la pratique délibérée, s'il vous plaît arrêter de lire maintenant. Tu étais prévenu.
Detterman avance l'argument selon lequel trouver des corrélations entre le QI et de nombreux résultats d'expertise est méthodiquement erroné et à courte vue. Il illustre cela avec un exemple de joueurs NBA (basketball). Il a étudié les joueurs de la NBA et n'a trouvé aucune corrélation entre la taille et le salaire et aussi entre la taille et les points marqués. Au lieu d'être humilié par ces résultats et de reconnaître qu'après un seuil de hauteur, ne pas avoir qui pourrait agir comme limiteur / contrainte, au-delà de ce seuil de hauteur, la hauteur vous procure un avantage discriminatoire sur ceux qui peuvent être pareillement dotés, prend une position comique qui prouve que les faibles corrélations du QI avec l'expertise des échecs ou l'expertise musicale sont expliquées de manière similaire et que les experts en la matière dépendent de manière critique de l'intelligence pour prospérer.
Une partie cruciale de son argument confus est que nous devrions considérer des effets moyens. Les joueurs de basketball ont une taille moyenne significativement plus élevée que la population américaine standard, mais aussi (de mon point de vue) une plus grande variance. Si la taille était cruciale pour le succès du basketball, je m'attendais à ce que la différence de taille soit bien inférieure à celle de la population générale, mais il est évident que c'est le contraire, et Detterman choisit d'écarter ce fait. La logique de se concentrer sur les moyens est de défier le paradigme de la pratique délibérée, montrant qu'en moyenne les basketteurs de la NBA ont des hauteurs supérieures à la population échantillonnée, et que les joueurs d'échecs experts ont un QI plus élevé que la population normale. Prouvant ainsi que son intelligence compte et non parctise.
Laissez-moi tourner l'argument autour. Qu'est-ce que Detterman pense être la pratique délibérée moyenne d'un Américain normal, par exemple pratiquer le basket ou dire pratiquer la musique / les échecs? Je suppose qu'il devrait être proche de deux chiffres, disons 100 heures, avec une grande variance. Qu'en est-il des experts – encore une fois As Anders a montré qu'il devrait être de l'ordre de 10 000 heures, avec beaucoup moins de variation. Encore une fois, si l'on se penche sur les effets moyens, je suis sûr que 10 000 heures seraient à un écart-type très élevé, que la moyenne de la population, supposée égale à 100 dans notre cas. S'appuyer uniquement sur des moyens aussi, serait un argument solide pour l'importance de la pratique délibérée (qui est un mélange de travail acharné, stratégie, motivation et un esprit de croissance imho) sur le côté des capacités du débat. Tout comme Detterman fait valoir qu'il est difficile de trouver une personne avec une taille de 70 pouces (qui est la moyenne nationale américaine et dévie remarquablement de 79 pouces de hauteur qui est la moyenne de la NBA) dans l'échantillon NBA, je le défie de Trouver un joueur de la NBA qui a eu le coup de grâce, sans mettre le dur travail et la pratique délibérée à hauteur d'au moins 100 heures (la moyenne nationale supposée). Si on ne trouve pas un tel joueur, il faut admettre que des seuils minimaux de pratique et de capacité délibérées peuvent être requis mais au-delà d'un seuil, les choses changent et peut-être les autres données dépassent les seuils. pertinent et différentiateur pour la performance d'expert que la capacité soi-disant «innée».
Pour illustrer par un autre exemple (qui peut résonner avec Plomin et al, un autre ensemble de contributeurs au débat actuel), supposons que la taille est largement génétique. Alors les facteurs génétiques ou innés seraient cruciaux pour la taille extraordinaire (grande / petite). Bien sûr, il y a une interaction avec l'environnement dans la mesure où si nous ne fournissons pas les matières premières sur lesquelles les gènes peuvent se construire (le bon environnement), la hauteur maximale peut être limitée par des facteurs environnementaux. Non seulement la hauteur moyenne devrait-elle être faible, mais la variance devrait également être moindre, car les gens sont limités par la contrainte environnementale – toute variation faible devrait être expliquée par des facteurs environnementaux; dans les pays riches, en revanche, où les facteurs environnementaux deviennent immatériels, la hauteur est totalement sous contrôle génétique et toute la variance doit être de nature génétique et explicable par les gènes. Aussi, la moyenne devrait être plus élevée maintenant.
Maintenant, supposons qu'un trait, disons être un expert en basketball, soit totalement sous contrôle environnemental. Les différences génétiques ou innées sont totalement immatérielles, à moins qu'un gène, disons causer une dystrophie musculaire, ne vous empêche de jouer au basketball. Dans ce cas, l'exposition précoce et la pratique délibérée que vous recevez en tant qu'enfant devraient être déterminantes pour déterminer si vous finissez et êtes expert et continuez à mettre les 10 000 heures. L'expertise peut encore fonctionner dans les familles (comme les gharanas musicaux), mais être totalement inexplicable par des facteurs génétiques, mais plus par une exposition précoce et un environnement partagé. Aussi parce que l'expertise et les compétences sont spécifiques au domaine, tout en mettant en pratique 10.000 heures de pratique délibérée un phénomène général de domaine, on peut étudier les jumeaux experts et frères et sœurs, et voir si ils sont plus experts dans les jumeaux que dans les frères et sœurs domaines ou différents domaines à démêler si l'environnement partagé est derrière l'expertise ou son plus sur les facteurs génétiques et innés.
Mais revenons à l'expérience de pensée originale, en supposant que l'expertise de basketball est environnementale, et en supposant qu'il n'y a pas de différences génétiques sous-jacentes entre les différentes nations, on pourrait supposer que l'équipe de basketball serait avantageuse dans les compétitions internationales. peut fournir les bonnes formations environnementales etc. à ses participants. Je suis totalement ignorant du sport, mais j'ai le pressentiment que les nations riches et développées, qui sont disposées à investir davantage dans la formation de leurs équipes, réussissent généralement mieux que les nations pauvres et en développement. Si quelqu'un de pays en développement, dans ces conditions, est capable de se faire un nom, c'est peut-être paradoxalement parce que ses gènes peuvent lui procurer un avantage. En supposant un pool humain commun entre les nations, le fait que certaines nations remportent plus de médailles olympiques que d'autres ne peut s'expliquer que par des facteurs environnementaux – formations correctes, encadrement, etc. dans les nations qui gagnent contre des infrastructures médiocres. facilitateur de pratique délibérée) dans les pays qui ne le font pas bien.
Ce que je veux dire, c'est que tout le monde devrait savoir que des seuils de compétence et d'expertise sont requis pour des performances ou une expertise exceptionnelles. au-delà de ce seuil, il est tout aussi clair pour moi que le différenciateur et le facilitateur sont la bonne quantité de pratique délibérée, de bonne motivation, de travail acharné et de mentalité de croissance.
Maintenant, j'attends le contrecoup des fondamentalistes d'IQ!
