Dans cette colonne je me concentre sur le sujet de "l'action idiote". Donc, malgré le fait que je ne suis pas un expert du football (ou d'autres sujets sur lesquels j'ai écrit, tels que les décès d'avalanche) essayez et comprenez une décision de football que de nombreux analystes (la plupart d'entre eux d'anciens joueurs ou entraîneurs) appellent profondément stupide. Je parle bien sûr de la décision des Seahawks de Seattle – avec le ballon sur la ligne des demi-james des Patriots avec trois jeux, un temps mort et 26 secondes à jouer dans le jeu – pour lancer une passe oblique au milieu, plutôt que de remettre le ballon à leur porteur de ballon très difficile, Marshawn Lynch (surnommé "Beast Mode"). Le résultat de cette décision a été que le ballon a été intercepté et le match s'est terminé avec les Patriots remportant leur quatrième Super Bowl.
La décision du superviseur offensif des Seahawks, mais autorisée par leur entraîneur-chef Pete Carroll, est considérée comme stupide parce que l'option de course est considérée par les «quarts du lundi matin» comme non seulement moins susceptible de causer un revers de match mais aussi plus susceptible d'entraîner un touché gagnant. Bien sûr, il est impossible de prédire avec certitude le résultat de n'importe quelle action dans le football, et la critique universelle de l'entraîneur des Seahawks est fortement influencée par l'issue réelle de la pièce. (Si le jeu de passes avait réussi, Carroll serait probablement acclamé comme un génie). Dans la suite de cet article, j'utiliserai mon modèle explicatif d'action stupide à quatre facteurs pour essayer d'expliquer pourquoi la décision discutable a été prise, et je ferai également valoir pourquoi le jeu n'était pas aussi complètement irrationnel qu'il apparaissait dans la Conséquences immédiates du jeu. En procédant à cette analyse, j'organiserai mes commentaires sous chacun des quatre éléments de mon modèle explicatif d'action insensée: la situation, la cognition, la personnalité et l'affect.
Situation. L'action footballistique, comme toute autre action, doit être comprise dans le contexte très spécifique dans lequel elle se déroule. Bill Belichick, l'entraîneur des Patriots gagnants, est considéré comme le meilleur «entraîneur situationnel» de la NFL, et la fin d'un match serré est l'occasion où la présence ou l'absence de compétences de coaching de situation est susceptible d'influencer le concours. résultat. Dans ce jeu particulier, deux aspects critiques de la situation étaient que seulement 26 secondes restaient sur l'horloge, et Seattle ne disposait que d'un temps-mort restant (le résultat de ne pas avoir joué suffisamment tôt et de devoir gaspiller l'un des leurs deux temps morts restants). Si une manche avait été appelée et que Lynch avait été stoppé, Seattle aurait dû utiliser son dernier temps mort, afin d'être capable de courir un troisième jeu, avec la probabilité de ne pas avoir le temps pour un quatrième jeu . Une passe incomplète en deuxième descente aurait arrêté le chronomètre et permis aux Seahawks de lancer un jeu en troisième position et, si cela échouait, d'utiliser leur temps d'arrêt pour arrêter l'horloge et effectuer un autre transfert à Lynch (peu probable être arrêté deux fois de suite après avoir gagné une demi-verge) lors de la dernière partie du match.
Presque tous les analystes de la télévision s'attendaient à ce que Belichick appelle un temps mort avant que le second jeu ne soit joué, afin de pouvoir se défendre pour un stand de ligne de but bien planifié. Probablement 90% des entraîneurs de la NFL auraient appelé un temps mort alors. Les annonceurs du jeu ont même spéculé que Belichick pourrait laisser les Seahawks marquer rapidement, afin de donner à son équipe une chance de se mettre en position pour un score miraculeux sur, ou immédiatement après, le coup d'envoi qui s'ensuivra. Que Belichick n'ait fait ni l'un ni l'autre ne laissait perplexe à certains commentateurs, mais c'était en fait une confirmation de sa supériorité situationnelle d'entraîneur. C'est parce que son mouvement dans le jeu d'échecs de gestion du temps a presque forcé Carroll à lancer la balle, comme un moyen d'arrêter l'horloge si la passe avait été incomplète.
On sait depuis longtemps que les décisions précipitées sont plus susceptibles d'être de mauvaises décisions, et en gérant mieux la situation de l'horloge que Carroll, Belichick a augmenté les chances que les Seahawks commettent une erreur. Un élément situationnel qui contribue souvent à une action idiote est le rôle (positif ou négatif) des conseillers ou d'autres personnes susceptibles de pousser un décideur vers ou loin d'une ligne de conduite risquée. L'un des objectifs d'un temps mort est de donner aux entraîneurs une chance de délibérer sur les mérites des options de jeu alternatives. Dans ce cas, le facteur temps ne laissait pas le temps de délibérer ou de discuter, ce qui donnait à la personnalité de Pete Carroll une plus grande marge de manœuvre pour agir sans contrôle.
Cognition. Les décisions stupides sont, essentiellement, des échecs dans l'analyse des risques. La capacité d'analyser et de peser les risques et les avantages des différents matches de football est, en fait, l'une des compétences que les entraîneurs de football hautement rémunérés sont censés posséder. En surface, les jeux de passes sembleraient plus risqués dans les situations de court métrage que les jeux de course. Le légendaire entraîneur de l'Ohio, Woody Hayes (dont la carrière d'entraîneur s'est malheureusement terminée quand l'entraîneur vieillissant a frappé un adversaire qui a couru dans la ligne de touche du Buckeye) a utilisé une attaque de trois mètres et un nuage de poussière. Hayes, une fois célèbre, a émis l'opinion qu'il y a trois issues possibles d'un jeu de passes et que deux d'entre elles (l'inachevé et l'interception) sont mauvaises. Mais les jeux de course posent aussi deux risques – tâtonner ou être stoppés – en plus du troisième risque que l'arrêt puisse causer trop de temps critique à s'écouler.
Un peu de connaissance cognitive que Carroll (et probablement Belichick) possédait est que Lynch pour toute sa grandeur n'est pas un verrou pour marquer dans une situation de ligne de but, comme reflété dans le fait que dans cinq tentatives précédentes de marquer sous un yard ligne, ce running back incroyablement puissant n'avait été réussi qu'une seule fois. De plus, l'idée qu'un passage oblique sur la ligne de but est intrinsèquement risqué s'avère empiriquement erronée. Plus de 20 passes obliques ont été tentées par les quarts de la NFL au cours de la saison 2014, un tiers a donné lieu à un touché, les deux tiers ont été incomplets et aucun n'a entraîné d'interception. Une passe oblique correctement exécutée sur la ligne de but est en fait difficile, voire impossible, à intercepter. Malheureusement pour les Seahawks, ce jeu du répéteur Russell Wilson n'était pas tout à fait parfait (le receveur l'aurait attrapé s'il avait été lancé une fraction de seconde plus tôt), le demi défensif recrue, Malcolm Butler, qui a décollé le ballon a fait une pièce que l'on qualifie à juste titre de sensationnel, et le large receveur des Seahawks, Ricardo Lockette, a été critiqué par son propre coordonnateur offensif pour avoir permis faiblement à Butler de le pousser hors de la balle. Ainsi, trois facteurs de faible probabilité se sont réunis pour faire en sorte que la seule trajectoire de la ligne de but passe sur toute la saison pour aboutir à une interception.
Un autre facteur cognitif – également influencé par la pression du temps et l'intelligence situationnelle supérieure de Belichick – qui contribua à l'échec du jeu de Carroll fut la désinformation sur l'alignement défensif du Patriot sur le terrain. Dans une conférence de presse immédiatement après la fin du match, Carroll a justifié son appel en disant que les Patriots utilisaient une défense de ligne de but composée principalement de gros joueurs avec peu de dos défensifs, donnant ainsi aux Seahawks une chance de réussir un jeu de passes. . En fait, les Patriots avaient trois demi de coin dans le jeu, couvrant ainsi tous les receveurs de large, et le troisième envoyé en – Butler – était celui qui a fait le jeu décisif. Butler dit que le coordonnateur défensif des Patriots lui a dit quand il l'a envoyé chercher une passe oblique au milieu de Lockette. En supposant que les Patriotes n'avaient pas filmé les signaux offensifs des Seahawks (quelque chose qu'ils avaient été sévèrement punis pour avoir fait par le passé), cela montre encore une fois une intelligence de l'entraînement de situation supérieure de la part du personnel des Patriotes. La compréhension erronée par Carroll de la configuration défensive des Patriotes aurait été attribuée à des informations erronées que lui aurait fournies quiconque dans son équipe était censé communiquer de telles informations, mais pourrait aussi avoir été affecté par l'auto-tromperie, car une telle défense est probablement la celui que Carroll (qui comme Belichick est considéré comme un sorcier défensif) aurait appelé.
Personnalité et affect. Les actions stupides sont souvent affectées par la personnalité d'un acteur (dans ce cas, l'entraîneur), dont une relative propension à prendre des risques est une composante majeure. L'action insensée peut également être affectée par l'état affectif, qui dans les moments de ralentissement d'un jeu de football majeur est susceptible d'être une excitation affectant le jugement ou la montée d'adrénaline. Très probablement, Carroll a un bon contrôle autorégulateur sur ses émotions (une exigence pour n'importe quel entraîneur de football comme il l'a été), donc je vais commenter brièvement la personnalité de Carroll.
Je le suis en tant que fan depuis de nombreuses années. (J'incarne le commentaire de l'icône néo-conservateur Norman Podhoritz dans son mémoire de 1967 "Making It" selon lequel "le football professionnel est le vice secret des intellectuels [masculins] américains"). J'ai dans le passé enraciné pour les deux équipes de la NFL (les Jets quand je vivais à New York et les Patriots quand je vivais dans le Connecticut) qu'il a précédemment entraîné, et pensait qu'il était un entraîneur formidable et sous-estimé. L'une des qualités positives de Carroll est son penchant pour la créativité et la prise de risque. Souvent, cela fonctionne bien, comme lorsque Carroll a appelé un jeu de passes à six secondes de la première moitié du Super Bowl, alors que presque tous les autres entraîneurs auraient donné un coup sûr à trois points. Mais parfois ses tendances de jeu explosent dans son visage, comme quand Carroll en tant qu'entraîneur de l'USC a donné le championnat national de football collégial de 2006 quand il a décidé d'aller en quatrième et deuxième de la ligne de 45 yards du Texas dans le Rose Bowl, un botté de dégagement était beaucoup plus susceptible d'avoir gagné le match pour USC.
Il a été souligné que Carroll aime impressionner les gens avec sa créativité et son intelligence en qualifiant de «trop mignonnes» les jeux décrits par d'autres. Un plan d'action plus sage au Super Bowl 2015 aurait probablement été de lancer Marshawn Lynch en deuxième, et si cela ne réussit pas, appelez un temps mort et lancez-le à nouveau si nécessaire lors d'une partie qui se termine troisième. Carroll s'est défendu en disant que c'était un «appel terrible qui n'a pas fonctionné.» Que ce soit une décision stupide, c'est au lecteur de décider, mais je pense que mon analyse montre que ce n'était pas aussi irrationnel que la plupart des fans et beaucoup d'analystes de football ont d'abord pensé. Divers facteurs, en particulier la diminution du temps et un seul temps d'arrêt, conjugués à des informations inexactes sur la défense des Patriotes, ont poussé les Seahawks à adopter une ligne de conduite statistiquement beaucoup moins risquée que le recul ne le ferait croire. . Un certain degré de prise de risque est essentiel pour réussir dans le football, comme dans la vie, mais malheureusement, ce qui peut sembler être une ligne de conduite sage conduit parfois à une catastrophe.
Droit d'auteur Stephen Greenspan
