Écrit avec Marc Bekoff (https://www.psychologytoday.com/blog/animal-emotions).
Pendant longtemps, les chercheurs se sont intéressés à la manière dont les données collectées sur les animaux captifs se transmettent effectivement au comportement des parents sauvages. Alors que certains comportements sont montrés à la fois chez les individus captifs et sauvages d'une espèce spécifique, les conditions de captivité peuvent être stressantes et produire des résultats non fiables et non reproductibles. Une analyse récente de Michaël Beaulieu, publiée dans un article intitulé «Un oiseau à la maison: le défi d'être écologiquement pertinent en captivité», montre à quel point cela peut être vrai.
La dissertation du Dr Beaulieu est disponible en ligne. Voici quelques extraits qui vous donneront envie d'en savoir plus. Le résumé de son étude se lit comme suit:
Les écologistes ont reconnu le fait que les conditions environnementales affectent fortement les stratégies d'histoire de vie dans la nature. Cependant, lorsqu'ils travaillent en captivité, ils semblent négliger ces effets. Cette approche semble précaire, car elle contribue probablement à accroître l'incohérence des résultats dans les études écologiques. Pour illustrer ce point, j'ai passé en revue les conditions dans lesquelles les pinsons captifs (Taeniopygia guttata) sont maintenus dans des études examinant les paramètres de stress qui interviennent dans les stratégies biologiques et comparant ces conditions aux conditions naturelles de leur habitat naturel. J'ai trouvé que les diamants mandarins captifs sont généralement gardés dans des conditions qui reflètent principalement une saison paradoxale en termes de température, de lumière et d'humidité qui ne seraient jamais rencontrés dans la nature. Plus important encore, j'ai également constaté que ces conditions sont associées à des niveaux de stress élevés. Ceci suggère que la plupart des études utilisant des diamants mandarins en captivité sont menées dans des conditions stressantes, et donnent donc une vision biaisée et limitée de la façon dont les oiseaux régulent les stratégies d'histoire de vie. Cet exemple suggère fortement que nous devons repenser notre approche en examinant les questions écologiques en captivité, en considérant soigneusement les conditions dans lesquelles les animaux sont gardés en vue de leur écologie actuelle et future.
Le Dr Beaulieu a examiné un certain nombre de questions différentes, notamment:
Les conditions en captivité reflètent-elles les conditions naturelles? Ils ne le font pas.
Les conditions en captivité sont-elles stressantes? Ils le sont, et la perturbation du sommeil semble être une contribution majeure au stress.
Quelles sont les conséquences du maintien des animaux en captivité dans des conditions stressantes dans les études écologiques? Le Dr Beaulieu conclut que «la plupart des études comportementales ne donnent qu'une vision biaisée et limitée du spectre comportemental complet de ces oiseaux. Une telle préoccupation a déjà été soulevée dans les sciences neurobiologiques (Schmidt, 2010). "
La conclusion générale de l'analyse du Dr Beaulieu est que «les études écologiques négligent souvent les effets des conditions environnementales sur la régulation des stratégies de vie des animaux en captivité … mettant ainsi en doute la généralité des résultats (Speakman et al., 2015).
Il continue à écrire: «Les enquêteurs doivent être conscients et reconnaître que ces conditions sont stressantes (et ne pas essayer de rejeter ce fait). Par conséquent, au moment de décider quelles conditions utiliser en captivité, la question principale devrait être: les paramètres sont-ils représentatifs des conditions naturelles rencontrées par les animaux dans l'espace et le temps, et cette combinaison de paramètres est-elle stressante? Seule cette approche simple mais plus rigoureuse nous permettra de réconcilier les études écologiques et la captivité. "
Un meilleur bien-être = de meilleures données
Bien que certaines de ces mises en garde ne soient pas nouvelles, nous espérons que de plus en plus de chercheurs les prendront à cœur. Garder les animaux dans des conditions sous-optimales est une préoccupation de bien-être, et un nombre croissant de chercheurs s'accordent à dire qu'un meilleur bien-être = de meilleures données. Dans notre prochain livre intitulé L'agenda des animaux: liberté, compassion et coexistence à l'ère humaine, nous écrivons (page 86): «Une des choses que les chercheurs sur les animaux ont découvert, encore et encore, et qui est un avantage Pour les animaux de recherche eux-mêmes, un meilleur bien-être équivaut à une meilleure science. Le professeur de sciences animales Joseph Garner (note 1, page 106) écrit: «Il est utile de considérer le comportement comme un organe intégré à la biologie de l'animal entier. . . . En d'autres termes, les altérations du comportement ont des effets sur la physiologie, qui à leur tour ont des effets sur la validité, la fiabilité et la reproductibilité des résultats scientifiques.
Il existe une myriade de façons dont le bien-être compromis aboutit à une science compromise. Récemment, par exemple, un groupe de chercheurs de l'Institut national américain sur le vieillissement à Bethesda, au Maryland, s'est dit préoccupé par le fait que beaucoup de rats et de souris utilisés dans des études expérimentales sont trop nourris et meurent prématurément. dans des domaines aussi divers que la fonction immunitaire, les cancers et les troubles neurologiques (Daniel Cressey, 2010). Un article du New Scientist par Ann Baldwin et moi, "Too Stressed to Work", cite des recherches sur des rats hébergés dans des conditions stressantes. Les rats "montrent une réponse inflammatoire dans leurs intestins accompagnée de vaisseaux sanguins qui fuient. . . . En conséquence, la barrière de défense de l'intestin se décompose, conduisant à des conditions inflammatoires chroniques telles que «leaky gut». Cette inflammation ajoute des variables incontrôlées aux expériences sur ces animaux, confondant les données. "
Une autre étude récente, publiée dans Trends in Cancer, a noté que même quelque chose d'aussi subtil que la température de l'air en laboratoire peut induire un stress chez les animaux et peut, à son tour, affecter les données. Les immunologistes Bonnie Hylander et Elizabeth Repasky ont étudié les effets du stress dû au froid sur le système immunitaire de la souris. Les laboratoires sont souvent conservés au frais, car les chercheurs portent des robes, des gants et des masques et peuvent devenir très chauds pendant qu'ils travaillent. Pourtant, Hylander et Repasky ont découvert que les températures froides affectent aussi les souris, dont le rythme cardiaque et le métabolisme changent à mesure que leur corps essaie de générer de la chaleur. Les tumeurs se développent plus rapidement, métastasent plus rapidement, et répondent moins bien à la chimiothérapie chez la souris qui a froid que chez la souris dont le corps est chaud. Les chercheurs sont préoccupés par le fait que les données rapportées ne tiennent généralement pas compte des températures ambiantes dans les laboratoires où la recherche a été menée et que les données peuvent donc être trompeuses (référence 4).
En effet, et c'est la partie effrayante: il y a probablement beaucoup de façons dont les données sont faussées dont nous ne sommes même pas conscients. Pendant tout ce temps, ce n'est pas seulement mauvais pour les animaux mais mauvais pour les gens. Les interactions entre un bien-être médiocre, des sources de stress invisibles et les nuances des paramètres mesurés, sans parler des subtiles différences de comportement et de physiologie que chaque animal apporte à la table, se combinent pour créer une tempête parfaite et nous devons être très prudent de sortir de cette tempête avec des données scientifiques fiables.
Notre but ici est simplement d'attirer l'attention sur le fait que des études sur des animaux captifs vivant dans des conditions non naturelles et inconsciemment stressés peuvent produire des résultats trompeurs et il n'est pas surprenant que différents groupes de recherche reproduisent difficilement les données d'autres laboratoires. Est-ce la raison pour laquelle tant de tests de dépistage de drogues qui passent sur des animaux non humains échouent à agir sur les humains? C'est peut-être le cas, ce qui ajoute au fait que les gens accordent trop d'importance aux données recueillies sur les animaux captifs comme des indicateurs fiables du comportement de leurs parents sauvages ou de la façon dont les résultats peuvent être appliqués aux humains.
L'essentiel est que les chercheurs doivent être extrêmement prudents lorsqu'ils tirent des conclusions à partir de données recueillies sur des animaux captifs non humains, et que le stress et d'autres facteurs évidents et moins évidents peuvent influencer les données au point de les rendre relativement inutiles.
Les références
Ann Baldwin et Marc Bekoff, «Trop stressé pour travailler», New Scientist 9 (2007): 24.
Daniel Cressey, «Résultats de la recherche sur les lipides chez les rats gras», Nature 464 (2010); Bronwen Martin et al., "Rongeurs de laboratoire de contrôle" sont métaboliquement morbides: Pourquoi ça compte, "Actes de la National Academy of Sciences 107 (2010): 6127-33, doi: 10.1073 / pnas.0912955107.
Garner, Joseph P. "Stéréotypes et autres comportements répétitifs anormaux: impact potentiel sur la validité, la fiabilité et la reproductibilité des résultats scientifiques." ILAR Journal 46 (2005): 106-17.
"Les souris de laboratoire sont-elles trop froides? Pourquoi c'est important pour la science "ScienceDaily, 19 avril 2016.
