Ceux d’entre nous qui craignent que le président Trump commence une guerre de tir pourrait bien être soulagé que l’accent soit mis, pour l’instant, sur le commerce plutôt que sur les explosions. Clairement, la «guerre» commerciale est une figure de discours, une métaphore. Un meilleur est un jeu de poulet, analysé par les théoriciens du jeu mathématique. Certes, le poulet n’est pas non plus un modèle parfait pour l’imbroglio américano-chinois actuel, mais il peut être éclairant.
Comme la guerre et les généraux, ou la politique et les politiciens, les jeux de poulet sont trop importants pour être laissés aux seuls théoriciens du jeu. Alors, voici une amorce.
Que se passe-t-il quand une poule, au lieu de traverser la route, décide de se lancer dans une autre poule, qui est pareillement déterminée? Le résultat pourrait être un jeu de poulet, si certaines conditions s’appliquent.
Considérons le jeu classique de poulet. Deux voitures se dirigent l’une vers l’autre. Chaque pilote peut faire l’une des deux choses suivantes: Swerve ou aller tout droit. Dans une guerre commerciale, les manœuvres forcées impliquent de céder les exigences de l’autre (c’est-à-dire pour la Chine, en achetant davantage de produits de fabrication américaine et pour les États-Unis, en abandonnant ses nouveaux tarifs).
Pour gagner, il faut aller tout droit; celui qui se détourne est le “poulet”. Si les deux pilotes dérapent, ni l’un ni l’autre ne gagne mais aucun ne souffre par rapport à l’autre. Mais voici le resserrement, littéralement: si les deux moteurs vont droit au but – c’est-à-dire si la guerre commerciale continue, blessant les deux économies – les deux perdent.
On dit que les jeux de poulet ont été joués pour la première fois par des adolescents californiens dans les années 1950, bien que cela puisse être simplement une légende urbaine. Le philosophe Bertrand Russell, cependant, a vu un parallèle horrible avec le nucléaire: chaque partie veut que l’autre recule, bien qu’aucune ne soit prête à le faire elle-même et qu’une collision frontale se produit.
Une alternative – mieux connue du moins du public – dérive d’une scène célèbre du film James Dean, Rebel Without a Cause , dans laquelle les conducteurs s’approchent d’une falaise plutôt que l’un de l’autre.
En réalité, et en théorie, il y a très peu de différence réelle entre les deux versions, bien que le style de tête soit certainement plus dramatique et plus littéralement pertinent pour les confrontations internationales, que ce soit en matière de commerce ou de guerre nucléaire.
«Nous sommes à l’écoute des yeux», a déclaré le secrétaire d’Etat Dean Rusk en 1962, alors que la crise des missiles cubains passait presque au stade apocalyptique, «et je pense que l’autre a simplement cédé». et mortel. Dans les confrontations nucléaires: poulet frit. Heureusement, les guerres commerciales sont moins graves, mais néanmoins conséquentes.
Les échanges mutuels semblent rationnels, mais si vous pensez que l’autre est un serveur, la tentation est d’aller tout droit. L’inconvénient est que l’autre moteur pense la même chose, et Trump affirme – pour la plupart faussement – que les États-Unis ont fait des antécédents en matière de déviation. En outre, Trump a affirmé que les guerres commerciales sont “faciles à gagner”, suggérant qu’il attend de la Chine qu’elle fasse de la publicité.
Et selon les règles du jeu, si l’une des parties est convaincue que l’autre va dévier, alors vous pouvez gagner en allant droit au but. Devriez-vous donc aller tout droit? Pas si l’autre joueur fait la même chose. Donc, le «jeu» se résume souvent à une question de communication ou plutôt de manipulation: essayer de faire dévier l’autre partie.
Acceptez tout de suite qu’il n’y a aucun moyen de garantir la victoire. Le meilleur que l’on puisse espérer, c’est d’améliorer les probabilités d’inciter l’autre à s’agiter. À cette fin, il existe de nombreuses tactiques, aucune particulièrement attrayante. Commencez par la réputation. Si vous êtes connu comme non-serveur, votre adversaire est tenu de le prendre en compte. Pas étonnant que les dirigeants nationaux s’inquiètent depuis longtemps de ce que leur pays respecte ses engagements; Trump, en revanche, s’est distingué par son caractère capricieux et peu fiable, et non par un signe de bon pronostic.
La réputation peut être repensée de plusieurs manières, comme cultiver une image de fou littéralement, ou mieux encore, suicidaire. Que ce soit réellement irrationnel ou simplement simulé, il y a un avantage à convaincre votre adversaire que vous avez pris congé de vos sens. Une craie pour M. Trump.
Encore une autre variante implique de convaincre l’autre joueur que vous ne voulez pas, ou mieux encore, littéralement incapable de vous écarter. La conséquence logique, mais néanmoins étrange, suggérée dans les années 1960 par ce stratège nucléaire bizarrement logique, Herman Kahn, est d’attendre que vous ayez atteint une vitesse élevée, puis de lancer le volant par la fenêtre, montrant l’autre conducteur que vous ne pouvez pas Swerve, qui génère un concours pour voir qui peut lancer le volant en premier! Peut-être que le succès des États-Unis serait amélioré si le Congrès adoptait une loi exigeant que Trump ne cède pas, bien que, étant donné le dégoût des républicains pour les tarifs, cela semble improbable.
Il y a d’autres façons de convaincre le conducteur venant en sens inverse que vous n’allez pas dévier. Votre détermination à aller droit au but peut dépendre de votre désir d’être victorieux, et Trump a clairement indiqué que pour lui, être “gagnant” l’emporte sur tout. Cela pourrait aider.
Une tactique finale: conduire un gros véhicule imposant. Si un camion blindé est confronté à une coccinelle, qui recule? Étant donné que l’économie américaine est assez forte – du moins pour le moment – cela pourrait également procurer un avantage à Trump, même si l’économie chinoise a encore plus de dynamisme.
La logique de Poulet est carrément illogique, ce qui évoque les conseils offerts par un ordinateur du Département de la Défense de grande puissance, dans un jeu de Guerre thermonucléaire globale dans le film de 1983, WarGames: “Le seul coup gagnant est de ne pas jouer.”
David P. Barash est biologiste évolutionniste et professeur émérite à l’Université de Washington. Son livre le plus récent est Through a Glass Brightly: utiliser la science pour voir notre espèce telle qu’elle est réellement (Oxford University Press, 2018).
