Harsh Justice

En tant qu'éthicien, je pense beaucoup aux questions morales et politiques. Une chose que j'ai remarquée est la fréquence avec laquelle les opinions sur ces questions dépendent vraiment des revendications de la psychologie – et si ces affirmations psychologiques sont fausses, il est fort probable que la vision morale et politique se trompe aussi. Ici, je voudrais donner un exemple de cela.

Ces derniers temps, beaucoup de gens, en particulier aux États-Unis, ont apparemment cru que

Punir les criminels décourage les crimes – en fait, plus la punition est sévère, plus elle découragera le crime.

Cette croyance largement répandue se reflète dans le fait que, jusqu'à une époque très récente, une mentalité de «tenace» dominait le discours politique américain autour du crime. Depuis les années 1970 jusqu'au 21e siècle, les politiciens ont peu risqué en préconisant des peines plus longues et des peines plus sévères. En préconisant des peines sévères, ces dirigeants ont généralement assuré au public que des peines plus sévères signifiaient moins de crimes.

• Troubles de l'alimentation et LGBTQ
• Pourquoi Batman ne peut-il battre le Joker?
• Est-ce que le langage corporel d'un chien nous dit combien il a appris?
• Les réfugiés LGBTQ manquent de soins de santé mentale
• Pourquoi le mouvement de la FDA pour restreindre l'ECT ​​devrait nous alarmer tous

Source: Bureau de la statistique de la justice / ACLU

Mais cela s'est avéré ne pas être le cas. Beaucoup de gens sont allés en prison et pour des périodes plus longues. Et à partir du début des années 1990, le crime a commencé un déclin de deux décennies que le public semble n'avoir pas remarqué. Pourtant, il y a peu de preuves suggérant que la menace d'une punition – même la menace d'une punition très sévère, telle que la peine de mort – soit responsable de la baisse de la criminalité. Une étude massive menée en 2014 par le Conseil national de recherches a annoncé que l'une de ses conclusions les plus importantes est que l'effet dissuasif supplémentaire des peines d'emprisonnement prolongées est au mieux modeste. Mettons-en moins académiques: menacer les gens avec des peines de plus en plus sévères ne décourage pas le crime.

Cela signifie que l'opinion commune sur la punition et la dissuasion – l'opinion qui a conduit à des augmentations énormes de la population carcérale américaine – est erronée. Mais comment expliquons-nous cette découverte?

Beaucoup d'économistes, de philosophes et de criminologues ont supposé que le comportement criminel était un comportement rationnel et égoïste – qu'à la fin, les gens commettent un crime parce que, ayant soupesé la possibilité d'être pris et punis par rapport aux avantages du crime, ils concluent que les avantages probables l'emportent sur les coûts probables. Pourtant, cette hypothèse se heurte au fait que, souvent, assez de criminels potentiels manquent de croyances rationnelles à propos de leur situation ou de lutte pour agir selon ces croyances rationnelles. Prenons un exemple simple: Savez-vous quelle est la punition pour un incendie criminel dans votre lieu de résidence? Je parie que vous ne le faites probablement pas. Mais remarquez que pour qu'une personne décide rationnellement s'il faut commettre un incendie criminel, elle doit savoir quelle serait la punition si elle était arrêtée et condamnée. Et même si elle connaît la punition (ainsi que la probabilité d'être attrapée et condamnée), un criminel potentiel pourrait tout simplement ne pas penser rationnellement au moment où le crime est commis. Elle peut être influencée par la drogue ou l'alcool, motivée par la rage ou un désir de vengeance, ou souffrir d'une maladie mentale qui l'amène à penser qu'elle est invincible ou n'a rien à perdre. Donc, même si une personne a les croyances nécessaires pour prendre une décision rationnelle au sujet de la perpétration d'un crime, elle peut être incapable d'accéder à ces croyances ou d'y donner suite.

• Woody, encore une fois – Irrational Man
• Résister à "l'effet le plus grand perdant"
• Denzel et Travolta: Bromance où on s'y attend le moins
• Quelle est la différence entre être tatillon et avoir un trouble de l'alimentation?
• Faire reculer l'horloge sur la santé mentale dans notre pays

Plus généralement, beaucoup ont supposé qu'en prenant des décisions, les individus comptent sur l'utilité espérée. C'est une notion quelque peu technique, mais l'idée de base est que le choix d'une personne est rationnel si ce choix génère la plus grande valeur attendue pour cette personne par rapport aux options alternatives qui s'offrent à elle. L'utilité attendue d'un résultat peut être calculée comme suit:

[Probabilité que le résultat se produise] x [Bénéfice ou coût pour le choix de ce résultat]

Cette formule nous dit qu'il est très rationnel de choisir une option particulière si cette option est très susceptible d'aboutir à un résultat très bénéfique. Inversement, il devient moins rationnel de choisir une option moins il est probable que le résultat souhaité se traduira par le choix de cette option, soit le moins souhaitable serait le résultat. Un exemple: Si j'ai toutes les raisons de croire que le lait de poule sera servi à mon bureau et que j'adore le lait de poule, aller à la fête est très rationnel par rapport à la plupart des autres options qui s'offrent à moi. la télé-réalité, disons). Mais si je suis moins sûr qu'il y aura du lait de poule à la fête, ou que je ne suis pas un grand fan de lait de poule, alors il devient moins rationnel pour moi d'assister à la fête.

Comment cela s'applique-t-il au choix de commettre des crimes? Si la plupart d'entre nous choisissent sur la base de l'utilité espérée, l'opinion commune sur la punition et la dissuasion pourrait bien être vraie. Après tout, en imposant des punitions de plus en plus sévères aux gens, nous réduisons les avantages (ou les coûts) de commettre des crimes et diminuons ainsi l'utilité prévue du crime. Supposons que je n'aime pas passer deux ans en prison deux fois plus que je n'aime pas passer un an en prison. Le point de vue commun prédisait que, si le gouvernement doublait la peine pour un incendie criminel d'un an à deux ans, je serais par la suite moitié moins susceptible de commettre un incendie criminel (en supposant qu'il ne soit pas plus ou moins probable que la punition est doublée).

Mais encore une fois, les preuves empiriques suggèrent que le renforcement des peines n'augmente pas la dissuasion. Ma propre conjecture est que nous ne calculons pas souvent ce qui est le mieux pour nous-mêmes, exactement comme le recommande l'approche de l'utilité attendue. Selon cette approche, la probabilité d'un résultat et son utilité ou son coût pour une personne sont des facteurs indépendants qui déterminent l'utilité attendue. Ils n'ont rien à faire les uns avec les autres. De plus, l'approche de l'utilité attendue ne donne pas la priorité à un facteur ou à l'autre pour déterminer l'utilité attendue. Chaque facteur est censé compter également dans la façon dont nous déterminons ce qu'il est rationnel pour nous de faire.

Pourtant, j'imagine que beaucoup d'entre nous estiment réellement nos utilités attendues de manière séquentielle. Nous évaluons d' abord la probabilité d'un résultat, puis nous prenons seulement la peine de considérer à quel point le résultat est coûteux ou bénéfique si nous pensons que la probabilité du résultat est plus que négligeable. Autrement dit, si nous jugeons que certains résultats sont plutôt improbables – en fait , nous pouvons dire que nous ne tenons aucun compte -, nous ignorons à quel point les coûts ou les avantages sont importants. Cela a une application directe à la décision de commettre un crime. Considérez l'enfant qui décide s'il doit voler un cookie du pot de biscuit de famille. L'enfant ne calcule-t-il pas d'abord s'il va se faire prendre, et s'il croit sincèrement qu'il est très improbable qu'il soit attrapé, il prend alors le biscuit? Notez que ce genre de raisonnement implique que peu importe à quel point le résultat est bon ou mauvais. De même, en commettant des crimes, les individus ne pensent probablement pas trop à la gravité de la punition. Après tout, en commettant le crime, ils ont probablement déjà conclu qu'ils ne seront pas attrapés et punis! Cela rend la sévérité de la punition largement sans rapport avec la dissuasion. Une personne ne s'inquiète pas de la gravité d'une punition si elle est déjà convaincue qu'elle ne lui sera pas infligée.

Quoi qu'il en soit, même si punir sévèrement des personnes afin de dissuader le crime serait éthiquement justifié, faire appel à la dissuasion ne semble pas raisonnable si l'augmentation des punitions ne diminue pas le crime. Ici, j'ai utilisé des preuves de la psychologie, et quelques outils de l'économie et de la philosophie, pour suggérer pourquoi les punitions plus sévères ne semblent pas avoir un impact dissuasif: Très grossièrement, nous ne sommes pas aussi rationnels ou rationnels que nous le ferions être, pour que la vue commune soit vraie. Le philosophe du XVIIIe siècle, Cesare Beccaria, a émis l'hypothèse que la punition décourage le crime dépend de sa sévérité, la certitude et la rapidité de l'imposition. Si j'ai raison, peut-être que notre système de justice pénale serait plus efficace s'il visait à rendre la punition plus certaine et plus rapide plutôt que plus sévère.