Joe Nocera, un ancien journaliste sportif très respecté devenu commentateur éditorial pour le New York Times, vient de poser la question suivante: «Les enfants devraient-ils jouer au football?» Et la réponse n'était pas claire.
Les preuves sont de plus en plus nombreuses concernant le nombre de commotions cérébrales subies dans le football professionnel et les conséquences de la perte de mémoire, de la confusion et même de la mort chez les joueurs âgés. La question est évidemment pertinente pour le football collégial. Et il y a autant de violence dans le hockey professionnel et d'autres sports de contact comme la boxe. Alors peut-être que les enfants ne devraient pas commencer sur cette voie à un risque de plus en plus grand. (Voir "Les enfants devraient-ils jouer au football?")
Le problème est maintenant d'attirer l'attention pour des raisons juridiques et économiques. Selon John Kircher, professeur de droit spécialisé dans l'industrie de l'assurance: «L'écriture est sur le mur, il n'y a pas de doute. . . . Les assureurs examineront les dangers et pourraient envisager d'augmenter les primes, et les assureurs et l'assuré demanderont si le jeu en vaut la chandelle. »(Voir« Les coûts de la responsabilité de concussion peuvent augmenter, et pas seulement pour la NFL »)
Cela arrive à un moment où de nombreuses formes de violence que nous avions l'habitude d'accepter sont soumises à un examen critique. Nous savons maintenant que la guerre produit des niveaux élevés de SSPT parmi les soldats au combat. La Première Guerre mondiale a attiré l'attention sur le «choc des obus», mais de telles blessures traumatiques sont beaucoup plus répandues qu'on ne le pensait auparavant, et elles ne sont pas confinées aux soldats dans la ligne de bataille directe. Faisant écho à Joe Nocera, nous pourrions aussi demander: «Les gens devraient-ils se battre?
Les travailleurs de l'industrie lourde et de l'industrie minière sont également soumis à des niveaux élevés de blessures. Et puis il y a les dommages qui résultent de l'exposition à des produits chimiques toxiques. Même les employés de bureau, assis sur leur bureau, peuvent subir des dommages à leurs épines.
Et nous apprenons que l'esprit est également fragile, pas seulement le corps et le cerveau. Les traumatismes psychologiques résultant d'abus, de négligence ou de menaces verbales répétées n'apparaissent pas comme des cicatrices et des contusions, mais ils causent des dommages considérables et souvent irrémédiables. Et puis il y a le traumatisme d'assister à de telles fusillades comme cela vient de se produire à Newtown. Il ne fait aucun doute que ceux qui étaient là seront affectés pour le reste de leur vie. En tant qu'espèce, nous nous montrons beaucoup plus délicats et vulnérables que nous ne le pensions.
Sommes-nous plus faibles – ou sommes-nous simplement plus conscients? Les cultures antérieures avaient tendance à penser que leurs ancêtres «héroïques» étaient plus forts et plus capables de grands exploits d'endurance qu'eux-mêmes. Ces souvenirs mythiques ont probablement été construits. Mais pourquoi, alors, n'avons-nous pas remarqué ces limitations auparavant?
Clairement, nous ne voulions pas savoir. Notre image de soi est constamment «améliorée» par des tendances inconscientes pour protéger l'estime de soi. De plus, nous sommes membres d'une société hautement compétitive et sommes fiers d'être l'espèce dominante sur la planète. Mais à mesure que nous en apprenons davantage sur nos limites, nous ne pouvons plus soutenir la posture de force et d'invulnérabilité que nous avons promue jusqu'à maintenant.
Nous devons nous adapter à une image de soi plus douce et plus faible, qui met l'accent sur la force qui vient de l'intelligence, de la réflexion et de la coopération. Certes, il y aura toujours des héros parmi nous, mais le prix à payer pour la violence augmente.
