Voici deux façons d'abuser d'une idée: vous pouvez l'invoquer pour poursuivre vos propres objectifs, en exploitant sans vergogne les associations favorables qu'elle a accumulées au fil des ans. Ou vous pouvez créer une caricature de l'idée et ensuite prétendre que vous avez montré qu'il est défectueux.
Cette paire de stratégies a été utilisée dans divers contextes – par exemple, pour dénigrer l'éducation progressive [1] – mais ici, j'aimerais en explorer l'application à l'idée de choix . Vous avez peut-être déjà remarqué que ce mot couvre les bigots, ceux qui ont l'intention de faire de la discrimination ou de la ségrégation. Le racisme est refondu en tant que liberté (de la réglementation fédérale). De même, les Tea Partyers marchent derrière la bannière de la «liberté».
Dans le domaine de l'éducation, les efforts de privatisation des écoles représentent l'exemple le plus frappant de la manière dont le choix peut être utilisé pour promouvoir un programme très différent. Les coupons, rejetés de façon décisive par les électeurs de plusieurs États, ont été rebaptisés «choix de l'école» pour rendre l'idée plus acceptable. Les conservateurs le font depuis si longtemps que la principale association que nous avons maintenant avec le mot « choix» (dans le contexte de la scolarité) n'est pas de donner aux enfants la chance de prendre des décisions sur ce qu'ils font dans leur école. salles de classe. Au contraire, il se réfère à transformer les écoles en produits de base, les opposant les uns aux autres dans un marché de l'éducation. [2]
Étonnamment, la même stratégie d'appâtage est parfois exposée dans les salles de classe. Certains enseignants se sont appropriés l'idée du choix pour justifier l'usage de la discipline punitive. Dans une variante de ce que l'on pourrait appeler «pseudochoice», on demande à un élève: «Voulez-vous terminer votre feuille de travail maintenant ou préférez-vous la faire pendant la récréation? C'est à vous de décider. »(Puisque peu d'enfants veulent manquer la récréation, il s'agit simplement d'une menace déguisée en choix: L'enseignant dit:« Fais ce que je te dis, ou je t'enlèverai quelque chose que tu aimes. ») Dans une autre version, les élèves qui agissent d'une manière que l'enseignant n'aime pas sont accusés d'avoir« choisi »d'enfreindre une règle. (Le mot d'ordre souligne la nature prétendument délibérée de tout ce qu'ils ont fait, l'idée étant de rationaliser la réponse punitive de l'enseignant.) Plus grave encore, l'adulte peut annoncer qu'un tel étudiant a, par exemple, «choisi un temps mort» l'implication étant que, en faisant quelque chose de défini comme inapproprié, il a demandé à être puni. (Un enseignant véridique dirait: "J'ai choisi de vous punir.")
La plupart des gens pensent que le choix est une bonne chose, il n'est donc pas surprenant que ce mot devienne le rouge à lèvres linguistique appliqué aux porcs comme la privatisation et la punition. Mais il est aussi possible de remettre en question la valeur du choix lui-même, de jeter le doute sur le concept en lui donnant un sens différent et moins sain. Cette dernière stratégie apparaît en lien avec le travail des psychologues qui affirment que le fait d'avoir plus d'options est en fait pire que d'en avoir moins.
Sheena Iyengar et Mark Lepper ont publié un article influent en 2000 – basé sur la thèse d'Iyengar à Stanford, avant de continuer à enseigner dans une école de commerce – démontrant que les gens étaient moins satisfaits quand ils avaient deux douzaines de confitures ou plus à partir de laquelle choisir par rapport à quand ils ont été offerts seulement six variétés. La même idée de base, que beaucoup de choix peut être contre-productif, figure également en bonne place dans le travail du psychologue Barry Schwartz.
Bien sûr, le fait que certaines personnes soient dépassées par le fait d'avoir trop d'options ne signifie pas que ce choix, en soi, est une mauvaise chose. Mais les limites de cette ligne de recherche – et les avertissements que le choix n'est pas toujours souhaitable – ne se limitent pas à ce rappel évident. Quelques autres questions méritent également d'être posées.
1. Quelle est la signification des choix? L'étude d'Iyengar est sur le shopping. La gamme d'options parmi les produits à vendre est souvent due à des variations triviales: combien de pulpe est dans le jus d'orange, combien de RAM est dans l'ordinateur portable. En fait, les choix offerts aux consommateurs peuvent être encore plus une mascarade à la lumière du fait que, pour ne citer qu'un exemple, vous pouvez choisir le détergent à lessive Tide, Gain ou Cheer mais votre argent va à la même compagnie dans les trois cas. Lorsque nous sommes confrontés à des distinctions sans différence (dans les produits de base ou, d'ailleurs, dans les candidats politiques), Iyengar peut avoir un point. Mais l'idée que nous ferions mieux avec moins de choix est beaucoup moins convaincante lorsque nos options diffèrent de manière plus substantielle.
2. Parlons-nous seulement des choix individuels? Le modèle économique néoclassique de la rationalité repose sur des acteurs solitaires. Il serait trompeur de généraliser à une discussion sur le choix dans les salles de classe, les lieux de travail, les familles ou les forums politiques où la prise de décision démocratique peut avoir lieu: donner-et-prendre d'une communauté dont les membres doivent écouter les les perspectives d'un autre, d'élaborer des compromis et de lutter pour parvenir à un consensus. Ce qui est vraiment problématique n'est peut-être pas le choix mais l'individualisme.
3. Pourquoi le scénario est-il limité à une liste d '«options»? Même si moins de possibilités peuvent sembler plus simples et plus attrayantes, le choix ultime – et peut-être l'arrangement idéal – est illimité. Est-ce que les élèves tournent la tête quand vous leur dites de choisir l'un de ces 30 sujets? Peut-être, mais cela ne nous autorise pas à ne leur donner que cinq sujets possibles (ou à conclure que le choix se retourne). Et si, au contraire, nous les invitions à écrire sur n'importe quel sujet qu'ils trouvent intéressant? Cela offrirait plus de liberté qu'une longue liste et serait probablement reçu plus favorablement. Sur le plan éducatif, il est plus important pour les enfants d'avoir la chance de participer à la construction (des possibilités) qu'à la sélection (des éléments d'un menu préparé par quelqu'un d'autre).
4. Vaut-il la peine de s'attaquer aux possibilités, même si c'est aussi difficile? Nous pouvons nous sentir dépassés par le nombre de résultats possibles. Dans certains cas, nous pourrions éventuellement regretter la décision que nous avons prise. Mais cela ne signifie pas qu'il n'y avait pas de valeur dans le processus de décision, du moins quand on fait quelque chose de plus important que d'acheter des choses. «Le choix a peut-être été erroné», comme le chante Stephen Sondheim, mais «le choix ne l'était pas». Dans un sens plus large, Kierkegaard et Sartre nous ont rappelé que nous devrions adopter notre capacité à prendre des décisions malgré le fardeau cela implique. Vous voulez limiter artificiellement le nombre de confitures ou de détergents? Bien. Mais n'essayez pas d'échapper à notre liberté (selon l'expression d'Erich Fromm) en la cédant à des figures d'autorité, ou en attribuant des préceptes moraux à des forces surnaturelles dans le but de nier que nous avons cette liberté en la première place est de vivre une vie inauthentique.
5. Avons-nous confondu l'autonomie avec la sélection? D'un point de vue psychologique, le type de choix le plus bénéfique – en fait, celui dont l'absence cause de vrais problèmes – est une expérience d'autonomie ou de volonté: la capacité de diriger sa vie et d'avoir un impact significatif sur ce qui vous arrive. La possibilité de souffrir d'une surcharge cognitive lorsqu'on lui présente trop d'options n'est pas vraiment un argument contre le choix dans ce sens plus significatif. Inversement, la fourniture de choix superficiels ne peut pas racheter une activité qui ne soutient pas et peut même diluer une véritable autonomie. [3]
Quiconque met en garde contre les dangers d'un trop grand choix peut utiliser le terme dans un sens tronqué et trivial – plutôt que de condamner l'éducation progressive après l'avoir définie comme «laisser les enfants jouer toute la journée à l'école». Les chercheurs – y compris Iyengar et Lepper dans un autre article – soutiennent que le choix ne peut être avantageux que dans les cultures individualistes. Bien sûr, il est toujours utile de vérifier nos hypothèses pour les biais culturels non examinés. Mais dans ce cas, si le choix est compris comme autonomie, les chercheurs ont montré que cela ne semble pas important si nous vivons à l'Ouest ou à l'Est. Les avantages de l'autonomie – et les inconvénients d'être contrôlés – s'avèrent robustes même dans les cultures collectivistes. [4]
Tant que nous parlons de choix dans le sens le plus significatif du terme, les avertissements concernant ses effets indésirables sont généralement mal conçus. Et une fois que nous avons sauvé l'idée, nous avons l'obligation de nous assurer que le mot n'est pas coopté par des personnes qui promeuvent des pratiques entièrement différentes.
REMARQUES
1. Le premier est employé par des écoles qui sont vraiment conventionnelles mais trouvent avantageux de se présenter comme progressistes. La seconde est exposée quand, comme je l'ai déjà décrit, les gens «peignent l'éducation progressive comme un exercice délicat, délavé, pelucheux, flou, flou, sans effort dans l'idéalisme hippie des restes – ou le romantisme rousseauvien». La tradition soutenue par la recherche semble ridicule pour qu'une approche non progressive de l'éducation apparaisse comme la seule option sensée.
2. Le «choix» a également été utilisé pour encadrer une défense de l'enseignement du créationnisme parallèlement à l'évolution, même dans les écoles publiques. Comme l'a dit un promoteur religieux: «Pourquoi ne pas laisser les gens choisir ce qu'ils veulent que leurs enfants apprennent» concernant l'histoire et la diversité de la vie sur terre? De plus, ces deux exemples semblent être liés plutôt que simplement parallèles: l'utilisation de coupons («choix de l'école») semble avoir facilité les efforts pour enseigner la théologie se présentant comme une science.
3. Envisager de tenter de justifier la «gamification» en proposant des tâches ou des tâches d'apprentissage dans des formats de jeux vidéo, avec des points, des prix et des concours, en prétendant que les joueurs ont le contrôle sur les stratégies à utiliser ou les niveaux de difficulté. En réalité, ce genre de choix extrêmement circonscrit sert surtout à détourner l'attention des incitations extrinsèques et de la concurrence, dont les recherches menées depuis des décennies ont montré qu'elles compromettaient activement une autonomie significative (ainsi qu'un intérêt pour les tâches elles-mêmes).
4. Pour une liste d'études pertinentes, voir mon livre Le mythe de l'enfant gâté , p. 208n25.
