Nous vivons actuellement l'une des époques les plus politisées de l'histoire américaine. Les détracteurs du président Trump l'accusent d'être inapte au poste parce qu'il est raciste, sexiste, xénophobe, fasciste, un collaborateur russe et mentalement malade. Quelques semaines après l'investiture, les appels à sa destitution avaient commencé. En revanche, les partisans les plus ardents du président le considèrent comme un héros, qui sauvera l'Amérique des menaces posées par le terrorisme islamique radical, des intérêts enracinés de Washington, des médias biaisés et des impulsions progressistes des élites côtières.
Quel que soit le point de vue du président, ceux qui se soucient du bien-être des personnes atteintes de maladies mentales graves devraient condamner unanimement les accusations de maladie mentale portées contre lui. En l'absence de tout diagnostic par un professionnel qualifié , les accusations ne sont rien de plus que des généralités négligentes. De telles allégations non fondées de maladie mentale ne sont pas simplement inappropriées, mais nuisibles. Ils renforcent les stéréotypes négatifs et la stigmatisation généralisée associée aux troubles mentaux. Le mal s'étend au-delà de la cible prévue, aux millions de personnes qui luttent réellement pour récupérer de la maladie mentale cliniquement diagnostiquée.
Pendant des décennies, la profession psychiatrique a essayé de lutter contre la stigmatisation en éduquant le public que les maladies mentales graves sont des maladies du cerveau. La maladie mentale grave a des causes physiologiques distinctes, tout comme d'autres maladies. Les traitements pour la maladie mentale sont disponibles, tout comme pour la plupart des autres maladies. Par conséquent, la maladie mentale n'est pas une attitude, comme le racisme ou le sexisme; et ce n'est pas un comportement, comme collaborer avec des ennemis. Le traiter comme tel à des fins politiques, c'est nier la science qui sous-tend le diagnostic.
Le président Trump n'est pas le premier politicien national à être «accusé» de maladie mentale sans diagnostic. Le cas le plus marquant a peut-être eu lieu lors de l'élection présidentielle de 1964. Pendant la campagne, le magazine Fact a mené une enquête dans laquelle plus de 12 000 psychiatres ont été interrogés pour savoir si le sénateur Goldwater était «psychologiquement apte» à la présidence. Parmi les 2 400 psychiatres (moins de 20%) qui ont répondu, près de la moitié ont déclaré que Goldwater était psychologiquement «inapte à son poste». Malgré le faible taux de réponse et le fait qu'aucun des psychiatres n'ait personnellement examiné le sénateur Goldwater, Fact a publié les résultats. Le sénateur Goldwater a finalement gagné un procès en diffamation contre le magazine, mais les dommages (au sénateur et à la profession psychiatrique) avaient été faits. [1]
Dans la foulée, l'American Psychiatric Association (APA) a mis en place la règle Goldwater. Selon la règle, mise en place en 1973, il est acceptable que les psychiatres répondent aux questions des médias sur des questions liées à leur profession. Cependant, il est contraire à l'éthique d'offrir une opinion professionnelle sur l'état psychiatrique de toute personne sans procéder à un examen personnel de cette personne. L'APA fournit trois principales justifications pour la règle (italiques ajoutés):
En incluant la maladie mentale parmi la liste des négatifs qu'ils associent au président Trump, ses détracteurs exploitent la stigmatisation associée à la maladie mentale à des fins politiques . Cette stigmatisation provient des stéréotypes négatifs selon lesquels les personnes atteintes de maladie mentale sont dangereuses, incompétentes, imprévisibles, instables, faibles et irrémédiables (elles ne se rétabliront jamais). Il s'ensuit qu'une telle personne ne doit pas être autorisée à occuper une position d'importance, et encore moins l'emploi le plus puissant du monde. Mais les stéréotypes sont faux . Il y a beaucoup de personnes qui ont reçu un diagnostic de maladie mentale grave et qui occupent des postes comportant une responsabilité et une autorité considérables (p. Ex., Professeurs, avocats, comptables, etc.). Leur succès est une cause de célébration, pas de peur.
En tant que mère d'un jeune homme atteint de schizophrénie, je ressens personnellement le fait que la maladie mentale a été incluse parmi les accusations portées contre le président. Lorsque la maladie mentale apparaît avec fascisme, sexisme, racisme, dans la liste des caractéristiques attribuées au président Trump, l'implication est que la maladie mentale est l' une des pires choses que vous pouvez être . En effet, de nombreuses études sur les attitudes envers les personnes handicapées ont documenté l'intensité de la stigmatisation associée à la maladie mentale. Dans des études couvrant cinq décennies, quatre continents et des personnes âgées de 5 à 65 ans, les troubles mentaux évoquent constamment une stigmatisation plus intense que les troubles physiques.
La stigmatisation contre la maladie mentale est intense, durable et omniprésente. C'est aussi très acceptable . Dans le monde d'aujourd'hui, les termes péjoratifs utilisés autrefois pour décrire les femmes, les groupes raciaux et ethniques et les personnes ayant un handicap physique ne sont plus acceptables dans un discours poli. Beaucoup de gens trouvent offensant qu'une équipe de football s'appelle les Redskins. Pourtant, des termes comme «fou», «maniaque» et «schizo» sont communs et acceptables.
À son crédit, l'APA a renouvelé son engagement envers la règle Goldwater dans une déclaration du Comité d'éthique en mars dernier. La déclaration réaffirme le principe selon lequel il est contraire à l'éthique d'offrir une opinion professionnelle sur la santé mentale d'un individu sans examen personnel. Mais le comité d'éthique ne s'est pas arrêté là. La déclaration propose également des réfutations à des contestations récentes (post-électorales) de la Règle, y compris des arguments fondés sur la liberté de parole et le «devoir de mise en garde» d'un psychiatre.
Les personnes atteintes d'une maladie mentale grave portent un lourd fardeau qui est aggravé par la stigmatisation. Les personnes dans l'arène publique ne devraient pas renforcer cette stigmatisation à des fins politiques. L'APA le sait mieux. Donc, tout professionnel de la santé mentale devrait.
Les pseudo-diagnostics de maladie mentale sont contraires à l'éthique, non professionnels et contraires aux meilleures traditions des professions de la santé mentale. Lorsque de tels diagnostics non fondés sont dirigés vers une personnalité publique, il y a des dommages collatéraux. Les dommages collatéraux se posent sur les malades mentaux. Il atterrit sur leurs familles, leurs partisans et leurs sympathisants. Plus important encore, elle touche les «professionnels» qui participent à la calomnie et la profession qu'ils représentent. L'indignation est qu'ils exploitent, à des fins politiques, les stéréotypes vulgaires de la maladie mentale que leur côté scientifique a longtemps combattu pour réprimer.
