Keepin 'It Topique: L'étude Big Facebook

J'ai un iPhone parce que, comme beaucoup d'entre vous le savent, je pense différemment (à ne pas confondre avec le slogan bizarrement "Think Different" ® de la société mère, Apple), et rien n'exprime ces caractéristiques d'intelligence et d'individualité à propos de moi mieux que ma propriété de l'un des téléphones les plus populaires sur le marché. Alors que l'iPhone lui-même est une technologie plutôt fonctionnelle, il y a quelque chose qui me dérange (d'accord, qui y est lié): l'application Facebook que je peux télécharger pour cela. La raison pour laquelle cette application m'a dérangé est que, au moins autant que ma mémoire récente le permet, l'application semble avoir une obsession malsaine de me montrer le fil de nouvelles "top stories" toujours inutile comme mon défaut, plutôt que le " le plus récent "je veux vraiment voir. En fait, je me souviens que la dernière mise à jour de l'application rendait plus difficile l'accès au flux le plus récent, plutôt que de le rendre facilement accessible. Je me suis toujours demandé pourquoi il ne semblait pas y avoir un moyen simple de changer mon défaut, car cela semble être une solution de base assez simple. Je ne veux pas trop conspirer à propos de tout cela, mais la semaine dernière, je pense que j'aurais pu trouver une partie de la réponse.

Ce qui nous amène à l'affaire des Illuminati …

C'est ma suspicion que le fil de «Top Story» a des utilisations au-delà de simplement essayer de comprendre quel contenu je pourrais vouloir voir; ce serait une bonne chose, parce que si la fonction devait comprendre ce que je veux voir, c'est plutôt mauvais à cette tâche. Le fil «top stories» pourrait aussi être utilisé à des fins sinistres de mener des recherches (là encore, le fil «le plus récent» peut probablement le faire aussi, j'aime vraiment me plaindre des «top stories»). Puisque cette nouvelle histoire (ou est-ce une "top story"?) Sur Facebook qui mène des recherches avec ses utilisateurs a récemment fait le tour des médias, je me suis dit que j'ajouterais mes deux cents à la pile incroyablement grande de centimes qu'Internet a collectivement fait en l'honneur de l'affaire. Cependant, ne vous méprenez pas: je ne fais certainement pas cela dans l'intérêt du click-bait pour tirer parti d'un sujet de la semaine. Si je l'étais, j'aurais intitulé ce poste "Ces trois choses à propos de l'étude de Facebook vont vous sauter la tête; le quatrième vous fera pleurer "et le mettre sur Buzzfeed. Un tel comportement est en dessous de moi parce que, comme je l'ai dit au début, je pense différemment (ly) …

Quoi qu'il en soit, sur le papier lui-même. Kramer et al (2014) ont cherché à savoir si la manipulation du type de contenu émotionnel auquel les gens sont exposés dans les mises à jour du statut Facebook d'autres personnes avait un effet sur le contenu émotionnel ultérieur de cette personne dans leurs propres mises à jour. Les auteurs croient qu'un tel effet serait obtenu en raison de la «contagion émotionnelle», qui est l'idée que les gens peuvent «… transférer des humeurs positives et négatives et des émotions à d'autres». En tant que note sémantique initiale, je pense qu'une telle phraséologie – l'utilisation de la contagion comme métaphore – ne fait que conduire à penser incorrectement ce qui se passe ici. Les émotions et les humeurs ne sont pas le genre de choses qui peuvent être contagieuses comme le sont les pathogènes: les pathogènes peuvent être physiquement transférés d'un hôte à un autre, alors que les humeurs et les émotions ne le peuvent pas. Au lieu de cela, les humeurs et les émotions sont des choses générées par notre esprit à partir d'ensembles particuliers d'intrants.

• L'art de l'attente en ligne
• Les adolescents en ligne et les prédateurs sexuels
• 4 stratégies fondées sur la science pour surmonter un ex
• Quel parent aimez-vous le plus?
• Pourquoi les images sont-elles considérées sacrées ou offensantes par certains?

Pour comprendre cette distinction rapidement, considérons deux exemples: dans le premier cas, vous et moi sommes amis. Tu es triste et je te vois être triste. Cela, à mon tour, me rend triste. Tes émotions m'ont-elles "infectée"? Probablement pas; Considérez ce qui se passerait si vous et moi étions ennemis: puisque je suis un bâtard et j'aime voir les gens que je n'aime pas échouer, votre tristesse pourrait me rendre heureux à la place. Donc, il ne semble pas que votre émotion en soi soit contagieuse; il se peut que je sois capable de générer des émotions similaires dans certaines circonstances. Bien que cela puisse sembler être une question relativement mineure, des types de réflexion similaires sur le sujet des idées – en particulier, que les idées elles-mêmes peuvent être contagieuses – ont conduit à beaucoup de réflexions et de discussions plutôt improductives sur les «mèmes». En parlant d'idées ou d'humeurs indépendamment des esprits qui les créent, nous nous retrouvons avec une vision plutôt sombre de la façon dont notre psychologie fonctionne, je pense.

Ce qui est juste ce que les Illuminati veulent …

Au-delà de ce problème, cependant, l'étude elle-même est plutôt simple: pendant une semaine en 2012, environ 700 000 utilisateurs de Facebook ont ​​eu un peu de leur contenu de flux de nouvelles caché de leur temps. Chaque fois que l'un des sujets voyait son flux, selon sa condition, chaque poste contenant certains mots négatifs ou positifs avait une certaine probabilité (entre 10 et 90% de chance) d'être omis. Malheureusement, la façon dont le document est rédigé, il est un peu difficile de savoir exactement combien de contenu a été omis en moyenne. Cependant, comme le notent les auteurs, cela a été fait par visionnage, de sorte que le contenu qui était caché lors d'un visionnement pouvait bien apparaître si la page devait être rafraîchie (et rester là, rafraîchissant Facebook minute après minute) faire). Le contenu n'était également caché que sur le fil de nouvelles: si le sujet visitait directement la page d'un ami ou envoyait ou recevait des messages, tout le contenu était disponible. Ainsi, pendant une semaine, une partie du contenu a été omise, mais seulement sur une base individuelle, et seulement sous une forme particulière (le fil de nouvelles); pas exactement la manipulation la plus forte à laquelle je pouvais penser.

• Tu es incroyable
• Apprendre quelque chose de nouveau! Le tour du chapeau pour CPAP
• La raison surprenante que nous ne aidons pas et pourquoi nous devrions de toute façon
• La chienne et le Ditz: l'impact négatif des médias traditionnels sur les femmes et les filles
• Êtes-vous trop en avance ou en retard par rapport à la courbe?

L'effet de cette manipulation a été observé lors de l'examen du pourcentage de mots positifs ou négatifs que les sujets eux-mêmes ont utilisé lors de la publication de leurs mises à jour de statut au cours de la période expérimentale. Les sujets qui voyaient des mots plus positifs dans leur alimentation avaient tendance à afficher eux-mêmes plus de mots positifs, et vice versa pour les mots négatifs. En quelque sorte, de toute façon. D'accord; à peine. Dans la situation où les sujets avaient accès à moins de mots négatifs, le statut moyen du sujet était composé d'environ 5,3% de mots positifs et de 1,7% de mots négatifs; Lorsque les sujets ont eu accès à moins de mots positifs, ces pourcentages ont chuté / bondi à … 5,15% et 1,75%, respectivement. Par rapport aux groupes témoins, ces changements représentent des augmentations ou des diminutions de 0,02 à 0,0001 écart-type de l'utilisation des mots émotionnels ou, comme on pourrait le dire en termes statistiques précis, des effets si étonnamment faibles qu'ils pourraient aussi ne pas être considérés comme exister.

"Tu ne peux pas le voir? L'effet est juste là; plaine comme le jour!

Ce que nous avons ici, en somme, est une manipulation excessivement faible et probabiliste qui avait à peu près le même effet net que ce que l'on pouvait raisonnablement obtenir, sur la base d'une vision au moins partielle (si seulement métaphorique) de la l'esprit fonctionne. La discussion sur les problèmes éthiques que les gens ont perçus avec la recherche semble avoir largement éclipsé le fait que la recherche elle-même n'était pas vraiment très forte ou intéressante. Donc, pour vous tous, les gens indignés par cette étude de peur que les gens aient été blessés: ne vous inquiétez pas. Je dirais que la preuve est bonne, qu'il n'y a pas eu de dommage appréciable.

Je dirais aussi que d'autres critiques éthiques de l'étude font un peu défaut. J'ai vu des gens s'inquiéter du fait que Facebook n'avait rien à voir si une mauvaise humeur serait induite en montrant aux gens un nombre disproportionné de mises à jour négatives; J'ai également constaté que les personnes qui publient ces mises à jour négatives n'ont peut-être pas reçu le soutien dont elles avaient besoin si d'autres personnes étaient bloquées de les voir. La première chose à noter est que Facebook n'a pas augmenté le nombre absolu de messages positifs ou négatifs; seulement (sorte de) caché certains d'entre eux d'apparaître (certains de temps, à certaines personnes, dans un forum particulier); la seconde est que, compte tenu de ces deux critiques, il semblerait que Facebook soit dans une situation sans issue: réduire ou ne pas réduire le nombre d'histoires négatives conduit à les critiquer. Facebook ne parvient pas à obtenir l'aide dont les gens ont besoin ou à nous décevoir en nous exposant de manière disproportionnée à des personnes qui ont besoin d'aide. Enfin, j'ajouterai que si quelqu'un a manqué un événement important de la vie d'un ami – positif ou négatif – parce que Facebook aurait probablement omis une mise à jour de statut sur une visite donnée, alors vous n'êtes probablement pas très bon ami avec cette personne, et n'ont probablement pas une relation assez étroite avec eux qui vous permettrait de prêter de l'aide de façon réaliste ou prendre beaucoup de plaisir de l'incident.

Références: Kramer, A., Guillory, J. et Hancock, J. (2014). Preuve expérimentale d'une contagion émotionnelle massive à travers les réseaux sociaux. Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis d'Amérique, doi: 10.1073 / pnas.1320040111