Comme le suggèrent de récents sondages, une majorité d'Américains ne s'inquiète pas du fait que la National Security Agency (NSA) recueille toutes nos communications électroniques, depuis les conversations téléphoniques jusqu'aux courriels et aux recherches sur Internet. "Après tout, si je n'ai rien fait de mal, alors pourquoi devrais-je m'en soucier s'ils lisent mon email? N'est-ce pas juste le prix que nous devons payer pour nous garder en sécurité contre ceux qui complotent une attaque terroriste?
Son à peu près juste? La logique ici est, en effet, très pratique. Mais est-ce prudent? Permettez-moi d'aborder indirectement la dernière question en faisant une analogie avec notre système de justice.
Jeremy Bentham, le célèbre philosophe britannique du dix-neuvième siècle, a une fois avancé un argument intrigant contre l'instauration d'une règle de confidentialité entre les avocats et leurs clients. Argumenté Bentham, si un client est innocent alors pourquoi devrait-il craindre que son avocat pourrait violer ses confidences juridiques? Il n'a rien fait de mal, alors pourquoi devrait-il s'en préoccuper? D'un autre côté, s'il est coupable, pourquoi devrait-il être autorisé à cacher sa culpabilité derrière un voile de confidentialité? Ainsi, a conclu Bentham, nous gagnons plus en ayant un système juridique dans lequel les clients ne sont pas autorisés à la confidentialité par leurs avocats.
Maintenant, l'opinion de Bentham est très impopulaire parmi les principaux esprits de la jurisprudence américaine et, parmi les milliers d'étudiants américains qui ont pris l'éthique avec moi, il y en a eu peu qui ne seraient d'accord avec la position de Bentham. Ainsi, je suis raisonnablement confiant que la plupart des Américains seraient en désaccord avec la position de Bentham que nous devrions nous débarrasser de la confidentialité d'avocat-client; et il semble y avoir des raisons très convaincantes de ne pas être d'accord avec lui.
D'une part, de nombreux clients, en particulier ceux qui ont déjà eu des démêlés avec la justice, pourraient être réticents à divulguer les faits de leur affaire à leurs avocats s'ils pensaient que ce qu'ils révélaient pourrait être utilisé contre eux. De plus, une cliente pourrait ne pas avoir été coupable du crime pour lequel elle a été accusée; elle aurait peut-être été coupable d'un autre acte illégal, peut-être un délit mineur. Dans une telle situation, une cliente pourrait bien être réticente à divulguer les faits pertinents à son avocat si elle croyait que ces faits seraient révélés par la suite au tribunal. Il semblerait donc qu'au bout du compte, même avec ses failles, un système juridique avec la confidentialité avocat-client est préférable à un système sans cela; et, même si le coupable peut le faire – et soyons honnêtes, très souvent -, il l'utilise parfois comme bouclier pour échapper au meurtre ou à d'autres crimes haineux ou futurs.
Maintenant, voici l'analogie (la moins populaire): Il ne vaut pas la peine d'abandonner notre vie privée même si (et c'est clairement une supposition), sans cela, certains terroristes pourraient être plus facilement exposés avant qu'ils aient eu l'occasion d'exécuter leurs parcelles . De plus, tout comme un système légal sans confidentialité interrompt la divulgation des clients, une société sans intimité interrompt la communication ouverte. Eh bien, supposons que vous ayez une information importante sur la corruption du gouvernement et que vous souhaitiez la transmettre aux médias afin que quelque chose puisse être fait à ce sujet. Supposons que la corruption implique des politiciens de haut rang qui mettent en danger la vie de nombreuses personnes innocentes à cause de leur conduite illicite. Seriez-vous moins réticent à contacter les médias par téléphone ou à l'envoyer par courriel si vous pensez que le gouvernement aurait accès à vos communications?
Supposons aussi ce qui est probablement vrai: alors que vous n'êtes pas un terroriste ou un autre délinquant sérieux qui représente une menace imminente pour les autres, vous avez fait des choses relativement mineures qui sont encore illégales. Supposons également que vos e-mails personnels ou vos conversations téléphoniques puissent, s'ils sont examinés, vous incriminer. Peut-être que vous pensez maintenant que l'infraction mineure se perdrait dans le remaniement de la masse de données recueillies et que, par conséquent, il n'y a, de façon réaliste, rien à craindre. Après tout, pourquoi le gouvernement commencerait-il à regarder vos messages quand ils sont comme l'aiguille proverbiale dans la botte de foin?
Mais avez-vous vraiment arrêté de penser à la façon dont cette masse de données pourrait être connectée? Supposons que vous appeliez Jean qui appelle Marie qui appelle Martin qui appelle Martin qui appelle Sally … qui appelle Jack, dont le frère a des associés soupçonnés de terrorisme. Peu importe que vous soyez la dernière personne au monde à commettre un acte terroriste. Vous êtes maintenant lié dans la base de données de la NSA à d'autres personnes soupçonnées de terrorisme. Êtes-vous maintenant un peu plus mal à l'aise au sujet de vos petites indiscrétions illégales mineures? Peut-être même un peu?
Gardez à l'esprit que, depuis la promulgation de la loi Patriot, la collecte d'informations au cours d'une enquête sur le terrorisme qui est liée à une activité criminelle entièrement différente, peut toujours être utilisé pour vous poursuivre. Considérez également combien il serait facile pour ce système de surveillance entièrement «légal» d'escalader «la guerre contre la drogue» et la «guerre contre la terreur». Pensez à combien d'argent l'État pourrait gagner en narguant la pothead à travers elle. Courriel et conversations téléphoniques. Un algorithme relativement simple contenant les mots clés "herbe" et "fumée" pourrait facilement être ajouté à ceux contenant déjà le mot "terroriste" afin d'analyser les masses de messages à la recherche d'activités de drogues illicites.
Toujours si sûr que nous devrions abandonner nos droits à la vie privée afin d'attraper certains terroristes? Encore une fois, cette question suppose que le système de surveillance actuellement en place peut être aussi efficace pour attraper les terroristes que pour attraper des potheads. (Les premiers ne sont généralement pas aussi susceptibles de laisser leurs cartes d'appel sur le net.)
Maintenant, voici le point crucial de l'analogie: tout comme le système juridique a besoin de la confidentialité pour que tout fonctionne bien, notre société a aussi besoin de la vie privée pour que tout se passe bien. Les libertés civiles ne sont pas des options non récupérables. Ce sont des conditions essentielles d'une vie satisfaisante en commun. Donc, si vous pensez que la confidentialité est essentielle pour le système de justice, il vous incombe de défendre de même la vie privée en tant que partie essentielle de notre système social; et ceci n'est pas plus apparent que dans notre réseau d'interactions en ligne.
C'est pourquoi dessiner une ligne dans le sable est crucial. De plus, des technologies sont en cours de développement, à un rythme de plus en plus accéléré, qui peuvent devenir de plus en plus intrusives et ces technologies font doucement partie de la vie quotidienne. Nos téléphones portables nous permettent d'être suivis, et la plupart d'entre nous ne semblent pas s'en soucier. Bien sûr, nous pouvons toujours éteindre nos téléphones portables si nous ne voulons pas être suivis, et cette possibilité pourrait être consolante au moins pour certains. Alors pourquoi ne pas implanter de manière permanente une puce en chacun de nous afin que le gouvernement puisse suivre chacun de nos mouvements? Déjà, des puces RFID sont implantées dans certaines populations comme les détenus et les personnes atteintes de démence, sans parler du chien de la famille. Si tout le monde était ébréché, le gouvernement ne pourrait-il pas mieux nous protéger contre les terroristes potentiels? Et pourquoi ne pas ajouter une fonction de contrôle à distance, alors que nous y sommes, de sorte que, si nous sommes sur le point de faire quelque chose que le gouvernement interdit, il peut automatiquement nous arrêter dans nos voies. Cela pourrait sûrement déjouer un complot terroriste!
Le glissement sur cette pente glissante est progressif, mais nous sommes définitivement en train de redescendre. Donc, y a-t-il un point où nous disons que la protection de la vie privée est vraiment importante? un point où nous disons que c'est assez? Ou sommes-nous simplement dans le déni? Il est beaucoup plus difficile de revenir en arrière une fois que la vie privée n'est plus une valeur sociale que nous tenons à préserver. Malheureusement, il semble que nous commençons à atteindre ce point en Amérique aujourd'hui.
