L'engouement actuel pour le diagnostic erroné de «paraphilie, non autrement spécifiée» dans les audiences sur les prédateurs sexuellement violents est l'erreur la plus flagrante qui se produit maintenant à la frontière difficile entre la psychiatrie et la loi. Le diagnostic psychiatrique malavisé et incompétent a trop souvent paradé comme un témoignage d'expert. La confusion qui en résulte est préjudiciable à l'intégrité de la loi et à l'intégrité de la pratique de la santé mentale. Il reflète mal et tristement les deux systèmes lorsque le mauvais diagnostic de simples criminels sans réel trouble mental entraîne leur engagement psychiatrique involontaire, souvent perpétuel. Un diagnostic imprudent et créatif viole l'intention des statuts du SVP; nie la régularité de la procédure et les droits civils; et transforme l'engagement psychiatrique involontaire en une forme constitutionnellement constitutionnelle de détention préventive.
Jusqu'à récemment, il semblait n'y avoir aucun remède pour corriger ces erreurs de diagnostic fréquemment faites dans les cas de SVP et pour annuler leurs conséquences néfastes. Si les évaluateurs persistaient obstinément à appliquer de manière idiosyncrasique les définitions du DSM IV, le seul recours semblait être une contestation contradictoire au cas par cas menée par des experts opposés capables d'instruire les jurys sur un diagnostic précis du DSM IV. Cette correction au détail de l'aventurisme de diagnostic SVP est glacial lent, énormément cher, et potentiellement arbitraire. Il confie de façon inappropriée aux jurés individuels des décisions très techniques sur ce qui constitue un diagnostic psychiatrique approprié.
Heureusement, la tendance se tourne maintenant vers la fourniture de solutions plus gros pour le mess SVP. Tout d'abord, le vent a été fortement éjecté du puffery de 'Paraphilia NOS' par la décision de DSM 5 de rejoindre ses prédécesseurs (DSM III, DSM IIIR, et DSM IV) en rejetant le viol comme un trouble mental. Viennent ensuite les efforts correctifs cruciaux du département californien de la santé mentale pour rééduquer ses évaluateurs afin de s'assurer qu'ils reviennent à une pratique de diagnostic prudente et courante.
Et maintenant, nous avons une décision extrêmement claire dans une affaire fédérale qui trouve contre l'abus de «Hebephilia» comme une excuse pour l'engagement SVP. Voici quelques citations de la décision rendue par le juge Boyle dans l'affaire Neuhauser entendue par la US District Court en Caroline du Nord:
"Le gouvernement affirme que l'intimée souffre actuellement de paraphilie non spécifié autrement (" NOS "), l'hébéphilie, définie comme une" préférence sexuelle pour les mineurs pubères ". Toutefois, cette prétendue maladie mentale n'est pas répertoriée comme un trouble mental accepté dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l'American Psychiatric Association ("DSM-IV-TR") …. Étant donné que même les experts du gouvernement reconnaissent que la caractérisation de l'hébéphilie est une question hautement contestée dans la communauté de la santé mentale, la Cour estime qu'il serait inapproprié de prédire l'engagement civil sur un diagnostic qu'un grand nombre de psychologues cliniciens estiment ne pas être un diagnostic. tous, au moins à des fins médico-légales. Par conséquent, la Cour conclut que le gouvernement n'a pas réussi à prouver que M. Neuhauser souffre actuellement d'une maladie mentale grave, d'une anomalie ou d'un désordre.
Interrogé sur l'opinion du juge Boyle, Ron Mihordin MD JD, directeur clinique par intérim des services d'évaluation pour le programme d'engagement des délinquants sexuels du Département de santé mentale de la Californie, a répondu: «La décision et le raisonnement de la Cour calment la stratégie de Cal DMH. avance de l'hébéphilie et d'autres diagnostics de mauvaises herbes. "
Richard Wollert PhD était le témoin clé dans l'affaire. Son commentaire:
"Avoir des rapports sexuels avec un jeune de 14 ans est un crime aux Etats-Unis mais pas dans les pays européens. Donc, Hebephilia fait un trouble mental mondial à partir d'un US. la criminalité. C'est un concept bidon et non validé qui attaque la crédibilité des diagnostics psychiatriques. "
Le juge Boyle a fait preuve d'une grande prudence et d'une grande clarté dans son raisonnement judiciaire. Sa décision devrait servir de modèle pour aider à réduire la prolifération de faux diagnostics DSM IV (ou «diagnostics de mauvaises herbes» – comme le Dr Mihordin les décrit de façon plus colorée). Comme les précédents ne peuvent être établis qu'au niveau de la Cour d'appel, la meilleure chose qui pourrait se produire maintenant serait que le gouvernement fasse appel de la décision du juge Boyle intitulée «Conclusions de fait et conclusions de droit». Cela permettrait de fournir un précédent d'appel bien pensé pour remplacer le cas par cas, le hasard aléatoire, le diagnostic gratuit pour tout ce qui caractérise trop souvent les cas de PSS. L'utilisation non informée, inexacte et incompétente de DSM IV ne devrait plus être autorisée en tant que témoignage d'expert dans les cas SVP.
