Tous les libertaires de tout genre sont profondément malades et fatigués de l'état de nounou. Nous avons légitimement eu à «ici» avec harcèlement gouvernemental au sujet de fumer, boire, manger des aliments gras, utiliser la ceinture de sécurité, casques de moto (au Canada, un pays encore plus progressiste que le nôtre, il est illégal de monter une vélo sans porter de couvre-chef). Non seulement nous interdisons purement et simplement l'utilisation de substances comme la marijuana, mais nous avons même besoin de la permission d'utiliser des médicaments ordinaires (lois sur les ordonnances). Grâce au gouvernement, l'infirmière Ratched est en train de faire son gros nez dans nos affaires et dans nos vies personnelles, ici et là. Il y a des agences de soupes alphabétiques entières dédiées à nous forcer à la pointe d'une arme à feu, à boire notre lait et à se brosser les dents.
Mais qu'en est-il des entreprises privées qui nous vendent des produits avec de fortes tendances nannyistic? Un exemple en est Toyota, qui se prépare à cet égard avec ses modèles 2009. Ces voitures viendront à nous avec des capteurs de volant qui peuvent discerner, à la sueur de nos mains, si nous avons été ébahis ou non. Si oui, oubliez de conduire; l'automobile sera fermée immédiatement.
Ces produits sont-ils compatibles avec le libertarianisme? Bien sûr qu'ils le sont. Après tout, si nous n'aimons pas ces articles, nous pouvons toujours leur donner le vieux traitement Edsel; c'est-à-dire, refuser de les acheter. Cela permettra à Toyota de s'asseoir et de prendre note. Si les clients éconduisent ce produit en grand nombre, cette compagnie automobile perdra beaucoup d'argent. Si cela ne les convainc pas de tergiverser sur ce genre de paternalisme, la faillite n'est pas loin. D'un autre côté, bien sûr, si cette nouvelle offre de produits répond à l'approbation du consommateur, alors, une nouvelle option aura été ajoutée au choix du consommateur, et notre bien-être économique aura encore fait un pas de plus vers le haut. Très probablement, comme avec la plupart des nouvelles initiatives, certains vont l'accepter, d'autres pas. Ensuite, dans le cadre de la libre entreprise, nous pouvons chacun nous faire plaisir.
Mais ce type d'analyse ne rencontre pas l'approbation de tous les commentateurs. Lorne Gunter, par exemple, s'exerce très fort à propos de ce phénomène dans un article du National Post de 2007: «Toyota, prêtant main-forte à l'État-providence» (National Post, 8 janvier, page A13).
Cet auteur s'oppose à ces nouvelles voitures sur le terrain qu'ils prévoient que les conducteurs ivre (et autres) peuvent porter des gants, et viendront ainsi remplis avec "d'autres capteurs pour détecter le dérapage excessif, et tuer le moteur. Ils peuvent même installer des caméras pour vérifier vos élèves. Ne pas se concentrer correctement sur la route à venir? Même résultat – un arrêt involontaire de votre conduite. "
Objets Gunter sur plusieurs terrains. Un «faux positif» par temps extrêmement froid pourrait entraîner la mort. Ou vous faites une embardée pour éviter les «déchets sur la route», et le capteur interprète cela comme une conduite sous l'influence. Ou tu détournes ton attention de ce qui est devant toi pour crier à tes enfants qui se querellent sur le siège arrière. Idem pour «bavarder avec les passagers, se maquiller, boire du café ou manger en conduisant, changer de CD ou régler la radio, parler sur un téléphone portable».
La réponse ici est facile. Si les capteurs ne peuvent pas distinguer entre ces choses et conduire en état d'ébriété, il est de retour à l'atelier avec eux. Aucun dirigeant automobile valant 1% de son salaire n'essaierait de fouetter un chien comme ça.
Et puis vient ce hurleur de Gunter: "Mais plus troublante est la dimension morale – la façon dont Toyota s'érige en meilleur juge que vous. Cela brouille la ligne entre les entreprises et l'état de nounou et implique que les consommateurs ne feront pas la bonne chose pour eux-mêmes et leurs camarades pilotes. Ils ont besoin d'une grande société «socialement responsable» interférant dans leur vie au nom du bien public … Même si l'idée de Toyota fonctionnait et nous rendait plus sûrs, cette sécurité se ferait au détriment de la responsabilité personnelle. Nous nous tournons déjà trop vers le gouvernement pour nous protéger de nous-mêmes et des autres. Et avec moins de responsabilités vient moins de liberté. "
Non-sens sur échasses, dis-je.
L'ennemi de la liberté n'est pas le paternalisme, le maternalisme, le do-goodism, le nannyism, le busy-bodiness, le bossiness, le bossism, ou peu importe comment vous l'appelez. Au contraire, ce qui est contraire à la justice, c'est lorsque ces choses sont faites de manière coercitive. Quand une telle ingérence provient d'un accord volontaire, elle ne va pas du tout à l'encontre de la liberté. Si l'on peut accepter le sado-masochisme volontaire, le dernier dans le blocage de l'esprit humain, comme étant compatible avec la loi libertaire, on peut certainement trouver place dans notre code légal pour quelques voitures autoritaires. Prenons un autre exemple, l'orchestre. Les joueurs d'instruments à vent (tuba, clarinette) sont informés quand respirer. (Ceci n'est pas une faute de frappe). De telles instructions sont là dans la partition. S'il avale dans l'air à un moment incompatible avec ces instructions, le chef d'orchestre arrêtera toute la pratique, regardera le musicien et lui dira de se mettre en forme ou de l'expédier. Aucun surveillant n'a jamais été aussi intrusif que de dire à un esclave quand respirer. La clé n'est pas le totalitarisme de ce genre. Tout dépend si l'intrusion est acceptée ou non. Toyota a complètement raison sur ce point.
Gunter continue son attaque contre la libre entreprise: "Combien de temps faudra-t-il avant de croiser les politiciens – avec le soutien des électeurs obsédés par la sécurité et la coopération des fabricants soucieux de PR – utiliser l'exemple de Toyota pour rendre ces dispositifs obligatoires sur tous les véhicules?
Eh bien, si le gouvernement fait cela, alors nous ne sommes plus dans le domaine des marchés libres. Ce n'est plus du nounisme d'entreprise. C'est maintenant, encore une fois, la variété gouvernementale coercitive, à laquelle s'opposent tous les hommes de bonne volonté.
Le paternalisme de Toyota n'est bien sûr que la pointe de l'iceberg. Dans cette catégorie, nous devons inclure les entreprises commerciales qui nous vendent des aliments biologiques, des produits de santé (dentifrice, aspirine, etc.), des salades, des chaussures, des vêtements, tout ce que nous achetons dans nos propres rôles. nous-mêmes. L'implication logique de la critique de Gunter à propos de Toyota est qu'aucune entreprise ne devrait être autorisée à améliorer la santé et la sécurité de ses produits. Une position étrange en effet.
