Nos pensées et nos prières ne suffisent pas, nous dit-on. Notre tristesse et notre colère ne suffisent pas. Nous les exprimons après chaque tir de masse, mais rien ne change.
Pourquoi cet afflux répété d'émotions et l'opinion publique majoritairement en faveur de lois raisonnables sur la sécurité des armes à feu ne suffisent-elles pas à faire changer les choses? En un mot, la peur. Les gens qui se battent si farouchement pour des droits d'armes sans entraves ont plus peur que ceux qui veulent un contrôle raisonnable des armes à feu.
Oui, la peur. Posez-vous une question. A quel point êtes-vous inquiet – sérieusement inquiet personnellement – êtes-vous que vous serez fusillé à mort? Aussi triste que vous pouvez être sur le campus de tournage en Oregon la semaine dernière et tous les autres meurtres par armes à feu qui ont fait les manchettes ces dernières années, et aussi fâché que vous pourriez être que la démocratie américaine a été détournée par les extrémistes qui ont pris la direction de la NRA dans un coup dans les années 70 pour utiliser la question des armes à feu pour poursuivre un programme libertaire absolutiste, comment avez-vous peur, vraiment, que vous serez tué par quelqu'un d'autre avec une arme à feu? Probablement pas tant que ça.
Statistiquement, cela a du sens. En 2013, la chance d'être assassiné par un pistolet pour l'Américain moyen était de un sur 25 000. Et bien sûr, les meurtres par arme à feu se produisent plus fréquemment dans certaines régions et dans certaines conditions, ce qui rend le risque pour l'Américain «moyen» encore plus faible que cela. Psychologiquement, ce manque d'inquiétude a aussi un sens. Nous allons tous à nos affaires quotidiennes sous la tromperie confortable de ce qui est connu sous le nom d'Optimisme Bias. À moins qu'une menace ne nous regarde droit dans les yeux, nous nous disons allègrement – inconsciemment, bien sûr – que «cela ne m'arrivera pas». Nous pouvons donc être attristés par la tragédie de ces meurtres. Et nous pouvons être en colère. Mais nous ne sommes pas personnellement inquiets que nous sommes en danger sérieux. Nous n'avons pas assez peur pour vraiment faire pression pour le changement.
D'autre part, les quelques radicaux féroces du mouvement des droits des armes à feu sont effrayés, profondément effrayés. De quoi? Ils disent qu'ils se sentent menacés par des criminels, des terroristes, des immigrants illégaux et surtout par un «grand gouvernement». Ils disent qu'ils ont besoin d'armes pour se protéger de toutes ces menaces.
Mais ce que craignent réellement ces libertaires extrêmes, c'est beaucoup plus profond que cela. Ce sont des gens qui veulent vivre dans une société qui laisse le maximum de liberté de choix. Pourtant, le gouvernement leur dit quoi faire de toutes sortes de façons, et la majorité démocratique plus modérée outrepasse leurs valeurs sur des questions comme l'avortement ou le mariage homosexuel, et ils se sentent impuissants, et viscéralement vexés que leurs libertés sont niées. En tant que chef de la NRA, Wayne "No Compromise" LaPierre a dit de la question des droits des armes à feu, "Réduit à son noyau, il s'agit de la liberté individuelle fondamentale, la valeur humaine et l' auto-destin ."
Essentiellement, les extrémistes qui luttent pour des droits illimités sur les armes à feu ont l'impression que le monde leur enlève le pouvoir de contrôler leur vie. Une telle impuissance est profondément menaçante. La recherche sur la psychologie de la perception du risque a révélé que le manque de contrôle – l'impuissance – est profondément menaçant pour le sentiment de sécurité de quiconque. Que ce soit assis dans le siège passager d'une voiture et être nerveux parce que vous n'avez pas la roue dans la main, ou souffrir en tant que société démocratique vous dit quoi faire et impose des valeurs qui entrent en conflit avec les vôtres, quand vous n'avez pas contrôle sur ce qui vous arrive … c'est vraiment effrayant.
Cette psychologie explique pourquoi la NRA gagne. Les extrémistes des droits des armes à feu se sentent sérieusement menacés personnellement. Ils se soucient plus.
Aussi déprimant que cela puisse paraître, il y a de l'espoir, et cela vient, étonnamment, de la décision même de la Cour suprême qui a donné au mouvement des droits des armes à feu sa plus importante victoire. Dans son opinion majoritaire dans District of Columbia c. Heller, le juge de la Cour suprême, Antonin Scalia, a écrit
"Comme la plupart des droits, le droit garanti par le deuxième amendement n'est pas illimité."
"Rien ne devrait, selon nous, jeter le doute sur les interdictions de possession d'armes à feu par les criminels et les malades mentaux ou sur les lois interdisant le port d'armes à feu dans les lieux sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux. la vente commerciale d'armes. "
"Nous reconnaissons également une autre limitation importante au droit de garder et de porter des armes. […] les types d'armes protégées étaient ceux «d'usage courant à l'époque». Nous pensons que cette limitation est assez étayée par la tradition historique d'interdire le port d'armes «dangereuses et inhabituelles».
Scalia semble même inviter la législation sur le contrôle des armes à feu à établir les détails de ce que le deuxième amendement autorise et interdit, notant que la décision dans District of Columbia c. Heller n'était qu'un premier pas qui laissait beaucoup à déterminer par le processus démocratique;
"… puisque cette affaire représente le premier examen en profondeur du deuxième amendement de la Cour, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il clarifie tout le domaine."
Et
"Nous sommes conscients du problème de la violence des armes de poing dans ce pays, et nous prenons au sérieux les préoccupations soulevées par les nombreux amici qui croient que l'interdiction de la possession d'armes de poing est une solution. La Constitution laisse au (gouvernement) une variété d'outils pour lutter contre ce problème, y compris des mesures de régulation des armes de poing. "
C'est beaucoup de langage, d'un parangon archi-conservateur, qui dit que toutes sortes de contrôles sur la possession d'armes tombent bien dans le champ d'application du deuxième amendement, et que les extrémistes des droits des armes à feu No Compromise n'ont pas de jambe légale comme ils se battent toutes les lois raisonnables sur la sécurité des armes à feu.
Mais ils ont une jambe politique sur laquelle s'appuyer, une puissante jambe politique reposant sur les peurs profondes d'un petit groupe de personnes qui sentent que leur liberté de vivre comme elles le veulent, qui sentent que leur contrôle sur leur vie et leur avenir est menacé. Jusqu'à ce que la majorité des Américains qui veulent des lois raisonnables sur la sécurité des armes à feu ressentent ce niveau de passion, les fusillades se poursuivront, les corps s'accumuleront, la tristesse, le choc et la frustration publics vont et viennent, et peu de choses vont changer.
