La science derrière les chiens renifleurs est-elle fausse?

Dans mon dernier post, j'ai demandé pourquoi, si la psychologie était si intéressante, les articles de psychologie scientifique ont tendance à être si ennuyeux?

Ma conclusion: s'attendre à ce qu'un article scientifique typique soit intéressant, c'est choisir au hasard une phrase d'un grand roman et s'attendre à ce qu'elle soit profonde. C'est parce que le progrès scientifique est composé de nombreuses petites étapes – dont beaucoup sont représentées dans des articles scientifiques uniques. Pour comprendre pourquoi un article est passionnant, vous devez comprendre la portée de la littérature et le casse-tête abordé. C'est pourquoi de bons journalistes, de bons écrivains et de grands manuels rendent la science fascinante. Ils nous disent l'histoire.

J'avais écrit cette pièce alors que je commençais à penser à un autre blog intitulé Bad Science et au post You You Ooonly Cheating Yourself . Le blog – comme beaucoup d'écrits sur la science – est assez sarcastique – indiquant à quel point les scientifiques sont stupides et combien nous sommes tous stupides d'accepter comme des choses scientifiques qui ne le sont pas vraiment. Des choses comme, selon l'auteur, des chiens renifleurs. Mon dernier article parle de toutes les façons dont nous, en tant que scientifiques, sommes récompensés pour avoir détruit le travail de chacun. J'aurais peut-être aussi dit (mais je ne l'ai pas fait) qu'il est beaucoup plus difficile de faire de la science – ou de toute autre chose – que de la critiquer.

Ce qui m'a commencé dans ce voyage n'avait cependant rien à voir avec la philosophie de la science. Plutôt, c'était la simple petite étude qui a inspiré le blog de Bad Science : Handler Croyances affectent les résultats de chien de détection d'odeur publiés dans Animal Cognition .

• Influencer votre chemin dans un événement Sold Out
• Aha! L'exercice aérobique facilite la libre circulation de la pensée
• Quand votre chien lit vos indices subtils
• Les vents contraires et vent arrière de la vie
• Mary Olson sur la pratique de la Dialogie et la méthode du dialogue ouvert

Hans intelligent.

L'une des anecdotes classiques racontées par les professeurs d'Intro Psych tout au long du siècle dernier est l'histoire de Clever Hans. Clever Hans était un cheval rendu célèbre par le fait qu'il pouvait faire des maths, compter, suivre les jours du mois, lire de la musique, etc. Malheureusement pour ceux qui souhaitaient utiliser ceci comme preuve pour l'intelligence animale, une enquête minutieuse a montré que Hans pouvait répondez correctement aux questions que son propriétaire connaissait également. Pas parce que Hans était télépathique. Au contraire, son propriétaire télégraphiait par inadvertance sa tension alors que le cheval se rapprochait de la bonne réponse, puis se détendit quand Hans obtint la bonne réponse. Cela a signalé la réponse au cheval.

L'effet Clever Hans est connu de la plupart des étudiants en psychologie comme un avertissement à quel point il est facile d'influencer par inadvertance les participants à la recherche et l'importance d'utiliser des procédures en double aveugle dans le laboratoire. Ça fait une bonne histoire.

• Communication médecin-patient: Partie III
• Généralisation: Apprendre les leçons de l'histoire aujourd'hui qui nous a sauvés demain
• Qui nous a vraiment accro à la technologie?
• Que vas-tu faire?
• Survivor face aux défis

Chiens renifleurs.

Les chiens renifleurs sont utilisés par de nombreux services de police et en particulier dans les aéroports pour rechercher des objets de contrebande cachés. L'idée est que, en raison de leur sens de l'odorat exceptionnel, les chiens peuvent détecter l'odeur subtile de drogues ou d'explosifs qui pourraient autrement être détectés. Ils alertent leur gestionnaire de la présence de la contrebande en s'asseyant à côté d'un suspect. Ensuite, le gestionnaire prend les prochaines étapes.

Quatre chercheurs d'UCDavis ont reproduit l'effet Clever Hans dans une étude sur la façon dont les chiens renifleurs sont influencés par les croyances du manipulateur. En particulier, les auteurs ont pris 18 paires de chiens-maîtres et les ont conduites à travers une série d'exercices dans lesquels les chiens ont cherché ce qui était prétendument des explosifs et des drogues. Comme cela est typique dans les séances d'entraînement des chiens et dans la vie réelle, les chiens ont été confrontés à de nombreuses distractions et fausses pistes: des boîtes vides et des paquets de saucisses délicieuses.

Ce qui était intéressant dans cette étude, c'est qu'il n'y avait, en fait, aucun médicament ou explosif à trouver. Mais les gestionnaires pensaient qu'il y avait. En fait, il y avait des boîtes étiquetées comme contenant de la contrebande ou étant des leurres. Les gestionnaires pourraient lire les étiquettes. Vraisemblablement les chiens ne pourraient pas.

Quand les maîtres pensaient qu'il y avait quelque chose à trouver, les chiens étaient beaucoup plus susceptibles de signaler faussement qu'il y avait quelque chose à trouver. C'était vrai dans toutes les conditions, mais particulièrement vrai quand la cible était faussement étiquetée comme ayant quelque chose dedans. chien était censé trouver.

En d'autres termes, quand les entraîneurs ont pensé qu'il y avait quelque chose à trouver, les chiens l'ont trouvé.

C'est une étude intéressante, pas seulement parce qu'elle reproduit bien le travail de 100 ans sur Clever Hans. Du point de vue de la politique, c'est certainement plus important. Cela implique fortement que lorsqu'un chien pense que quelqu'un a l'air suspect – comme un contrebandier potentiel ou un terroriste – le chien peut donner une alerte basée sur la SUSPICION du HANDLER plutôt que sur une CONFIRMATION INDÉPENDANTE.

En d'autres termes, les manieurs et les chiens travaillent en équipe. Le chien ou le gestionnaire peut déclencher une alerte.

C'est important pour interpréter le comportement du chien, car cela signifie que le chien n'agit pas de manière indépendante et ne peut pas être considéré comme un journaliste «objectif» et «sans préjugés».

Ceci est également important pour l'entraînement. Cela signifie que pour que les conducteurs tirent le meilleur parti des capacités de leurs chiens, ils doivent s'entraîner à ne pas réagir à leurs propres soupçons. Comment faire cela est en fait un défi empirique, car il est douteux que les formateurs essayaient d'influencer leurs chiens – pas plus que le propriétaire de Clever Hans ou un chercheur travaillant avec des participants à la recherche.

Juste parce que les chiens peuvent être influencés, ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas faire leur travail

Ce que cette recherche ne fait pas, c'est de dire que les chiens renifleurs ne peuvent pas trouver de la contrebande.

C'est, cependant, l'implication de la pièce Bad Science , qui suggère que les chiens renifleurs sont un autre exemple de pseudoscience. Les auteurs de l'étude originale n'ont pas fait une telle conclusion. Dans leurs conclusions, ils écrivent:

"Il peut être plus parcimonieux de suggérer que les chiens réagissent non seulement à l'odeur, mais à des indices supplémentaires émis par les gestionnaires. Ceci est particulièrement plausible car, à l'entraînement, les alertes sont déclenchées à l'origine par le repérage manifeste des gestionnaires. Repérer dans la formation initiale peut inclure des indices manifestes, des commandes verbales et des incitations physiques. Les indices peuvent également inclure des indices non intentionnels plus subtils donnés par les manipulateurs, tels que les différences de proximité du chien par rapport à l'emplacement de l'odeur, les indices du regard et des gestes, et les signaux posturaux.

Ils continuent en disant:

"Il est important de souligner que cette étude n'a pas évalué la performance des chiens lorsqu'ils sont présentés avec un parfum. Les équipes de maître-chien subissent une formation substantielle et une certification rigoureuse avant le déploiement; toutes les équipes incluses dans cette étude ont confirmé les découvertes réussies au cours du déploiement actif. Cette étude a seulement pris en compte le nombre d'alertes sous la condition artificiellement manipulée de la croyance de l'odeur du manipulateur alors qu'en fait aucune odeur n'était présente.

En conclusion, ces résultats confirment que les croyances des manipulateurs affectent les résultats des chiens de travail, et que l'indication humaine de l'emplacement des odeurs affecte la distribution des alertes plus que l'intérêt des chiens dans un endroit particulier. Ces résultats soulignent l'importance de comprendre les facteurs cognitifs sociaux humains et humains-chiens dans des situations appliquées. "

Alors, pourquoi l'auteur de Bad Science a-t-il écrit sarcastiquement qu'il jouissait de «chiens renifleurs de haute technologie», encourageant les contrebandiers à se faire couper les cheveux et à acheter un costume pour éviter d'être repéré?

Parce que ça fait une bonne histoire. Et comme de nombreux scientifiques, l'auteur de Bad Science est formé et récompensé pour démolir – critiquer – la recherche scientifique. Et, comme Clever Hans, les chiens de Pavlov, et tout le reste d'entre nous, il a tendance à adopter des comportements plus fréquemment qui ont été récompensés dans le passé.

La physique a la gravité. La psychologie a du renforcement. Les deux lois ont tendance à fonctionner de manière très fiable.

© 2011 Nancy Darling. Tous les droits sont réservés