Si tout ce qu'il faut pour gagner une élection présidentielle américaine est d'être plus grand que son adversaire, ce sera une victoire facile pour Mitt Romney le 6 novembre 2012 . À 6'2 "(1,88 cm), Romney domine le président actuel d'un seul pouce.
Un seul pouce fait-il une différence aux élections américaines? C'est difficile à dire. De nouvelles recherches suggèrent cependant que la taille présidentielle fait une différence et explique aussi pourquoi nous voulons que nos dirigeants soient grands et forts.
Dans un article récent dans le Leadership Quarterly, avec le titre provocateur "Tall revendications? Sens et non-sens sur l'importance de la taille des présidents américains " une équipe de scientifiques néerlandais a examiné les résultats de 56 élections présidentielles américaines depuis 1789 . 1 Onze élections ont été exclues soit parce qu'il n'y avait pas de candidats rivaux, que les candidats ne différaient pas en taille, ou que les données sur la taille n'étaient pas disponibles.
D'abord, ils ont examiné les différences entre la taille du président et celle de la population masculine moyenne de la même cohorte de naissance (basée sur les données de l'armée). Seulement sept présidents se sont révélés plus courts que l'homme moyen : James Madison, Benjamin Harrison, Martin van Buren, William McKinley, John et John Quincy Adams et Zachary Taylor. Madison était le plus petit avec 5ft4 et Lincoln était le plus grand avec 6'4 ". Fait intéressant, plus l'élection est récente, plus l'avantage du président est grand. Cela suggère que dans une ère dominée par la télévision, la taille compte davantage, essentiellement parce que tout le monde dans le pays peut voir la différence de ses propres yeux.
Le plus grand candidat est-il plus susceptible de gagner les élections? La preuve est un peu mélangée ici. Leur analyse de 45 élections suggère que le plus grand candidat a remporté 26 fois (58%) et a perdu 19 fois (42%). 2 Cependant, cela a deux réserves. Premièrement, dans les élections plus récentes, l'avantage de la taille était plus grand. Deuxièmement, lorsque les deux candidats ne s'étaient jamais présentés, le plus grand des candidats ne gagnait que 52% du temps.
Cependant, étant donné les complications du système électoral présidentiel américain, il est plus juste d'examiner la part du vote populaire. En considérant cela, le plus grand candidat a gagné 67% du temps, ce qui montre clairement un avantage de leadership en hauteur.
Les chercheurs ont également examiné si la taille pourrait prédire si le président a été réélu. Les données montrent que les quinze présidents qui ont été réélus étaient en moyenne près de deux pouces plus grands que les présidents non réélus. Ainsi, les présidents réélus étaient plus grands que les présidents qui n'étaient pas réélus. Cela semble être une mauvaise nouvelle pour Obama.
Pourquoi la taille devrait-elle être importante? Une étude récente a abordé ceci. 3 Nous avons donné à 256 participants des photos de chefs d'entreprise à évaluer. La moitié des participants ont vu une version du même leader dans laquelle il semblait court (par exemple, John Short) et l'autre moitié où John semblait grand. Nous avons ensuite demandé aux participants de noter ces individus en fonction de leurs qualités de leadership. Les versions les plus hautes de la même personne ont été évaluées comme étant plus proches du chef. En outre, l'avantage de leadership en hauteur était plus important pour les hommes que pour les femmes leaders.
Alors pourquoi nos participants préféraient-ils être dirigés par John Tall? Nous avons découvert que cela avait quelque chose à voir avec les perceptions sur leur domination et leur santé . Notre préférence pour des leaders plus grands peut être biologiquement câblée, car dans un environnement ancestral dangereux, suivre un leader physiquement fort aurait pu faire la différence entre la vie et la mort. 4
Nos résultats montrent également que les femmes plus grandes étaient perçues comme moins meneuses que les hommes plus petits. Mais les femmes plus grandes étaient perçues comme de meilleurs leaders que les femmes plus courtes. Pourtant, cela n'avait rien à voir avec la domination. Les femmes leaders plus grandes ont été jugées plus intelligentes.
Dans l'ensemble, ces nouvelles découvertes suggèrent que quand il s'agit de hauteur, même 1 pouce pourrait faire une différence dans la détermination du résultat de l'élection présidentielle américaine. Donc Romney a un net avantage à gagner le vote populaire . Que cela suffise ou non pour battre Obama reste à voir.
Quand il devient vraiment énervé, Obama devrait envisager de jouer son atout carte Michele parce que dans la bataille entre les premières dames, Michelle Obama domine largement sa rivale, Ann Romney.
———————-
1. Stulp, Buunk, Verhulst & Pollet (2012). Grandes revendications? Sens et non-sens sur l'importance de la taille des présidents américains. Leadership trimestriel.
2. Murray et Schmitz (2011). La politique des hommes des cavernes. Trimestriel des sciences sociales.
3. Blaker, Rompa, Dessing, Vriend, Herschberg et Van Vugt. (2013). L'avantage de leadership en hauteur chez les hommes et les femmes: Tester les prévisions de la psychologie évolutive sur les perceptions des grands chefs. Processus de groupe et relations intergroupes.
4. Van Vugt, Hogan et Kaiser (2008). Leadership, suivi et évolution. Psychologue américain.
www.professormarkvanvugt.com
