La véritable histoire du capitalisme

"Un vieux principe capitaliste du marché libre est faux", écrit Eduardo Porter, journaliste au New York Times. Les économistes ont longtemps cru que les disparités de revenus dans une économie de marché finiraient par se stabiliser.

Cela a semblé se produire au milieu du 20ème siècle, conduisant l'économiste Simon Kuznets à postuler une courbe de distribution des revenus. La "courbe de Kuznets" montre un "élargissement dans les premières phases de la croissance économique … se stabilisant pendant un certain temps; puis rétrécissant dans les phases ultérieures. "

Kuznets s'est trompé parce qu'il se concentrait sur une période où, selon Porter, «une dépression, deux guerres mondiales et une inflation élevée détruisaient une grande partie du stock de capital mondial.» Ensuite, «une croissance rapide après la Seconde Guerre mondiale et des impôts élevés sur les riches … aplatit la distribution des revenus jusque dans les années 1970. "Kuznets généralisé à partir de ces anomalies historiques.

Porter a noté que sa «conclusion a fourni un ascenseur moral énorme au capitalisme pendant que les Etats-Unis se sont affrontés avec l'Union Soviétique. Il a suggéré que l'économie de marché pourrait distribuer ses fruits équitablement, sans intervention brutale de l'Etat. "

• Le bonheur apporte de la richesse
• Échapper au fardeau de passer à l'heure d'été!
• Semaine nationale du médicament: clarifier certains mythes
• Est-il temps de commencer l'école plus tard?
• Légères amitiés et famille: les couples deviennent-ils moins nombreux au fil du temps?

La courbe de Kuznets est devenue un principe de «l'orthodoxie économique qui a prévalu tout au long de la seconde moitié du XXe siècle.» Aujourd'hui, elle «a plus ou moins mis fin à l'intérêt des économistes pour le sujet».

Cela a contribué à miner les arguments en faveur des droits de succession, de l'impôt progressif sur le revenu et d'autres moyens que les gouvernements avaient cherché à aider ceux qui se situaient au bas de l'échelle des revenus. Il est clair que ces politiques servaient les intérêts des riches, mais parce qu'elles étaient présentées comme des lois économiques et non comme des décisions politiques, elles semblaient indispensables à la gestion de l'économie. En tant que tels, ils pourraient même être perçus comme profitant aux pauvres à long terme. Ils ont juste dû attendre plus longtemps.

Maintenant, cependant, une étude impressionnante de l'économiste français, Thomas Piketty, basée sur un examen minutieux des déclarations de revenus, suggère que «la dynamique du capitalisme n'aidera pas.» La conclusion de Piketty: «le revenu de la richesse croît généralement plus rapidement que les salaires. En conséquence, «la richesse héritée croîtra plus vite que l'économie, se concentrant de plus en plus entre les mains de quelques-uns».

• Naissance à votre façon
• Plus de jeunes hommes meurent que jamais
• Modèles de souris de la dépression: Promesse et péril
• Laissez la gratitude ramener votre sourire
• Notes de la salle de situation

Porter conclut: "l'inégalité future aux Etats-Unis sera conduite par deux forces. Une part croissante du revenu national ira aux propriétaires du capital. Du reste du revenu du travail, une part croissante ira aussi aux cadres supérieurs et aux étoiles hautement rémunérées au sommet de l'échelle des revenus. "(Voir," Un élargissement ininterrompu de la disparité dans la richesse. ")

Dans les années 50, Kuznets a dit aux investisseurs ce qu'ils voulaient entendre. Piketty nous dit maintenant ce que nous soupçonnons depuis longtemps. Les 10% les plus riches d'Américains prennent une plus grande part du gâteau économique qu'en 1913, au sommet de l'âge d'or.

M. Porter écrit: «Les impôts sur la fortune progressifs pourraient réduire le rendement du capital après impôt pour qu'il soit égal au taux de croissance économique», mais «les détenteurs de richesse, à peine un groupe impuissant, s'opposeront à tout mouvement, même si c'est nécessaire. préserver le capitalisme contre les impulsions populistes de ceux qui restent. "

Ma question: nos esprits sont-ils libres de sortir des sentiers battus de ce qui était la sagesse conventionnelle depuis si longtemps, et ils sont toujours adoptés comme loi économique. Combien de temps faudra-t-il aux découvertes de Picketty pour remplacer les anciennes normes?