Nous trouvons une variété d'objets, d'actions et de pratiques répugnantes, et souvent nous ne pouvons pas expliquer pourquoi. La réaction instinctive du dégoût incite souvent les individus à conclure que tout ce qui suscite la réaction de dégoût est en quelque sorte digne de dégoût, et dans certains cas, nous allons plus loin, en concluant que tout ce qui a suscité la réaction de dégoût est moralement répréhensible, ou carrément faux.
Cela a conduit les philosophes à se demander quel rapport, s'il en existe, entre la réaction émotionnelle du dégoût et le statut moral de ce qui a déclenché la réaction de dégoût. Certains philosophes ont soutenu que la réponse émotionnelle du dégoût est importante dans la navigation dans le domaine moral. De tels philosophes pensent que c'est une réponse qui fournit des preuves, bien que peut-être des preuves défendables, que ce qui a suscité la réponse est moralement mauvais. De plus, de tels philosophes pensent souvent que la réponse du dégoût nous offre une direction morale là où la raison ne nous en offre pas. La pensée ici est qu'une réponse de dégoût peut fournir la preuve qu'une certaine action est fausse, même si nous ne pouvons pas articuler, en citant des raisons, pourquoi une telle action est fausse.
D'autres philosophes sont sceptiques quant au rôle que le dégoût pourrait jouer dans la moralité. Des données expérimentales telles que celle très célèbre recueillies par le psychologue Haidt fournit un endroit intéressant pour considérer ce choc des points de vue. Haidt a présenté aux sujets un certain nombre de scénarios qui ont provoqué une «réaction viscérale» quant à savoir si les actions étaient bonnes ou mauvaises, où la réaction instinctive en question incluait souvent le dégoût. Mais les scénarios ont été soigneusement conçus de sorte qu'ils n'entraînent aucun préjudice pour les agents mentionnés dans le scénario. Un scénario décrit un cas dans lequel quelqu'un a un chien qui meurt d'une mort naturelle et cette personne cuisine et mange ensuite le chien. La plupart des sujets ont eu une réaction intestinale que c'était faux. Un deuxième scénario décrit un frère et une soeur qui, en une seule occasion, ont des rapports sexuels protégés, ne subissent aucune répercussion psychologique et déclarent en effet que leur relation est plus forte que précédemment. Encore une fois, la plupart des sujets ont déclaré avoir une réaction intestinale que l'action était mauvaise. Dans les deux cas, cependant, les sujets ont eu du mal à donner des raisons pour leurs jugements. Évidemment, cela était dû au fait que l'expérience était conçue de telle sorte que les scénarios étaient définis comme étant des scénarios dans lesquels aucun préjudice n'était causé par l'une ou l'autre action. Les sujets ne pouvaient donc pas faire appel au mal causé au chien, ou au frère ou à la soeur, afin de justifier leurs jugements moraux que ces actions étaient mauvaises.
Les philosophes qui pensent que le dégoût est une faculté spéciale qui offre un guide aux vérités morales qui, au moins dans certains cas, la raison ne peut atteindre, penseront probablement que ces cas de Haidt sont importants pour leur moulin. Ici, ils vont argumenter, sont des cas où les actes sont en effet mauvais, mais nous ne pouvons pas expliquer pourquoi. Tout ce que nous devons nous guider est notre réaction de dégoût, et c'est pourquoi le dégoût est si important.
Les philosophes qui pensent que le dégoût n'est pas une faculté spéciale qui offre un guide aux vérités morales penseront que les cas de Haidt nous donnent des raisons d'être sceptiques face au dégoût. Car, diront-ils, ce sont des cas dans lesquels nous avons une forte réaction émotionnelle négative à certaines actions, mais qui ne peuvent fournir aucune base pour le jugement moral associé. Ces philosophes supposent que si nous ne pouvons articuler des raisons, alors il n'y a probablement pas de telles raisons, et s'il n'y a pas de telles raisons alors les jugements moraux sont faux. Ainsi, la réaction émotionnelle du dégoût nous induit en erreur dans les cas de Haidt en nous donnant une réaction émotionnelle qui nous amène à conclure que l'action est moralement mauvaise, alors qu'en fait elle ne l'est pas.
Les types de cas considérés par Haidt ne sont pas les meilleurs quand on considère le rôle de la réponse au dégoût. C'est parce qu'ils sont conçus pour être des cas dans lesquels il est controversé si les actions sont moralement erronées, mais où il est presque certain que les scénarios décrits produiront une réponse de dégoût. Ainsi, ceux qui pensent que le dégoût est un bon guide de la volonté morale soutiennent simplement que les actions décrites sont effectivement erronées, tandis que ceux qui doutent du rôle du dégoût maintiendront probablement que ce sont des cas où les actions ne sont pas mauvaises et le dégoût nous égarer.
Mais les sceptiques du dégoût peuvent faire appel à des cas où il existe un accord plus large concernant le statut moral d'un ensemble d'actions. Par exemple, il y a eu un moment où le mariage de personnes de différentes ethnies a provoqué une réaction de dégoût chez un grand nombre de personnes, et beaucoup de ces personnes croyaient que de tels mariages étaient mauvais. À la lumière de la plupart d'entre nous maintenant, cela semble être un cas où le dégoût n'était pas un bon guide pour les vérités morales. Bien qu'il soit un peu plus controversé, l'homosexualité est un autre bon exemple. Les actes ou les relations homosexuels ont produit et produisent toujours une réaction de dégoût chez certaines personnes. Dans le passé, cette réponse était associée à l'idée que de tels actes et relations sont mauvais. C'est un point de vue beaucoup moins commun ces temps-ci, et c'est au moins prima facie un autre cas où la réaction de dégoût se distingue des vérités morales.
À ce stade, on peut souligner que ce n'est pas parce qu'il y a des cas où les réactions de dégoût nous ont égarés que ces réactions ne sont pas une preuve des vérités morales. Nos sens nous égarent parfois, tout comme notre raison, mais nous ne les abandonnons pas dans notre quête pour comprendre le monde. Peut-être que le dégoût est comme ça. Alors, ce que nous devons savoir pour mieux utiliser la réponse au dégoût pour découvrir les vérités morales, c'est quand de telles réponses sont susceptibles de nous égarer, et quand on doit leur faire confiance. Par analogie, nous avons une science de la vision qui nous dit quand nous sommes susceptibles d'éprouver des illusions visuelles et nous avons une logique et un raisonnement critique pour nous dire dans quelles conditions nos facultés de raisonnement sont susceptibles de nous laisser tomber. Nous savons à quelles conditions une faculté particulière est "douteuse", nous savons quand lui faire confiance et quand ne pas le faire.
Un problème actuel auquel nous sommes confrontés en faisant des jugements moraux est que nous utilisons souvent le dégoût comme preuve des vérités morales même si nous ne possédons aucune sorte de théorie qui nous dit quand le dégoût est un bon guide pour ces vérités. . Les sceptiques du dégoût ont donc raison d'être provisoirement sceptiques quant aux appels au dégoût et d'être inquiets de la force émotive que le dégoût exerce sur nous, si nous ne savons pas si un cas particulier d'expérience de l'émotion est moralement saillant ou non.
Certains sceptiques du dégoût ne sont pas seulement d'avis que le dégoût nous conduit souvent à nous tromper dans nos jugements moraux et que nous ne savons pas quand il est fiable, mais ils vont un peu plus loin, arguant du fait que nous comprenons le rôle de dégoût, ce rôle suggère que le dégoût n'a aucun rôle dans le fait de pointer vers des vérités morales. Daniel Kelly, un philosophe à Purdue, a un livre récent qui fait cette affirmation. Sa principale pensée est que le dégoût est une émotion qui est le résultat d'un processus évolutif, et si nous comprenons ce processus, nous voyons que nous n'avons aucune raison de penser qu'il est toujours un guide des vérités morales.
Il soutient que la réaction de dégoût a initialement évolué pour nous garder en bonne santé en nous empêchant de manger des aliments toxiques ou d'entrer en contact avec des maladies. Ceci explique pourquoi nous sommes naturellement dégoûtés par certains aliments et déchets (fèces, sang, aliments moisis, viande rance, asticots, etc.). Bien sûr, l'évolution aime à jouer la sécurité, alors nous sommes souvent dégoûtés par les aliments qui ne sont pas, en fait, toxiques ou par des produits qui ne sont pas, en fait vecteurs de maladies (certains trouvent la perspective de manger des escargots dégoûtants même s'ils ne sont ni toxiques, ni pathogènes lorsqu'ils sont élevés et cuits correctement, de même que pour manger de la viande crue, des insectes, des méduses, etc.).
Notre système évolutif surgénéralise. Les aliments qui ont quelque chose en commun avec ceux qui sont toxiques ou susceptibles de propager la maladie produisent souvent une réaction de dégoût même quand on sait très bien qu'ils n'ont aucune de ces caractéristiques. Donc, la réaction de dégoût, bien qu'utile pour nous protéger de la salmonelle, n'est pas un guide infaillible de ce qui est mauvais pour nous de consommer. Si telle est la fonction première de la réponse au dégoût, il est clair que nous n'avons aucune raison de penser que ce soit un guide pour les vérités morales, et une bonne raison de ne pas le penser du tout aux vérités morales.
Kelly émet l'hypothèse que la réponse au dégoût a été reprise plus tard dans l'histoire de l'évolution pour être utilisée dans des contextes sociaux complexes tels que ceux que nous trouvons parmi les grands singes. Sa pensée est que l'émotion du dégoût a évolué d'une seconde fonction – pour aider à cimenter les relations de groupe en produisant des réponses de dégoût à divers membres des groupes «out» ou à leurs comportements. Ces réponses de dégoût sont très plastiques – elles varient selon les groupes, les cultures et les situations – mais elles ont eu le même effet global de renforcement des relations au sein d'un groupe en aidant à définir et à renforcer les limites de groupes de toutes sortes. Cette fonction du dégoût est censée expliquer pourquoi au moins certaines personnes trouvent certaines anomalies physiques dégoûtantes, ou trouvent certaines pratiques humaines dégoûtantes (homosexualité, inceste) ou trouvent les membres de certaines races dégoûtantes (racisme et xénophobie).
Si tel est le juste compte de la deuxième fonction du dégoût, alors cette fonction nous donne peu de raisons de penser que le dégoût est un guide pour la vérité morale. Après tout, il y a peu de raisons de penser que les comportements et les membres de groupes extérieurs sont moralement répréhensibles simplement parce qu'ils sont les comportements et les membres de groupes extérieurs. Si le dégoût est juste un moyen de marquer les «eux» du «nous», alors c'est un mauvais guide pour déterminer ce qui est bien et ce qui est mal.
