Récemment, un groupe de 69 scientifiques a publié un consensus sur l'industrie de la formation cérébrale, dans lequel ils ont soulevé des inquiétudes quant à la façon dont la commercialisation des produits d'entraînement cérébral pourrait induire en erreur et pourraient surestimer les avantages de l'exercice de notre cerveau. des produits. Le rapport a été produit par des scientifiques du Stanford Centre for Longevity en collaboration avec l'Institut Max Planck pour le développement humain.
La liste des signataires comprenait notamment Susan Jaeggi, dont le travail a peut-être été le plus utilisé par l'industrie de l'entraînement cérébral pour affirmer les bienfaits avérés de l'entraînement cérébral, du moins quand elle comprend une tâche appelée double tâche. Le consensus fait certainement s'asseoir et écouter. Mais, comme toujours, il y a un "mais".
Le rapport de consensus cite en fait des recherches très prometteuses sur les bienfaits des différentes formes d'entraînement cérébral pour la mémoire épisodique et le raisonnement, mais il ne suffit pas que l'entraînement cérébral mène à des améliorations dans des domaines de compétences très spécifiques. Pour être à la hauteur des prétentions de l'industrie, l'entraînement cérébral devrait apporter des améliorations à des capacités entières. Par exemple, il faudrait augmenter la capacité verbale générale, ou la capacité spatiale, et pas seulement le niveau de compétence pour une tâche particulière impliquant ces capacités. Les auteurs de l'article soulignent également le manque de cohérence dans les résultats et la grande variété de types de tâches d'entraînement cérébral à l'étude, de différentes manières. Cela rend les études difficiles à comparer.
Le consensus a été largement relayé par les médias et mérite certainement une attention particulière. Les consommateurs doivent comprendre à quel point les données et les résultats sont faussement représentés par l'industrie de l'entraînement cérébral, mais ils doivent également comprendre qu'en dépit d'un marketing astucieux et de revendications prématurées, les efforts pour développer un logiciel capable d'améliorer le fonctionnement cognitif ne sont pas sans fondement. Tous les traitements médicaux qui se sont révélés efficaces ont, à un moment donné, été insuffisamment documentés. Bien sûr, de nombreux autres traitements potentiels se sont révélés inutiles compte tenu d'une quantité suffisante de preuves. Mais le point important est que, bien que nous ayons un consensus sur l'état des preuves pour l'entraînement cérébral, le jury n'est pas encore en place. Cela prendra encore plusieurs années et il faudra beaucoup plus d'études pour nous permettre d'avoir une meilleure image de combien fructueuse ou désespérée est la tâche de développer une formation cérébrale efficace. Je crois que même les 69 signataires du consensus sur l'entraînement cérébral ne diraient pas que les arguments en faveur de l'entraînement cérébral sont sans espoir. En fait, ils brossent un tableau plutôt optimiste du développement en cours des outils d'entraînement cérébral. Ce qui est actuellement sans espoir est le lien entre certaines des revendications farfelues de l'industrie de l'entraînement cérébral (en particulier en ce qui concerne le traitement de la maladie d'Alzheimer) et l'état des preuves jusqu'à présent.
L'une des choses les plus importantes à garder à l'esprit lorsque l'on considère ce consensus récent, c'est qu'il se réfère au comportement de l'industrie de l'entraînement cérébral dans son ensemble. Ce n'est pas un commentaire sur l'inutilité d'essayer de développer des méthodes d'entraînement cérébral. Ce serait très immature. L'éventail des efforts actuellement déployés pour développer des méthodes d'entraînement cérébral est trop divers pour tirer des conclusions sur la valeur de l'ensemble du programme d'entraînement cérébral.
Le désordre créé par le marketing trop enthousiaste de l'industrie de l'entraînement cérébral a suscité un scepticisme général quant aux efforts visant à développer des outils pour améliorer le fonctionnement cognitif général, un effort qui donne un sens théorique et pratique parfait à un point de vue psychologique. vue. En d'autres termes, tous les efforts peuvent maintenant être peints avec le même pinceau. L'industrie de l'entraînement cérébral a fait une tige proverbiale pour leur propre dos.
Mais il y a un point important sur lequel moi et les gens dans mon domaine seraient fortement en désaccord avec le groupe de consensus. Le point de désaccord parle fort de l'espoir de développer de puissantes méthodes d'entraînement cérébral qui répondent à tous les critères suggérés par le groupe de consensus. Plus précisément, les signataires font appel dans leur article à la supposition de longue date selon laquelle l'amélioration d'un type de tâche de formation unique ne peut pas conduire à l'augmentation d'une compétence générale. Par exemple, l'apprentissage d'un type particulier de tâche de mémoire ne peut pas améliorer toute la mémoire. L'entraînement dans un type de mouvement moteur ne peut pas améliorer toutes les formes de mouvement moteur. Ceci a en effet été généralement observé. Cependant, dans le domaine cognitif, il semble maintenant possible de réduire des capacités entières à un très petit nombre de tâches très spécifiques, qui peuvent être enseignées et améliorées. C'est l'objet même de ma recherche pour les deux dernières décennies. Nous avons persuadé toute une communauté de chercheurs en analyse comportementale qu'un ensemble très spécifique de compétences appelées compétences relationnelles arbitrairement applicables (AARR), tel que décrit par Relational Frame Theory, sous-tendent toute une gamme de compétences intellectuelles importantes utilisées dans vie quotidienne (p. ex. vocabulaire, acquisition du langage, résolution de problèmes, créativité, prise de perspective). Le point de vue peut être peu orthodoxe, mais il est basé sur plusieurs dizaines d'études publiées et plusieurs livres de texte sur le sujet. Cette constatation d'un lien entre un large éventail de capacités intellectuelles et un petit éventail de compétences facilement enseignées offre l'espoir de développer des outils de formation du cerveau du type que le groupe de consensus réclame. Ce travail est déjà en cours.
Bien sûr, il est encore tôt, mais nous avons besoin de plus de recherche. Nous avons déjà beaucoup de battage médiatique et de scepticisme alors que nous devrions en fait être les plus lourd de données. Plus il y a de chercheurs qui s'inspirent de cet article de consensus, ou de ma réponse, mieux c'est. Si l'article sert de stimulant pour générer des recherches plus critiques sur ce sujet controversé qui serait le meilleur service qu'il aurait pu fournir. Jusqu'à ce que plus de résultats de recherche aient été produits, le consensus est le bienvenu mais le jury n'est pas encore dans la formation de cerveau.
