En tant qu'américain vivant au Royaume-Uni, je n'avais pas entendu parler de la loi sur la liberté de religion qui a été récemment adoptée dans l'Indiana jusqu'à ce matin. Essentiellement, il est légal de faire de la discrimination, si cela est fait pour des raisons religieuses. (ou dans la pratique, aussi longtemps que vous pouvez prétendre que c'est fait pour des raisons religieuses, que ce soit ou non). Donc, fondamentalement, disons que vous êtes un fleuriste. Vous pouvez refuser de vendre des fleurs si c'est pour un couple du même sexe, aussi longtemps que vous citez le "christianisme" ou une autre religion comme excuse la raison.
Miss Indiana, Brittany Mason, semble avoir le même point de vue sur cette nouvelle loi que j'ai (c'est-à-dire horrifiée et attristée). Elle a protesté contre YouTube, dans une vidéo intitulée "Miss Indiana Protest Law in Bra". Cette vidéo est en fait l'objet de cette entrée, mais je me suis évidemment laissée distraire par son propre dégoût de la loi. Je vais me recentrer maintenant.
Ce que je trouve intéressant, en partie, c'est de savoir si ce type d'approche fonctionne ou non. Est-il possible que ce qu'elle portait influence l'efficacité de ses protestations?
Je suppose que cela se résume à trois choses:
1 – Les vêtements augmentent-ils l'exposition de son message? La réponse à cette question est clairement «oui». C'est l'internet dont nous traitons ici, et il n'y a pas de véritable argument ici. Beaucoup plus de gens ont vu ce message qu'ils ne l'auraient fait autrement.
2- Les vêtements ont-ils un impact sur la réception de son message? Tout un travail de recherche en psychologie expérimentale suggère que cela a probablement eu lieu, et probablement pas – en moyenne du moins – d'une manière positive. Par exemple, lorsque les gens considéraient les femmes et les hommes vêtus de vêtements plus légèrement vêtus dans une série d'études, ils estimaient que les femmes avaient moins de traits mentaux et émotionnels. D'autres recherches montrent que le simple fait de se concentrer sur les traits physiques d'une autre personne (souvent des femmes, mais aussi parfois des hommes) réduit leur chaleur perçue, leur compétence et leur moralité. En ce qui concerne les publicités PETA, il existe également des preuves que les manifestants sont perçus de manière plus négative lorsqu'ils utilisent des images sexualisées dans le cadre de leur message.
3- Nous avons donc un cas de base de donner et prendre ici. D'une part, un grand nombre de personnes sont maintenant exposées à ce message qui autrement n'aurait pas été. D'un autre côté, cela a probablement rendu les gens en moyenne moins enclins à accepter le message. (Aussi terrible que cela puisse paraître, la recherche a tendance à trouver cela.)
En fin de compte, la réponse à savoir si oui ou non cela a été efficace est de savoir si plus de gens ont finalement accepté son message que si elle avait fait la vidéo dans une tenue différente. Et vraiment, je ne pouvais pas connaître la réponse à cela.
Heck, cette entrée de blog fait face à un problème éthique similaire. D'une part, cela aide (même si c'est un peu) à faire passer le message sur cette nouvelle loi. Il répand également la connaissance de la recherche scientifique. D'un autre côté, il attire l'attention sur ce qu'une femme porte dans le contexte de ses croyances sur un sujet important. Mais, ce n'est pas (j'espère) attirer l'attention sur son apparence au détriment de son message.
Dans un monde idéal, le pouvoir de persuasion serait indépendant du vêtement d'une personne. Mais ce n'est pas un monde idéal, et ce n'est certainement pas le cas. Reste à savoir si porter des vêtements plus révélateurs est efficace dans les formes de protestation sociale reste flou.
