Le faux leurre de l'objectivité en psychologie

Source: depositphotos / konstantynov

La science est généralement comprise comme une méthode permettant de produire des connaissances fiables en testant des allégations falsifiables par rapport à des preuves objectives. Une observation objective est généralement comprise comme étant a) fondée sur des phénomènes observables publiquement (comportement manifeste); (b) impartiale, en ce sens qu'elle enregistre seulement ce qui est observé, sans ajouter ou enlever de l'observation, et (c) fournit une représentation exacte du monde tel qu'il est réellement.

Dans le modèle traditionnel de la science, l'observation est la clé: si nous voulons apprendre quelque phénomène naturel, nous l'observons. Si nous voulons tester une hypothèse, nous devons la tester par rapport à des observations clairement identifiées. Dans les sciences naturelles, il peut être techniquement difficile de trouver les bons outils pour mesurer quelque chose, mais l'observation est néanmoins essentielle.

Les choses sont différentes en psychologie et dans d'autres sciences sociales. Nous ne pouvons pas faire de la psychologie simplement en appliquant les principes des sciences naturelles. La différence n'est pas simplement technique. La façon dont nous acquérons des connaissances psychologiques est fondamentalement différente de la façon dont nous acquérons des connaissances sur le monde physique.

C'est parce que les humains ne sont pas des objets. Nous ne pouvons pas et ne comprenons pas l'expérience et l'action humaines simplement en enregistrant ce que nous observons publiquement. Nous ne pouvons même pas commencer à faire une observation psychologique à moins que nous ayons déjà une connaissance préexistante de ce que nous observons. Les connaissances psychologiques ne sont tout simplement pas le genre de connaissances que l'on peut dériver simplement en regardant les mouvements corporels. Cela n'est possible que dans la mesure où nous sommes capables d'atteindre un certain degré d' intersubjectivité – une expérience partagée – avec d'autres personnes.

• L'art de prioriser les projets
• Psychologie? Aujourd'hui?
• L'homme des cavernes va à Poudlard
• Revisiter Tarasoff
• Pourquoi une gestion moins stressante mène à une productivité plus élevée

Prenons un exemple très simple.

Comment décririez-vous le comportement de cet homme de manière objective?

Oui, c'est difficile. En première approximation, nous pourrions dire: «L'homme tape des mains».

• La superpuissance sexuelle du pardon
• Les crimes haineux rejetés par la haine de groupe
• Quatre étapes pour trouver de nouvelles opportunités d'affaires
• Chasing Ewan McGregor
• Une journée dans la cage avec le comédien Josh Blue

Mais est-ce une observation objective? Est-ce qu'il enregistre seulement ce qui est observé d'une manière impartiale? La déclaration que l'homme a frappé dans ses mains semble assez anodine. Cependant, il y a beaucoup de signification dans cette phrase simple. Qu'est-ce que cela signifie, par exemple, de dire que l'homme a applaudi? Faire cette déclaration, c'est attribuer une forme ou un degré d' agence à l'homme. Le prédicat "applaudi" implique un agent actif qui a le pouvoir d'initier une série de mouvements significatifs. Nous disons que le pouvoir de "claquer des mains" provient de l'intérieur de l'agent.

Cependant, nous n'observons pas l'agence de l'homme. Le concept d '"agence" – l'idée que les "personnes" sont capables d' "initier leurs propres mouvements" et que ces "capacités" proviennent de "dans la personne" ne sont pas des processus qui sont observables. Au lieu de cela, ces idées font partie des pré – compréhensions que nous apportons à toute «observation» que nous faisons d'un acte psychologique. Ils font partie de la toile de fond conceptuelle intersubjective que nous développons en tant que produit d'être des êtres humains qui se rapportent à d'autres êtres humains dans les cultures. Dans toute «observation», nous nous servons nécessairement de ces pré-compréhensions pour structurer ce que nous voyons.

Qu'est-ce que cela signifierait décrire le comportement de l'homme "objectivement"? Encore une fois, concentrons-nous sur le battement de ses mains. Pour commencer même à décrire objectivement le «gerçure», nous aurions besoin de représenter les mains de l'homme dans un espace tridimensionnel et de tracer la trajectoire des mouvements de ses mains dans cet espace.

Ceci, bien sûr, enregistrerait les mouvements des mains, mais nous n'apprendrions rien de ces mouvements comme des aspects de l'acte psychologique de frapper des mains . Un acte psychologique est un processus à médiation de sens . Sans s'engager dans la signification du mouvement, nous sommes incapables de décrire l'acte comme des applaudissements . L'observation objective se réduit à une série de mouvements dans l'espace.

Ainsi, selon les buts de l'observateur, la déclaration «l'homme a battu des mains» est appropriée, significative et utile comme description d'un acte psychologique. De cette manière, la description peut être utile sans être "objective" – ​​au moins dans le sens décrit ci-dessus. En fait, le décrire «objectivement» le dépouillerait de son utilité psychologique.

Ainsi, nous ne pouvons et ne pouvons pas faire des observations de processus psychologiques de la même manière que nous faisons des observations d'objets. En cherchant à suivre la trajectoire de la Terre, nous examinons certains aspects de ses mouvements – sa direction, sa vitesse, sa distance avec le soleil, etc. Cependant, nous ne pouvons pas et n'observons pas les processus psychologiques de cette manière.

Au lieu de cela, la connaissance psychologique est rendue possible par notre capacité d'intersubjectivité ou d'expérience partagée avec les autres. Quand nous regardons un visage humain, nous ne voyons pas une configuration sans signification des mouvements musculaires – nous voyons la joie, l'angoisse ou la peur. Nous ne voyons pas le simple mouvement de la tête – nous voyons quelqu'un tourner la tête vers quelqu'un. Nous ne voyons pas la trajectoire d'une boule de doigts enroulée vers notre visage – nous voyons quelque chose qui donne un coup de poing.

La seule raison pour laquelle nous sommes capables de faire des «observations» psychologiques est que nous avons déjà la capacité d'intersubjectivité entre nous. Sans cela, nous serions tous autistes. Chacun de nous serait un objet indéchiffrable pour l'autre – chacun essayant de comprendre pourquoi l'objet humide de l'autre côté bouge comme il le fait.

Si cela est vrai, alors la principale façon d'acquérir des connaissances psychologiques ne passe pas par «l'observation objective», mais par l' engagement intersubjectif. Bien sûr, essayer de décrire avec précision ce que les autres disent, font et expérimentent est une chose importante à faire. En effet, le célèbre anthropologue Gregory Bateson a défini l' objectivité comme «regardant très attentivement ce que nous choisissons d'examiner». Cependant, en tant que psychologues, nous avons tendance à cacher les origines intersubjectives du savoir psychologique dans le placard. Si quelqu'un découvrait à quel point nous nous en servions, nous pourrions être exposés comme non scientifiques.

Cependant, le contraire est plus vrai. Une psychologie qui ne reconnaît pas et ne s'appuie pas sur ses fondements intersubjectifs se comporte scientifiquement – et non scientifiquement. Nous pouvons faire mieux.