Le hareng rouge cynique des professeurs d’armement

Par Kristin J. Anderson et Christina Accomando

Source: Scott Bentley utilisé avec permission

Nous sommes irrités par l’exercice d’expliquer pourquoi les enseignants ne doivent pas porter d’armes à feu. Nous comprenons parfaitement que cette idée est un stratagème cynique de la part de la National Rifle Association et de ses collisions avec le GOP pour faire échouer les propositions réelles, efficaces et tout à fait raisonnables sur la manière de résoudre le problème de la violence armée aux États-Unis. armer les enseignants mènera à plus de violence, pas moins de violence.

Premièrement, autoriser ou obliger l’armement des enseignants (ou, absurdement, offrir des bonus pour emballer un pistolet) mettra les élèves noirs et bruns en danger. Comme Elie Mystal l’a récemment écrit, donner une arme à un enseignant demande à ce dernier d’avoir peur. Et à cause de la prolifération des stéréotypes racistes, à qui a-t-on dit qu’elle devrait avoir peur? Enfants noirs et bruns Mystal écrit que l’armement des enseignants “fait du mauvais jugement une infraction homicide. Et ce danger sera porté par les étudiants noirs et bruns. Les étudiants qui rendent les enseignants «effrayés par leur existence même».

• Séances scolaires: comment réagir
• Pourquoi les vétérans du combat aiment Jordan Peterson
• La meilleure création de John Cheever: son roman “Falconer”
• Armer les enseignants: bonne ou mauvaise idée?
• Conséquences possibles des enseignants en armement

Tamir Rice avait 12 ans lorsqu’il a été abattu par la police pour avoir joué dans un parc avec une arme à feu (dans un état de portage ouvert). Trayvon Martin était un jeune homme de 17 ans armé de bonbons quand un justicier du quartier l’a abattu. Dans une culture où les policiers et les groupes d’autodéfense tirent et tuent en toute impunité les enfants noirs sans armes, les automobilistes blancs verrouillent les portes lorsqu’un Afro-Américain traverse la rue et les femmes blanches agrippent leurs sacs. comportement des élèves de couleur? En plus des tragédies vécues qui ne cessent de s’accumuler, les études de psychologie sociale montrent à maintes reprises que beaucoup d’Américains blancs ne peuvent pas interagir rationnellement avec des personnes de couleur. Les Blancs ne peuvent pas interpréter de manière fiable les émotions des Afro-Américains – ils lisent la colère sur les visages neutres des hommes noirs, alors qu’ils interprètent avec précision les visages neutres des hommes blancs. Le comportement ambigu d’un individu noir est interprété à travers une lentille d’hostilité, tandis que le comportement ambigu d’une personne blanche est vu à travers une lentille neutre. Il n’est donc pas surprenant que les enfants noirs soient plus susceptibles d’être disciplinés que les enfants blancs pour la même infraction. Lorsque des problèmes de discipline peuvent être résolus lors d’une visite au bureau du directeur ou lors d’une visite avec un conseiller, les jeunes filles et les garçons de couleur sont acheminés par le biais du pipeline école-prison. Donner une arme à feu à un enseignant stressé et surmené est une mauvaise idée dans une bonne journée et c’est une idée mortelle étant donné la criminalisation racialisée de la jeunesse de couleur. Une ironie tragique du fait que l’armement des enseignants va de manière disproportionnée aux élèves noirs et bruns, c’est que la plupart des fusillades sont commises par des hommes et des garçons blancs.

Armer les instituteurs est une mauvaise idée, en dehors de l’impact disproportionné que cela aura sur les élèves de couleur. Disons que nous fournissons des enseignants avec des armes. Explorons les différents scénarios qui peuvent survenir et voyons comment le chaos se déroule. Des armes de poing dissimulées très répandues dans les salles de classe signifient que les élèves non armés peuvent plus facilement devenir des élèves armés, qu’ils rencontrent simplement une arme à feu dans la bourse de leur professeur (comme cela se produit avec les armes à feu à la maison) ou qu’ils saisissent une arme. Que se passe-t-il si une dispute survient entre deux étudiants, un enseignant et un étudiant? Le professeur se sent menacé, tire son arme et un élève la désarme. Qu’est-ce qui se passe ensuite? Si l’enseignant n’avait pas de fusil, il y aurait peut-être des voix élevées, peut-être même une altercation physique, mais probablement pas la possibilité réelle d’un homicide.

Bon, disons que le scénario de Donald Trump a lieu et qu’une fusillade de masse se produit dans une école où les enseignants portent des armes à feu. Comment cet événement va-t-il se dérouler? Des étudiants et des enseignants entendent des coups de feu, une enseignante détache son arme, s’assure qu’elle est chargée, enlève la sécurité, confirme qu’il y a un passage dans la chambre et qu’elle est prête. Pas paniquée, ne secouant pas si fort la décharge d’adrénaline qu’elle vient de vivre, elle gère d’une manière ou d’une autre les 30 élèves qui crient et mouillent leur pantalon. Les sons de prise de vue se rapprochent de plus en plus. Est-ce qu’elle engage le tireur? La NRA dit, oui elle le fait. Parce que le seul moyen d’arrêter un méchant avec une arme à feu est d’avoir un bon gars avec une arme à feu et son AR-15 avec des cartouches sans fin, un gilet pare-balles de niveau 4 et des armes de secours avec des clips étendus. L’enseignante et son arme se confrontent à l’agresseur qui a l’avantage de passer des mois à préparer son grand jour. Elle le voit dans le couloir en train de ramasser les élèves qui courent dans tous les sens, en hurlant et en pleurant. Elle fait des tours répétés. Qui est touché? Parce que maintenant, vous avez des balles qui voyagent dans deux directions, plus si plusieurs bons gars avec des armes à feu. Est-ce qu’elle tire et manque? Probable. Une récente étude RAND menée auprès d’agents de la police de New York a révélé que lors d’une fusillade (et non d’une simulation), les agents n’atteignaient leurs cibles que 18% du temps. Un enseignant avec une formation très limitée sera-t-il plus efficace que les officiers du NYPD? Qui tire-t-elle et tue-t-elle? Le tireur ou des élèves innocents courent pour leur vie? Et si elle confondait un autre “bon gars” armé avec le tireur et lui tire dessus? L’ajout d’armes à feu à cette situation entraînera probablement davantage de victimes, pas moins.

• Q & R avec Stephen Kuusisto, auteur de “Have Dog, Will Travel”
• Se sentir démotivé? Décider de vivre avec discipline
• À l’appui des élèves: rétablir la sécurité dans les écoles
• Comment s’endormir
• Comment éviter les mauvaises relations

Une chose que certains défenseurs des armes à feu ne veulent pas prendre en compte, c’est que, dans ces situations dynamiques, la meilleure chose à faire est souvent de courir et de se cacher, sans engager un tireur avec sa propre arme. Bien que ce fait puisse sembler profondément inconfortable pour certains hommes parce qu’ils voient une arme comme une extension de leur masculinité, ce fait n’est pas moins vrai. Courez et cachez et, seulement si vous devez le faire, engagez le tireur. Le site Web Ready.gov décrit ce qu’il faut faire si vous vous trouvez dans un événement de tir actif. Leurs conseils? “COURIR. CACHER. FIGHT. “Remarquez l’ordre: le site officiel du Department of Homeland Security déclare:” LUTTEZ en tant que dernier recours absolu “.

Retour à notre institutrice avec une arme à feu. La police est en route. 911 dispatch les a alertés sur une situation de tir actif et toutes les informations dont disposent les agents de police. Disons, contre toute attente, le professeur armé tire et frappe le coupable. Il est en bas. Lorsque les policiers arrivent et voient une personne avec une arme à feu, ils ne disent pas: «Gèle! Déposez votre arme! “Comme ils l’ont fait sur Starsky & Hutch. Ils neutralisent toute personne avec une arme. Période. Et cela pourrait être notre professeur héroïque. Il existe de nombreux exemples dans lesquels la police arrive à une invasion de domicile et tire par erreur et tue le résident armé pour repousser les intrus. Le risque de se faire tirer par erreur augmente si notre professeur armé héroïque est une personne de couleur. Dans les études de simulation, nous constatons que les individus sont plus rapides que les Blancs armés à tirer sur des Afro-Américains armés (et décident plus rapidement de ne pas tirer sur des Blancs non armés comparés aux Afro-Américains non armés).

Nous pourrions continuer encore et encore mais il n’ya vraiment aucune situation où vous ajoutez des armes à feu sur la scène et où les gens sont plus en sécurité. Et les politiciens le savent très bien. De nombreuses assemblées législatives des États ont interdit les armes de leurs propres bureaux et les armes à feu ne sont pas autorisées au Capitole des États-Unis. Pourquoi? Parce que les armes sont dangereuses et que les politiciens le savent.

Quelques derniers points sur la façon de nous sortir de la violence armée. Les gardes armés de l’école de Parkland, en Floride, n’ont pas empêché le meurtre de 17 étudiants et membres du personnel. Les gardes armés à Columbine n’ont pas empêché que 15 personnes soient abattues. Un policier armé qui travaillait à Pulse Nightclub n’a pas empêché le meurtre de 49 spectateurs. Il y avait des gardes de sécurité armés à Las Vegas quand 58 personnes ont été abattues et plus de 500 blessées. Deux anciens combattants armés (l’un d’entre eux, un tireur d’élite décoré) à un poste de tir au Texas ne pouvaient pas arrêter leur propre meurtre. Lorsque le président Reagan a été abattu en 1981, il a été littéralement entouré de gardes armés. Un intrus qui entre dans une école peut tendre une embuscade à un garde armé (ou à un instituteur). Ou il peut engager le garde armé (ou l’instituteur) dans une fusillade au cours de laquelle de nombreux enfants innocents mourront probablement. Les fusillades de masse se produisent dans des états de port ouverts et même dans des bases militaires, et la présence d’armes à feu n’a pas empêché de telles fusillades.

Enfin, l’idée de donner des armes à des enseignants pour arrêter les fusillades massives banalise le travail des premiers intervenants formés. Les femmes et les hommes dont l’emploi exige qu’ils protègent le public suivent une formation approfondie pour apprendre et pratiquer non seulement le maniement des armes mais aussi le jugement pour ne pas faire le mauvais appel dans une situation de vie ou de mort. Et bien que cette formation ait été jugée inadéquate, l’armement d’enseignants moins formés n’est pas la solution.

Source: Scott Bentley utilisé avec permission

Mais notre analyse et les études que nous citons sont toutes hors de propos. Ni la NRA ni les politiciens dans leurs vastes poches ne croient réellement qu’armer les enseignants est une solution raisonnable ou efficace pour s’attaquer aux fusillades de masse. Mais comme de plus en plus d’enfants meurent, ils ont besoin de dire quelque chose. Ils doivent sembler faire quelque chose. Il est certain que la NRA ne suggérera jamais: “Qu’en est-il des réglementations raisonnables comme la plupart des pays de la planète? Qu’en est-il de l’interdiction des armes d’assaut de type militaire? “Au lieu de cela, ils traînent des féroces rouges sur le terrain sanglant de la violence américaine, espérant que la fureur mourra à temps restrictions sur les armes à feu.

Les références

Kristin J. Anderson est professeur de psychologie au Center for Critical Race Studies de l’Université de Houston-Downtown. Elle est l’auteur de la Misogynie moderne: l’anti-féminisme dans une ère post-féministe (Oxford).

Christina Accomando est professeur d’études de la race critique, du genre et de la sexualité et de l’anglais à la Humboldt State University. Elle est l’auteur de “The Regulations of Robbers”: Fictions juridiques de l’esclavage et de la résistance (Ohio State University).