Les écoles devraient réfléchir attentivement avant de laisser des enseignants armés dans leurs écoles. Quelques conséquences possibles sont:
1. Une augmentation de la fréquence et de l’intensité des problèmes de discipline. Les recherches menées par Leonard Berkowitz (Berkowitz et LePage, 1967) indiquent que la présence d’une arme à feu dans une pièce augmente la fréquence et l’intensité du comportement agressif. Berkowitz a démontré “l’effet de l’arme” selon lequel les participants avaient un comportement agressif plus grave lorsqu’ils voyaient une arme à feu que lorsqu’ils voyaient une raquette de tennis. La simple présence d’une arme a tendance à déclencher une agression (Carlson, Marcus-Newhall et Miller, 1990). Les élèves, tout en sachant qu’une arme à feu est dans la pièce, peuvent accroître l’agressivité de leur comportement, ce qui peut mettre en danger les camarades de classe et les enseignants.
2. Une augmentation de l’agressivité des enseignants envers les élèves, les collègues et les parents. Hemenway, Vriniotis et Miller (2006), dans une étude portant sur un échantillon national représentatif de plus de 2 000 conducteurs américains, ont constaté que ceux qui avaient une arme dans la voiture étaient beaucoup plus susceptibles de faire des gestes obscènes aux autres automobilistes trop près. Les enseignants peuvent se comporter de manière plus agressive envers les autres personnes avec lesquelles ils interagissent lorsqu’ils ont accès à une arme à feu.
3. Les élèves essayant de voler le pistolet à l’enseignant. Certains élèves peuvent essayer de voler l’arme de l’enseignant, le prendre de force ou cambrioler le bureau de l’enseignant. Il y a peut-être plus d’introductions par effraction afin d’obtenir les armes à feu.
4. Les enseignants sont en danger lorsque la police entre dans le bâtiment. Lorsqu’un bureau de police pénètre dans un bâtiment où une fusillade est suspectée, l’agent est susceptible de tirer sur quiconque voit un pistolet. Les enseignants avec des armes à feu peuvent être abattus par erreur par des policiers anxieux.
5. Les enseignants sont perçus comme des «tueurs de sang froid» qui n’hésitent pas à tirer sur une autre personne. Armer les enseignants peut changer la perception des enseignants par les élèves, les collègues, les parents et les membres de la communauté. La compétence d’un enseignant peut être déterminée par la volonté d’un enseignant de tuer un autre être humain. La description de travail d’un enseignant peut inclure la volonté de tuer quelqu’un qui, selon le professeur, menace la sécurité de l’enseignant et des élèves.
6. L’estime de soi des enseignants peut être affectée par leur capacité à manipuler une arme. Certains enseignants peuvent même chercher des occasions de démontrer leur habileté à utiliser une arme à feu. Cela met en danger la vie des étudiants, des collègues et des étrangers qui entrent dans le bâtiment.
De plus, on suppose que la formation que les enseignants reçoivent en utilisant une arme à feu ne se détériorera pas avec le temps. Des années après que le professeur ait été formé à utiliser un pistolet, l’enseignant réagira-t-il toujours correctement en quelques secondes lorsqu’une situation d’urgence survient? La plupart des personnes qui portent une arme à feu n’auront jamais besoin de l’utiliser pour se protéger toute leur vie. Au cours d’une carrière de 45 ans, à quelle fréquence un meurtrier de masse entrera-t-il dans une école d’enseignants? Pour la plupart des enseignants, cela n’arrivera jamais. Mais si c’est le cas, la formation sera toujours efficace.
L’inconvénient majeur de l’armement des enseignants est celui des armes à feu. Les dangers de le faire dépassent de loin les avantages potentiels. Ce qui rendra les écoles plus sûres, c’est que le Congrès interdise toutes les armes d’assaut et exige une licence pour posséder une arme à feu. C’est l’échec de notre gouvernement qui pose problème, pas l’absence d’armes à feu dans les écoles.
Les références
Berkowitz, L. et LePage, A. (1967). Les armes en tant que stimuli provoquant une agression. Journal de personnalité et psychologie sociale, 7, 202-207.
Carlson, M., Marcus-Newhall, A., et Miller, N. (1990). Effets des indices d’agression situationnelle: une analyse quantitative. Journal of Personality et Social Psychology, 58, 622-633.
Hemenway, D., Vriniotis, M. et Miller, M. (2006). Une société armée est-elle une société polie? Les canons et la rage au volant Analyse et prévention des accidents, 38 (4), 687-695.
