Quand je parle de mes expériences personnelles avec des formes subtiles et cachées de discrimination, également connues sous le nom de microagressions (voir l'article précédent), je suis souvent mis au défi de mes interprétations. Est-il possible, demandent-ils, que le comportement de la personne que vous avez décrite n'ait rien à voir avec la discrimination? N'y a-t-il pas beaucoup d'autres raisons logiques pour expliquer ce comportement? Alors que la réponse à ces questions peut être «oui», un détail important est négligé lorsque ce type d'enquête a lieu. La perspective de la personne partageant ses expériences avec les microagressions est niée.
Pourquoi est-ce que beaucoup de gens sont si prompts à trouver des raisons de défendre la position que l'expérience n'était pas discriminatoire? Pourquoi ne pas simplement offrir une position neutre ou favorable sur le sujet?
Je crois que la réponse à cette question a à voir avec le pouvoir et qui a le pouvoir de définir la réalité. Nous vivons dans un pays dominé par les perspectives et les idéaux d'un segment de la société plutôt que par toute la société. Il suffit de regarder qui est en position de pouvoir, comme les politiciens et les chefs d'entreprise, et qui est représenté dans les médias dominants, pour trouver la réponse à quel segment de la société a le pouvoir de définir la réalité. Les femmes, les personnes de couleur et les personnes lesbiennes, gays et bisexuelles (ainsi que d'autres personnes marginalisées) sont fortement sous-représentées dans les postes de pouvoir dans la société américaine. Et, ce sont souvent leurs expériences qui sont niées par ceux qui ont le pouvoir de définir la réalité.
Pensons à ce scénario: Si un homme noir et son ami blanc dînent ensemble dans un restaurant et que le client blanc reçoit la carte des vins, et qu'on lui demande de le goûter et de l'approuver, y a-t-il un biais potentiel ici? Si l'on considère l'incident isolément, les réponses peuvent être "oui" ou "non". Certes, si le serveur était confronté au comportement, il le nierait probablement et partirait avec la conviction que le patron noir était " à supposer, cependant, que ce scénario se produise systématiquement au restaurant pendant les heures de repas. Quand le Noir fait l'observation d'un biais possible à son ami, son ami lui dit aussi qu'il est simplement «hypersensible» et que la race n'a rien à voir avec cela. La réalité raciale de l'homme noir est niée par son collègue blanc et le serveur. Dont la réalité est la vraie réalité? Dans ce cas, le collègue, le serveur et la société ont imposé leur réalité à la situation: Le traitement du patron noir n'avait rien à voir avec un préjugé inconscient, mais c'était un acte aléatoire ou expliqué par un certain nombre de raisons.
La recherche sur les microagressions suggère que les personnes marginalisées (par exemple, les femmes, les personnes de couleur, les minorités sexuelles, les personnes handicapées, les minorités religieuses, les pauvres, etc.) subissent des microagressions dans leur vie quotidienne. De plus, lorsqu'ils remettent en question les motivations des auteurs ou tentent de défendre leurs expériences, leurs perceptions et leurs préoccupations sont invalidées. Ironiquement, et dans ce cas, le fait de remettre en question l'expérience d'une personne avec des microagressions peut, parfois, être une forme de microagression! C'est un déni du droit de la personne agressée d'interpréter et de donner un sens à son expérience vécue. C'est nier le fait que nous vivons dans une société forcée avec des inégalités sociales fondées sur la race, l'ethnicité, le sexe, l'orientation sexuelle, la religion, la classe sociale et la capacité. Ainsi, quand on dit à une personne qu'elle a mal interprété une interaction discriminatoire, quelle que soit l'intention, son expérience en tant que personne marginalisée est annulée.
Alors, pourquoi se soucier de qui a le pouvoir de définir la réalité dans une situation donnée? Quand seulement une fraction de la société détient le pouvoir de définir ce qui est réel et ce qui n'est pas réel, nous sommes tous laissés vivre selon leurs règles. Cela peut ressembler à une femme qui travaille dans le secteur financier et qui doit se conformer aux idéaux et aux attentes d'un domaine dominé par les hommes afin de s'assurer au mieux de ses chances de succès. Ou, il peut ressembler à un enseignant élémentaire homosexuel masculin devant se conformer à des comportements hétéronormatifs en cachant son orientation sexuelle de peur de compromettre sa carrière. Dans ces exemples, la femme et l'homosexuel ont appris quelles sont les règles du succès dans une société sexiste et hétérosexiste. Autrement dit, ils sont obligés de développer une compréhension de la mentalité de leurs oppresseurs pour survivre, alors que les hommes et les hétérosexuels n'ont pas besoin de comprendre l'état d'esprit des femmes et des minorités sexuelles pour survivre et réussir dans la société américaine. Je peux continuer encore et encore avec des exemples de la façon dont les gens des identités marginalisées ont sacrifié leur réalité parce qu'ils ont reçu le message que leur réalité n'était pas réelle, mais je pense que vous avez compris.
À qui la réalité est-elle réelle? La réalité est subjective. La réalité est façonnée par la place de chacun dans le monde. Nier la réalité d'une personne, c'est nier leur place dans le monde.
