Dans la course à la construction d'un approvisionnement en électricité plus écologique, certains États évoluent plus vite que d'autres.
Le fait que la position qui accompagne cette course devient verte, verte et verte illustre les dangers de faire des prédictions audacieuses dans la politique énergétique, qui englobe non seulement des questions techniques et économiques, mais aussi politiques.
Cette interaction de la politique énergétique et de la politique s'est intensifiée récemment dans un kerfuffle public anormalement chaud entre les scientifiques qui étudient l'évolution du mélange de génération électrique.
Un groupe de chercheurs respectés dans le domaine de l'énergie a publié un article dans le journal Proceedings de la National Academy of Sciences qui a creusé des trous dans une étude de 2015 largement citée sur la façon d'alimenter les États-Unis en utilisant uniquement des sources d'énergie renouvelables. Le nouveau papier a déclenché une réponse pointue de l'auteur de l'étude originale et a déclenché un débat animé dans la blogosphère de l'énergie.
Dans les états rouges tels que le Texas et l'Iowa, les forces du marché entraînent une croissance rapide de la production d'énergie éolienne. Dans les États bleus comme New York, la politique encourage le développement de sources plus petites et décentralisées, en particulier le toit solaire.
Un autre État bleu, la Californie, semble prêt à adopter une législation qui obligerait les services publics de l'État à obtenir 100% de leur électricité à partir de sources renouvelables d'ici 2045. Un engagement à 100% signifie que les Californiens devront faire face à des compromis difficiles. et la performance environnementale – des compromis que les partisans de l'énergie renouvelable ignorent souvent et les opposants exagèrent souvent.
Mais des villes comme Georgetown au Texas et Aspen au Colorado prétendent déjà satisfaire à la norme des 100% renouvelables. Qu'est-ce qui est si spécial au sujet de la loi californienne proposée?
Pour Georgetown et Aspen, «100% renouvelable» signifie que ces villes achètent autant d'électricité renouvelable qu'elles peuvent en obtenir. Cependant, cela ne signifie pas que toute la puissance qu'ils consomment provient de sources renouvelables. C'est parce qu'il y a des moments où l'énergie renouvelable n'est pas disponible – sur les nuits sans vent, par exemple. Lorsque cela se produit, les deux villes consomment de l'énergie non renouvelable du réseau régional.
La Californie pourrait suivre le chemin de Georgetown et Aspen et prendre l'énergie non renouvelable du réseau occidental quand l'énergie verte n'est pas disponible. Mais l'État subventionne aussi énergiquement les batteries et les autres types de stockage d'électricité, et il essaie peut-être de jeter les bases d'une source d'énergie renouvelable à 100%: une source d'énergie renouvelable pour usage direct maintenant et stockée pour utilisation ultérieure. le vent ne souffle pas et le soleil ne brille pas.
Cela nécessiterait de construire BEAUCOUP plus de production d'énergie renouvelable, de stockage d'électricité et de capacité de transport. En ce moment, ce genre d'engagement semble politiquement irréaliste et coûteux: un peu comme sauter d'une falaise et espérer inventer un parachute en descendant. Les États peuvent changer d'avis, de sorte que la proposition de la Californie est davantage une expérience, une expérience à partir de laquelle les autres devraient être en mesure d'apprendre.
Les partisans d'une décarbonisation rapide et profonde assument parfois ces compromis en affirmant que l'objectif de 100% sera techniquement, politiquement et économiquement réalisable d'ici 2045. Mais leur optimisme n'est peut-être pas aussi improbable qu'il en a l'air maintenant, pour trois raisons.
Premièrement, les coûts de l'énergie éolienne et solaire continuent de baisser, rendant les deux technologies compétitives par rapport à la production alimentée au gaz naturel dans certains endroits, même sans subventions. Deuxièmement, les opérateurs de réseau ont tendance à prendre d'abord l'énergie des éoliennes et des générateurs solaires, car le vent et l'énergie solaire entraînent des coûts marginaux faibles. Troisièmement, bien que l'énergie renouvelable soit intermittente, les gestionnaires de réseau se sont montrés étonnamment habiles à s'ajuster aux fluctuations soudaines de la production renouvelable, même lorsque les énergies renouvelables représentent une part importante (jusqu'à 50%) de la production d'électricité.
Cela dit, même si l'intégration de l'énergie renouvelable dans le mélange électrique devient de moins en moins coûteuse, nous dépendons toujours de sources non renouvelables lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas. Les états rouges sont susceptibles de garder les générateurs de gaz naturel sur le réseau pour cette éventualité, car il est prohibitif de construire un système assez important de parcs éoliens, de panneaux solaires, de lignes de transmission et de batteries nécessaires pour assurer un approvisionnement fiable.
Pour le moment, il est beaucoup moins coûteux de soutenir l'énergie renouvelable avec du gaz naturel ou d'autres formes de production non renouvelable. Peut-être qu'en 2045 cela ne sera plus vrai.
David Spence, Ph.D., est professeur de droit, de politique et de réglementation à l'Université du Texas à Austin, où il enseigne à la McCombs School of Business et à la School of Law.
