Le vrai sens de la liberté

L'Amérique est un symbole de liberté dans le monde entier, jouissant de la liberté d'expression, de la liberté de religion et de la liberté de la presse. Nos ancêtres ont tant apprécié ces libertés politiques que beaucoup d'entre eux étaient prêts à mourir en les défendant. Et bien que beaucoup d'entre nous soient souvent accusés aujourd'hui de les prendre pour acquis, nous continuons à voir des gens se lever pour se battre pour eux quand ils sont menacés (quand les libertés de quelqu'un d'autre sont menacées, aussi).

Ces libertés, bien sûr, ne sont pas absolues. Je ne peux pas crier, "Feu!" Dans un cinéma bondé quand je sais qu'il n'y a pas de feu, pour citer un exemple célèbre des limitations imposées à la liberté d'expression. Je ne peux pas non plus menacer de faire exploser une bombe imaginaire dans un avion (même écrire cette phrase dans un billet de blog est susceptible d'attirer l'attention de l'Office of Homeland Security). De même, pour paraphraser une autre ligne célèbre, je peux balancer mon poing dans l'espace que votre nez occupe. En d'autres termes, pour énoncer l'évidence, nous sommes tous libres dans des limites .

Cela a toujours été le cas et cela doit toujours être le cas dans une société civile. La plupart du temps, nous ne remarquons pas ces limitations parce que nous avons été programmés pour ne même pas penser à être libérés d'eux (pour la plupart). Et même quand quelqu'un veut frapper le nez de quelqu'un d'autre, la menace de punition n'est pas la seule chose qui les arrête (du moins nous l'espérons). C'est aussi le sentiment que nous ne devrions pas empiéter sur le droit de quelqu'un d'autre de ne pas avoir le nez frappé.

La liberté politique, cependant, n'est pas le seul domaine dans lequel la liberté semble être plus grande qu'elle ne l'est. Il se trouve que notre liberté de faire les choix les plus simples (p. Ex., Porter des pantalons bruns ou bleus) n'est peut-être pas plus limitée que nous le pensons-elle n'existe peut-être pas du tout.

• Gouverner le monde par le vagin? HA! Plus sur le féminisme, le sexe et les vieux types
• Le verdict bâtard d'Écosse
• Brain Changer 3: Avec un peu d'aide de nos amis
• Cinq étapes vers une meilleure prise de décision éthique
• Quel gaspillage est Medicaid?

À mesure que la recherche en neurosciences progresse, elle réinterprète régulièrement les idées passées d'autres disciplines – notamment la psychologie et la philosophie – et les assimile rapidement. La conception de Freud de l'inconscient s'est avérée avoir une base entièrement neurologique, par exemple, et bien qu'il ait eu tort de nombreux détails, nous savons maintenant que la plus grande partie de notre pensée continue en effet sous notre conscience consciente. Lequel, il s'avère, est chanceux pour nous. Comme le souligne Daniel Kahneman dans son fascinant nouveau livre, Thinking, Fast and Slow, nous avons besoin de ce qu'il appelle le Système 1 – le penseur rapide et inconscient – pour survivre. Si nous devions veiller consciemment à tout ce que nous devions faire pour sortir du lit le matin, non seulement nous n'obtiendrions jamais rien, mais nous serions continuellement épuisés. Le raisonnement conscient – la soi-disant «fonction exécutive» du cerveau – est extrêmement fatigant.

Mais comme Kahneman l'affirme également, le Système 2 – la partie de notre esprit que nous identifions comme «nous» – est puissamment influencé par les mécanismes du Système 1. Si nous prenons le temps, nous pouvons nous libérer de certains d'entre eux, mais pas tous, et certainement pas tout le temps. La vérité difficile est que "nous" ne sommes pas libres même de notre soi inconscient. Bien sûr, nous le savons depuis longtemps, bien avant que les concepts de Système 1 et de Système 2 aient été imaginés. L'intellect a toujours été confronté aux émotions, à notre notion de ce que nous devrions faire, à n'offrir qu'un exemple, souvent en conflit avec et perdant avec ce que nous voulons faire.

Mais pour la question séculaire du libre arbitre, c'est encore pire que ça: on dirait que la réponse est que nous ne l'avons pas réellement. Les études montrent maintenant que l'impulsion à prendre les actions les plus basiques – le mouvement d'un doigt, par exemple – provient du cerveau au moins une seconde avant que nous soyons conscients de notre désir de le déplacer! Il semble que l'inconscient, fonctionnant avec une compréhension dépourvue de langage, puisse contrôler beaucoup plus de notre prise de décision consciente que nous ne l'avions jamais imaginé, sinon tout.

• Un guide de l'amitié pour les adultes
• De terrible à génial dans les moments de métamorphose
• Survivre au suicide: la quête de la mère
• Lettre à un jeune étudiant # 9
• Deux maisons, une enfance

Les philosophes et les scientifiques se prononcent contre ces résultats, pas tant pour les nier que pour essayer de sauver la notion de libre arbitre en la redéfinissant. Et bien que je pense que ces efforts finiront par échouer, il existe de bonnes raisons de vouloir qu'ils réussissent: des études montrent aussi que lorsque nous perdons notre foi dans le libre arbitre, notre motivation à agir diminue également.

Cependant, la question que les données sur le libre arbitre devraient susciter n'est pas simplement de savoir si nous avons le libre arbitre. Nous devrions aussi nous demander: que voulons-nous dire exactement par "nous"? Nous nous identifions au Système 2, à nos esprits conscients, à notre sens de soi – tout ce que vous voulez l'appeler – mais, ce faisant, sommes-nous sûrs de placer le siège de nous-mêmes au bon endroit? Nous nous comportons comme si le Système 1 était un hobgoblin dans notre esprit, séparé de «nous», faisant ce qu'il veut, servant ses propres intérêts, qui sont souvent différents des «nôtres». Mais cette conception est-elle exacte?

La plupart de ce que fait le système 1 est réellement fait pour notre bénéfice. Cela nous aide à éviter les accidents de la route et autres dangers environnementaux, et à reconnaître ce que les autres ressentent par les expressions faciales les plus subtiles. D'un autre côté, ce sont souvent des choses que nous ne voulons pas être, comme égoïste, en colère et pervers.

Je soutiendrais, cependant, qu'une vue de l'inconscient comme une entité distincte de ce que nous concevons comme «nous» est imparfaite. Il est certainement compréhensible que nous pensions cela de cette façon étant donné que des études ont démontré que nos esprits conscients ne sont pas capables de contrôler nos inconscients. Par exemple, nous ne pouvons pas simplement décider d'arrêter de nous sentir triste ou déprimé ou quoi que ce soit. Pourtant, d'autres voies d' influence existent sur nos esprits inconscients. Nous ne pouvons peut-être pas, dans le feu de l'action, nous empêcher de nous mettre en colère (ce qui est différent, bien sûr, de ne pas agir sur notre colère), mais nous pouvons au fil du temps dénicher les choses qui déclenchent notre colère. leur capacité à nous mettre en colère. Ainsi, nous pouvons en fait être en mesure de forger une sorte de liberté indirecte , la liberté de nos esprits conscients de gouverner la direction fondamentale de nos vies en forgeant notre moi inconscient dans les gens que notre soi conscient veut qu'ils soient. De cette façon, bien que nous ne puissions pas consciemment initier nos poings à la frappe, nos poings se déchaîneront seulement quand nous sommes d'accord qu'ils le devraient.

C'est tout un saut pour imaginer que c'est possible dans la mesure que je suggère. Mais il est tentant d'imaginer que l'éléphant de notre inconscient que nous roulons tous et que nous soyons en charge – pour emprunter la métaphore de Jonathan Haidt à partir de son livre The Happiness Hypothesis – ne doit pas seulement faire «notre» offre contre sa volonté, mais que nous pouvons aussi l'entraîner à vouloir ce que nous voulons. Peut-être alors le plus grand potentiel de liberté réside dans la création d'autant d'unité possible entre nos êtres conscients et inconscients.

Le livre du Dr Lickerman The Undefeated Mind sera publié fin 2012.