Lorsque Casey Anthony a été reconnu non coupable d'avoir assassiné sa fille Caylee le mois dernier, beaucoup de ceux qui ont suivi l'affaire ont été indignés. La preuve circonstancielle a semblé convaincante, mais pas assez pour que les jurés éliminent le doute raisonnable. Comme l'a déjà dit un personnage de Law and Order, il y a une différence entre savoir que quelqu'un est coupable et le prouver devant un tribunal.
Il y avait donc des manifestations à l'extérieur du palais de justice, comme Anthony semblait se réjouir du verdict, renforçant l'image d'elle comme une mère égocentrique et impitoyable. De même, beaucoup restent convaincus qu'OJ Simpson a assassiné son ex-femme Nicole Brown Simpson et son ami Ronald Goldman et espère qu'Anthony se retrouvera également en prison un jour, même si c'est sur une autre accusation.
Et il est plus qu'épouvantable que les banques qui ont permis l'énorme fraude du système Madoff Ponzi aient été déboutées par la cour fédérale la semaine dernière, alors même que des investisseurs innocents avec Madoff sont condamnés à rembourser d'autres investisseurs innocents de Madoff.
Dans les trois cas, les tribunaux ont respecté la loi; les jurys et les juges ont fait leur travail, mais dans aucun de ces cas, il n'a semblé que la justice avait été rendue. Ces décisions indiquent la différence entre la loi et la moralité.
Je suis, comme beaucoup, parti avec un mauvais goût. Je comprends et je soutiens un système qui adhère à la lettre de la loi, jette des preuves corrompues et veut des preuves objectives, pas des sentiments viscéraux, pour condamner quelqu'un. Il y a une bonne raison lorsque les cas sont rejetés par des erreurs de procédure. Nos systèmes freinent la tyrannie de la populace et de l'État et, à long terme, servent l'intérêt de tous en élargissant le champ des libertés personnelles et civiles.
Bien que de telles décisions respectent la primauté du droit, il y a un revers troublant. La confiance du public dans le système judiciaire est érodée. Nous voulons que les mauvaises personnes soient punies et ne pas s'en aller avec des sourires sur leurs visages et des seaux d'argent dans leurs poches. Les humains ont un profond besoin de sentir que les choses sont justes. Cela signifie, en partie, que les gens obtiennent ce qu'ils méritent.
Un sentiment d'équité est construit dans notre psyché. La coopération dépend de la punition des tricheurs, et sans coopération, l'humanité ne pourrait pas survivre. Ce n'est pas par hasard que la première plainte des enfants est souvent: «Ce n'est pas juste!
L'équité / la justice exige que les meurtriers / les parents horribles / manipulant les gens d'affaires soient punis, même s'ils sont hors de portée de la loi.
Il existe un moyen de satisfaire à la fois aux exigences d'un bon système juridique et à notre sens de l'équité. La loi écossaise reconnaît ce qu'on appelle communément le verdict bâtard, terme inventé par Sir Walter Scott, alors shérif de Selkirk. Contrairement à notre système binaire qui n'offre que deux choix, coupable ou non, en Ecosse une troisième alternative est possible: Non prouvé. Au Moyen Age en Europe, les tribunaux se concentraient sur la cause immédiate et cela ne faisait aucune différence si l'auteur était humain. Donc, si la cloche tombait et craquait le crâne d'un sonneur ou un cheval a brisé le crâne d'un maréchal-ferrant, la cloche serait punie par la fonte et le cheval en étant tué. La seule question à considérer était la cause immédiate de la blessure. Le contexte et la volonté n'étaient pas pertinents.
En 1728, les jurés frustrés d'être forcés de ne regarder que les faits, décidèrent de rendre un verdict de Non coupable, rejetant les options prouvées ou non prouvées, lorsqu'il leur apparut clairement que Carnegie de Finhaven avait accidentellement tué le comte de Strathmore. Aujourd'hui, le verdict non prouvé est rendu lorsqu'un jury n'est pas convaincu qu'une personne est innocente, mais ne croit pas que la preuve contre l'accusé a été prouvée.
Selon le verdict non prouvé, l'accusé est acquitté et n'est pas coupable aux yeux de la loi, mais l'accusé porte l'insigne de la honte.
Le système écossais a ses inconvénients. Une personne vraiment innocente peut être stigmatisée en se fondant uniquement sur les préjugés d'un jury. L'accusé peut avoir un accent, agir coupable, avoir la mauvaise couleur ou porter les mauvais vêtements. Cependant, de la même manière que vous avez besoin d'une décision unanime pour prouver la culpabilité criminelle, il est possible d'exiger une décision majoritaire pour déterminer non prouvé. Ou la barre requise pour la décision peut être abaissée à celle des affaires civiles, où la norme n'est pas hors de tout doute raisonnable, mais exige seulement que la prépondérance de la preuve pour faire pencher la balance.
Le système judiciaire actuel favorise le cynisme. L'alternative écossaise mérite d'être considérée comme un moyen de préserver ce qui est bien de ce que nous avons tout en permettant l'expression légitime de la désapprobation de la personne qui s'en va prétendre à l'innocence alors que tout le monde sait que ce n'est pas le cas. d'un point de vue moral.
