Copyright © 2011 Paula J. Caplan Tous droits réservés
Quel est le problème avec la décision Wal-Mart
Les femmes et les hommes américains sont stupéfaits quand je leur dis que le Canada a décidé, en quelques semaines, d'incorporer une disposition interdisant la discrimination fondée sur le sexe dans son équivalent de notre Charte des droits, la Charte canadienne des droits et libertés. Répondant à leur curiosité sur ce qui s'est passé en 1981, alors qu'en 2011, les États-Unis sont encore loin de voter des propositions d'amendement de l'égalité, je parle de ce que j'ai appris à Toronto pendant près de 20 ans: Les citoyens, les législateurs et les tribunaux mettent l'accent sur les droits, mais au Canada, l'accent est mis sur l'équité.
Par conséquent, lorsque les demandeurs dans une affaire de discrimination sont en mesure de démontrer une tendance claire fondée sur le sexe, la race ou d'autres appartenances à un groupe, l'Américain moyen est plus susceptible que le Canadien moyen de s'inquiéter de la perte du privilège. groupe qui a historiquement eu le dessus.
La décision de la Cour suprême des États-Unis rendue cette semaine dans Wal-Mart Stores, Inc. c. Dukes et al. souligne non seulement l'accent mis sur les droits de la société par rapport à l'individu, un modèle de longue date au Roberts Court, mais aussi le manque de sérieux avec lequel ce tribunal et beaucoup d'autres dans ce pays considèrent le sexisme.
Des avocats bien informés ont observé que l'avocat des demandeurs dans l'affaire Wal-Mart a utilisé une stratégie erronée dans la façon dont ils ont intenté l'action, ce qui pourrait bien être le cas. Mais les juges de la Cour suprême ont néanmoins une large marge de manœuvre pour rédiger leurs décisions et ils pourraient facilement se concentrer sur des problèmes de procédure ou de définition (décider de la catégorie légitime d'une telle action) tout en affirmant clairement que la discrimination sexuelle est mauvaise.
J'écris ceci comme quelqu'un qui n'est pas un avocat et qui est fasciné par le fait que les avocats, y compris de nombreuses féministes, parlent principalement de cette affaire pour dire: «L'avocat des plaignants avait tort d'affirmer que les employées de Wal-Mart constituer une classe. L'argument aurait dû être qu'un petit nombre de femmes étaient toutes discriminées par le même gestionnaire. Ensuite, s'ils prouvaient une discrimination, le directeur et le directeur général auraient été tenus responsables. "
"Oui", je réponds, en tant que non-avocat, "mais seulement ce petit nombre de femmes serait indemnisé, et un point principal de cette poursuite est que les femmes Wal-Mart ont moins d'argent et moins de pouvoir que les hommes Wal-Mart et certainement que sa société. Donc, la grande majorité des femmes ne pouvaient pas intenter de poursuites et resteraient sans compensation. "
Comme les autruches, la majorité des juges masculins se concentrait sur le prétendu défaut des plaignants de constituer une classe légitime, mais le modèle répandu et bien documenté de discrimination contre les femmes pour les salaires et les promotions, combiné avec l'omniprésence du sexisme tout au long de cette la société, parle fort de la façon dont la société traite les femmes en tant que classe. Par exemple, la juge Ruth Bader Ginsburg a écrit dans une opinion dissidente: «Les femmes remplissent 70% des emplois horaires dans les magasins du détaillant mais ne représentent que 33% des employés de direction.» Déclaration du juge Antonin Scalia dans la décision majoritaire Le recours en justice était injustifié parce que les plaignants n'avaient pas réussi à démontrer que les gestionnaires de 3 400 Wal-Mart agissaient en commun pour discriminer les femmes, ce qui révèle un manque frappant de compréhension du fonctionnement du parti pris et de l'oppression. Imaginez un tollé si un tribunal déclarait, par exemple, que les travailleurs électoraux d'un comté particulier ne s'étaient pas rassemblés et avaient décidé d'empêcher les Noirs de voter et que le racisme ne pouvait donc pas jouer un rôle dans des proportions significativement plus élevées de Noirs que d'autres étant privés de leurs votes. Et il est difficile de ne pas se demander si le préjugé sexuel aurait été plus évident pour les juges s'il s'agissait d'hommes blancs qui ont été la cible de discrimination.
Dans une société criblée de préjugés, la position par défaut de la plupart des individus élevés dans cette société est de discriminer. Aucun décret des dirigeants d'entreprise ou exhortations aux réunions des cadres supérieurs et intermédiaires n'est nécessaire pour mettre en œuvre l'oppression, parce que les préjugés fonctionnent à travers les croyances perpétuelles, souvent inconscientes ou du moins non examinées, et les pratiques si courantes qu'il est facile de supposer qu'elles ne posent aucun problème. : "Tout le monde le fait." Ainsi, la déclaration de Scalia selon laquelle les femmes ne constituaient pas une classe parce que la politique officielle de Wal-Mart interdit la discrimination sexuelle est sans objet, tant parce qu'une politique est sans valeur que s'il est clair que Venez à eux si elles étalent et parce que, comme Scalia l'a noté, les directeurs de Wal-Mart ont une grande latitude pour prendre leurs propres décisions. Et comme l'a écrit le juge Ginsburg, «les superviseurs de Wal-Mart ne prennent pas leurs décisions discrétionnaires dans le vide. Le tribunal de district a examiné les moyens Wal-Mart utilisés pour maintenir un "soigneusement construit. . . culture d'entreprise », telles que des réunions fréquentes pour renforcer le mode de pensée commun, des transferts réguliers de dirigeants entre les magasins pour assurer l'uniformité dans toute l'entreprise, le suivi des magasins« de façon constante et constante »et« Wal-Mart TV » "" Broadcas [t]. . . dans tous les magasins … Les éléments de preuve des demandeurs, y compris les récits de leurs propres expériences par les membres du groupe4, suggèrent que la partialité fondée sur le sexe a imprégné la culture d'entreprise de Wal-Mart. Parmi les illustrations, la haute direction se réfère souvent à des associés féminins comme «petite Janie Qs». […] Un gestionnaire a dit à un employé que [traduction] «[m] en sont ici pour faire carrière et les femmes ne le sont pas.
Dans le cadre du projet Voices of Diversity, que nous avons mené dans quatre sites différents aux États-Unis dans une étude co-administrée par l'Institut DuBois de l'Université Harvard et Educational Testing Service de Princeton, NJ, nous avons trouvé un modèle frappant. Les étudiants de premier cycle ont décrit massivement le sexisme comme un problème moins sérieux que le racisme. En dépit du fait que ces mêmes étudiants étaient plus susceptibles d'avoir vécu, observé ou entendu parler d'actes de sexisme que de racisme sur leurs campus, et en dépit du fait que ceux basés sur le sexe étaient beaucoup plus susceptibles que ceux basés sur la race de La majorité de nos participants ont dit qu'ils trouvaient le racisme plus bouleversant et le considéraient plus comme un problème qui doit être traité que le sexisme. Le sexisme, certains même suggéré, est seulement naturel.
Bien sûr, il ne s'agit pas de savoir si la maltraitance d'une classe est pire que la maltraitance d'une autre, car toute conduite de ce genre est mauvaise. C'est que le préjudice causé par la discrimination fondée sur le sexe est minimisé aux États-Unis, maintenu relativement invisible par rapport à d'autres formes de discrimination. La décision Wal-Mart reflète le manque de sérieux avec lequel le sexisme est pris aux plus hauts niveaux. Le tribunal de Roberts et d'autres tribunaux ont souvent trouvé des moyens de se prononcer en faveur de principes particuliers, parfois en suivant des procédures raisonnables et parfois en s'en écartant de façon extravagante. En forçant les femmes à intenter des poursuites individuelles ou en groupes beaucoup plus restreints, cette cour utilise une approche de diviser pour régner: le fait de refuser de certifier la classe a pour conséquence que les femmes qui ont été discriminées ont moins de force, même si certaines ils apportent leurs propres plaintes individuelles ou des actions collectives plus petites. Cela retarde encore plus le progrès de l'égalité dans ce pays que le contraste avec la rédaction de la Charte canadienne en 1981.
Encore une fois, en tant que non-juriste, je suis frappé par ce qui me semble être le problème de la circularité. Il y a quelques années, l'Université Harvard avait l'intention de changer sa politique en matière d'agression sexuelle, de sorte que, pour être entendu, la victime d'agression devait d'abord prouver que l'agression avait eu lieu. L'avocate Wendy Murphy a pris des mesures pour mettre un terme à cette politique, parce que ce n'est pas ce que les audiences sont supposées avoir pour donner l'occasion de prouver que l'agression a eu lieu et qui l'a commise? (Murphy a gagné son point, et Harvard a rétracté la politique.) Je vois un parallèle ici, dans la mesure où prouver qu'un groupe constitue une classe qui est la cible de la discrimination qui imprègne la société est nécessaire pour la classe dans son ensemble avoir l'occasion de fournir d'autres preuves de cette discrimination. Je dis «plus loin» parce qu'il est raisonnable que les personnes qui demandent à être considérées comme une classe présentent une preuve convaincante qu'elles sont traitées de la même façon. L'accent mis par les Canadiens sur l'équité conduirait à une meilleure prise en compte des données montrant que les femmes de Wal-Mart sont clairement moins bien payées et moins bien placées que les hommes.
Incidemment, après avoir lu cet essai, Murphy m'a contacté pour souligner qu'au moment de contester le changement proposé par Harvard dans la politique d'agression sexuelle, Larry Summers, alors président de Harvard, a déclaré que le titre IX (qui interdit le sexe) Qu'il puisse faire une telle affirmation, étant donné qu'un pourcentage disproportionnellement élevé de victimes de viol sont des femmes, et étant donné que l'agression sexuelle peut, à bien des égards, interférer avec ses sentiments et ses capacités pour obtenir une éducation, illustre non seulement la minimisation, mais même l'invisibilité du sexisme mentionné ci-dessus.
Peut-être l'avocat des plaignants aurait-il pu fonder une poursuite sur un argument hostile en milieu de travail, soulignant les effets préjudiciables d'avoir à se rendre au travail chaque jour, sachant que, étant une femme, ses chances d'être payé autant qu'une l'homme qui fait le même travail avec les mêmes compétences et les mêmes résultats et qui est promu aussi facilement qu'un homme ayant les mêmes qualifications et les mêmes habitudes de travail est abyssal.
Republié le 29 juin 2001, à http://www.commondreams.org/view/2011/06/29-3
