… Qu'est-ce qui est normal?
Ce n'est pas la première reprise économique des dernières années où l'emploi a été inférieur à d'autres indicateurs économiques. Mais cela signifie-t-il que rien ne peut ou ne devrait être fait à ce sujet?
Selon Paul Krugman dans le New York Times, le taux de chômage est pris comme un signe que nos taux de chômage actuels doivent être acceptés: «il y a de fortes chances que le chômage augmente, et non chut, dans les mois à venir. C'est mauvais. Mais ce qui est pire, ce sont les preuves de plus en plus nombreuses que notre élite dirigeante ne s'en soucie pas – qu'un niveau de détresse économique autrefois impensable est en passe de devenir la nouvelle norme. "(Voir" Définir la prospérité vers le bas ")
Pendant des années, le chômage structurel croissant a été prévu – avec des degrés variables d'alarme. Les menaces continuelles aux emplois américains proviennent de l'amélioration de la productivité, de la gestion allégée, de l'automatisation, de la technologie de l'information et de l'impartition. Il est également vrai – et bien connu – que les chiffres officiels du chômage laissent de côté un grand nombre de travailleurs qui ont abandonné l'idée de trouver un emploi, se contentant d'une vie réduite et marginale. Celui qui abandonne la recherche d'emploi après 6 mois n'est plus "sans emploi".
Alors, peut-être, il est vrai que notre économie a un «problème structurel» avec l'emploi. La main invisible qui ajuste si habilement l'offre et la demande peut négliger les emplois. Selon notre idéologie économique, cela n'est pas censé se produire – mais le gouvernement n'a pas non plus besoin de renflouer les institutions financières «trop grandes pour faire faillite». Le souci de Krugman de redéfinir les niveaux acceptables de chômage permis aux prestations de chômage de s'épuiser.
Quelques jours avant le commentaire de Krugman, Bob Herbert, également dans The Times, citait Andrew Sum, directeur du Centre d'études sur le marché du travail: les entreprises «ont jeté beaucoup plus de travailleurs et d'heures que de pertes de production». reprise économique "a vu les gains les plus déséquilibrés dans les bénéfices des sociétés par rapport aux salaires et traitements réels de notre histoire."
Professeur Sum a continué. Voici ce qui s'est passé: À la fin du quatrième trimestre de 2008, les bénéfices des sociétés ont commencé à prendre leur essor, et ils ont augmenté de 572 milliards de dollars au premier trimestre de 2010. Au cours de la même période, les salaires et les traitements ont diminué de 122 milliards de dollars. »Il s'est exclamé:« Je n'ai jamais rien vu de tel. »(Voir« Un péché et une honte ».)
Le professeur Sum, avec Krugman et Herbert, expriment une sorte de choc et d'indignation devant ce que leur conscience des termes et des tendances économiques leur permet de voir. La plupart d'entre nous n'ont pas leur point de vue. Nous nous demandons quand les choses iront mieux, nous savons que quelque chose ne va pas.
Nous ne le voyons pas parce que la conscience est très sélective. Des mots comme «chômage» définissent pour nous ce qui est réel, excluant ce qui ne va pas. De plus, des faits déconnectés nous empêchent de voir toute l'image.
Mais nous le savons parce que nous avons une intuition inconsciente. Nous ne savons tout simplement pas ce que nous savons.