Les citoyens ou les politiciens font-ils les meilleurs choix politiques?

(Cette entrée est co-écrite avec le professeur Michael Krassa de l'Université de l'Illinois-Urbana.)

Du point de vue des sciences politiques, les questions les plus fondamentales de l'étude sociale du bonheur portent sur la question de savoir si, et comment, la démocratie – le plus précieux des idéaux politiques modernes – affecte réellement la qualité de la vie.

Ces questions revêtent une importance particulière, étant donné que beaucoup de recherches récentes très médiatisées suggèrent que (du moins aux États-Unis), la démocratie électorale ne parvient presque pas à représenter les intérêts des gens ordinaires. Si tel est le cas, il y a non seulement quelque chose qui ne va pas dans la façon dont nous pratiquons la «démocratie», mais il y a des raisons évidentes de douter que le système démocratique contribue à une vie meilleure.

En effet, selon de nombreuses recherches récentes, ce n'est peut-être pas le cas. Pour ne prendre qu'un exemple célèbre, reflétant le modèle général de l'érudition contemporaine en science politique, le professeur Martin Gilens de l'Université de Princeton démontre que les vœux des classes ouvrières et moyennes américaines ne jouent aucun rôle dans l'élaboration des politiques nationales. Une histoire de la BBC résume à juste titre la situation avec ce titre: «Les États-Unis sont une oligarchie, pas une démocratie». (Pour une discussion perspicace sur comment l'oligarchie remplace la démocratie aux États-Unis, voir cet article de Ken Eisold).

• Yoga dans les écoles publiques
• INCEPTION: Art, Rêve et Réalité
• Récupération de l'ennui (partie 2)
• Pourquoi le mariage gay fait peur à certains hommes et femmes
• Une entreprise ferme pour la réforme à l'APA

Cependant, de nouvelles recherches de Radcliff et de notre collègue Gregory Shufeldt (Université de l'Arkansas) suggèrent que les préférences des citoyens ordinaires pourraient encore trouver une expression démocratique sous la forme d'initiatives – c'est-à-dire dans des propositions que les électeurs décident directement lorsqu'ils se rendent aux urnes.

Selon ce nouveau document, les initiatives de vote pourraient mieux servir les intérêts des Américains ordinaires que les lois adoptées par les représentants élus.

Aujourd'hui, 24 États permettent aux citoyens de voter directement sur des questions de politique. Les électeurs californiens décideront de diverses questions, notamment l'interdiction des sacs en plastique, l'approbation par les électeurs des dépenses de l'État de plus de 2 milliards de dollars, l'amélioration du financement des écoles et l'avenir de l'éducation bilingue. Les habitants du Colorado voteront pour remplacer leurs programmes d'assurance médicale actuels par un système à payeur unique, et au Massachusetts, les gens pourraient envisager de légaliser la marijuana récréative.

• Les effets indésirables ironiques de l'expertise
• La neurobiologie de "Ne magasinez pas quand vous avez faim"
• La femme qui a poussé Roger Ailes
• Votre équipe est-elle efficace?
• Pourquoi les évaluations des employés sont-elles un tel problème?

Gouvernement par le peuple, pour le peuple?

Nos fondateurs auraient été ambivalents à propos de la démocratie directe.

Bien que le pays ait été fondé sur l'idée que les gens sont plus heureux quand ils ont leur mot à dire dans le gouvernement, la plupart des fondateurs n'étaient pas optimistes quant à la capacité des gens à se gouverner eux-mêmes trop directement. James Madison, le «père» de la Constitution, a fait valoir:

La voix publique, prononcée par les représentants du peuple, sera plus conforme au bien public que si elle était prononcée par le peuple lui-même.

À la fin du XIXe siècle, les Américains moyens se sentaient exclus d'un système représentatif qu'ils considéraient comme une ploutocratie. Tout comme aujourd'hui, les Américains ont alors vu le gouvernement contrôlé par les riches et les entreprises. Cela a donné lieu à l'ère populiste dans laquelle les citoyens ont exigé que le gouvernement soit plus sensible à leurs besoins. Les exemples incluent l'élection populaire des sénateurs, un système primaire pour choisir les candidats de partie, et le suffrage de la femme.

Puis le Dakota du Sud a adopté un système «d'initiative, de référendum et de rappel» en 1898. L'Oregon et la Californie ont rapidement suivi, et le système a été adopté par une douzaine d'États en moins de 10 ans.

Ça a été une construction lente depuis. Plus récemment, le Mississippi a donné l'initiative aux citoyens en 1992. Cela nous amène à un total de 24 États, plus le District de Columbia, reconnaissant maintenant une certaine forme de démocratie directe.

Les initiatives sont-elles vraiment démocratiques?

Cependant, beaucoup ont signalé des problèmes de démocratie directe sous la forme d'initiatives de vote.

Maxwell Sterns à l'Université du Maryland, par exemple, écrit que les législatures sont meilleures parce que les initiatives sont les outils des intérêts spéciaux et des minorités. En fin de compte, les initiatives sont votées par un sous-ensemble non représentatif de la population, conclut Sterns.

D'autres, comme Richard Ellis de l'Université Willamette, soutiennent que le processus de collecte de signatures, qui prend beaucoup de temps, introduit un biais en faveur des intérêts financiers. Certains suggèrent que cela a porté atteinte à la démocratie directe en Californie, où les rédacteurs de pétitions professionnelles et les cueilleurs de signatures payants dominent le processus. Les intérêts financiers ont aussi un avantage naturel à disposer des ressources dont les gens ordinaires n'ont pas besoin pour monter des campagnes médiatiques afin de soutenir leurs intérêts étroits.

Certains disent que les initiatives peuvent également être source de confusion pour les électeurs, comme les deux récentes propositions de l'Ohio concernant la marijuana, où une proposition de bulletin annule l'autre. De même, l'initiative 42 du Mississippi exigeait que le bulletin de vote soit marqué à deux endroits pour approbation, mais un seul pour désapprobation, ce qui entraînait de nombreux votes «oui» annulés.

Deux voies vers le bonheur

Malgré ces défauts, notre recherche montre que la démocratie directe pourrait améliorer le bonheur de deux façons.

L'un d'entre eux est son effet psychologique sur les électeurs, qui leur fait sentir (à juste titre) qu'ils ont un impact direct sur les résultats politiques. Cela vaut même s'ils n'aiment pas, et donc ne votent pas, une proposition particulière – au moins, ils ont un vrai mot à dire.

La deuxième manière dont la démocratie directe pourrait améliorer le bonheur est qu'elle peut en effet produire des politiques plus cohérentes avec le bien-être humain.

Les avantages psychologiques sont évidents. En permettant aux gens d'être littéralement le gouvernement, tout comme dans l'Athènes antique, les gens développent des niveaux plus élevés d'efficacité politique. En bref, ils peuvent avoir l'impression d'avoir un certain contrôle sur leur vie. La démocratie directe peut donner aux gens un capital politique parce qu'elle offre un moyen par lequel les citoyens peuvent placer des questions sur le bulletin de vote pour le vote populaire, en leur donnant l'occasion d'établir l'ordre du jour et de voter sur le résultat.

Nous pensons que c'est important aujourd'hui étant donné la baisse de la confiance des États-Unis dans le gouvernement. Dans l'ensemble, seulement 19% croient que le gouvernement est dirigé pour tous les citoyens. Le même pourcentage fait confiance au gouvernement pour faire la plupart du temps ce qui est juste. Les classes pauvres et populaires sont encore plus aliénées.

La preuve statistique est claire

Que disent les données sur le bien-être subjectif et l'utilisation des initiatives dans les États américains?

La satisfaction à l'égard de la vie est beaucoup plus élevée dans les États qui autorisent des initiatives que dans d'autres, notamment le revenu, l'éducation, la race, l'âge, le sexe, le statut professionnel, la santé personnelle, l'état matrimonial et la fréquentation de l'église.

Plus important encore, la satisfaction augmente avec l'utilisation cumulative des initiatives au fil du temps. En d'autres termes, plus un État a utilisé des initiatives pour créer ses politiques actuelles, plus les gens sont heureux. Plus les citoyens ont directement contribué à la création des politiques établies dans un état, plus les gens sont heureux.

C'est parce que les États qui utilisent l'initiative ont souvent tendance à avoir des politiques qui aident mieux à protéger la prospérité, la santé et la sécurité des citoyens, qui contribuent à un plus grand bonheur.

Cela est probablement dû au fait que, bien sûr, les citoyens utilisent le processus d'initiative pour mettre en œuvre des lois qui les aident directement. Pourtant, il est également possible que les législateurs soient plus attentifs au bien-être des citoyens dans les États qui ont l'initiative, sachant que s'ils ne font pas ce que le public veut, le public le fera lui-même. De toute façon, l'impact net sur la satisfaction et le bien-être est positif.

Peut-être plus important encore, l'étude conclut que les personnes à revenu faible et moyen bénéficient le plus des initiatives. Autrement dit, le bonheur des riches et des puissants dans un État augmente moins (ou même diminue légèrement) par rapport au bonheur que les citoyens ordinaires reçoivent.

En d'autres termes, la plus grande augmentation de bonheur va à ceux qui sont les moins heureux au départ, ce qui réduit effectivement «l'inégalité de satisfaction» entre les riches et les pauvres.

__

Vous pouvez trouver le texte intégral d'un certain nombre d'articles revus par des pairs sur la politique et le bonheur et lire un chapitre du livre de Radcliff L'économie politique du bonheur humain ici.

gazouillement:

Professeur Michael Krassa: @ProfKrassa

Professeur Benajmin Radcliff: @Radcliff_Ben

Une version légèrement différente de cet article est apparue pour la première fois à The Conversation .