Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les gens se disputent les uns avec les autres de nos jours. Les événements politiques actuels semblent avoir mené à l'argumentation de l'établissement des records. Mon flux Facebook comportait environ 1/3 chatons, 1/3 blagues sur la bière et 1/3 "Regardez à quel point mon enfant est génial!" Il est maintenant à 99% politique – et barbelé.
Il y a clairement des raisons pour le climat actuel – et je suis devenu extrêmement actif politiquement moi-même. J'ai une position de leader dans Move Forward New York, un groupe d'action politique conçu pour, selon nous, «récupérer notre nation». À ce titre, je supervise un blog et un bulletin d'information sur la promotion d'un programme politique particulier. J'ai donc mes propres opinions – et en tant que défenseur du Premier amendement, je n'ai aucun problème à les exprimer.
Cela dit, en ces temps difficiles, il est essentiel de s'assurer que le désaccord est fait avec civilité et respect. Et oui, étant donné que les gens sont passionnés par les nombreuses questions qui se posent, ce n'est pas facile à faire. En tant que personne qui est liée à toutes sortes de personnes avec toutes sortes de points de vue, je travaille constamment pour m'assurer que les gens sont séparés des idéologies qu'ils soutiennent. Avec tout cela en tête, voici quelques conseils pour garder des arguments sur les problèmes et non sur les autres êtres humains.
Évitez l'attaque Ad Hominem
Étant dans un environnement académique, je peux travailler avec toutes sortes de gens incroyables et intelligents. J'ai de la chance. Il y a quelques mois, j'ai eu une conversation avec le Dr Pat Sullivan, directeur du programme Honours à SUNY New Paltz, où je travaille. Elle et moi participons au Free Speech Task Force du campus – et je trouve que sa contribution aux conversations et aux initiatives est toujours réfléchie et pertinente.
Dans une conversation, elle a dit: "Il est important que les gens évitent les attaques ad hominem."
Je devais avouer, cela me semblait vraiment intelligent, mais je ne savais pas exactement ce que cela signifiait. Eh bien, Pat est une enseignante, et elle me l'a clairement expliqué: "Ad Hominem" est le mot latin pour "chez un humain". Ainsi, une attaque ad hominem est celle dans laquelle quelqu'un attaque la personne plutôt que la position qu'elle ou elle Supposons que vous êtes entièrement en faveur de solides lois sur le contrôle des armes à feu. Et vous discutez avec Joe, dont les opinions sur la question sont diamétralement opposées aux vôtres. Vous pourriez appeler Joe un numbskull. Vous pourriez appeler Joe sans coeur. Vous pourriez dire à Joe où il peut mettre son arme. Et ainsi de suite. Et Joe pourrait bien revenir avec des attaques similaires sur vous.
Est-ce que les gens se livrent à des attaques ad hominem? Oui tout le temps. Regardez votre flux Facebook!
Éviter les attaques ad hominem est, en fait, un élément fondamental du discours civil. Avoir ce concept clairement expliqué m'a aidé à voir une telle argumentation fallacieuse pour ce qu'elle est – et ainsi, je me sens mieux préparée à l'éviter, même si je sais que je ne suis pas parfaite.
Pourquoi faisons-nous l'erreur Ad Hominem Attack?
En réalité, les personnes qui ne sont pas d'accord sur des questions ont souvent beaucoup plus de points communs qu'il n'y paraît. Les gens qui se disputent passionnément des problèmes politiques partagent généralement, par exemple, des préoccupations concernant le bien-être de leur société et l'avenir de la nation.
Nous savons que nous devrions pouvoir débattre de la politique sans nous énerver les uns les autres.
Une raison de l'erreur d'attaque ad hominem est enracinée dans nos biais dispositionnistes (voir Ross & Nisbett, 1990). Dans la perception sociale, nous avons tendance à voir les comportements des autres comme indicateurs des traits sous-jacents qu'ils possèdent. Ce processus psychologique social standard nous conduit à considérer les dispositions sous-jacentes comme des causes de tous les types de comportements. Et ce fait est particulièrement intéressant quand on considère le fait que beaucoup de travail dans le domaine de la psychologie sociale montre en réalité que les traits sous-jacents sont souvent très mal prédictifs des comportements réels. Néanmoins, quand nous voyons le comportement, nous voyons (justifié ou non) les traits sous-jacents.
Le préjugé dépositioniste est donc le fondement psychologique de l'attaque ad hominem.
Bottom Line
Nous pouvons faire mieux. Bien que nous ayons tous pleinement droit à nos opinions politiques – et que nous ayons le droit d'exprimer ces opinions de diverses manières, nous vivons dans un monde en désaccord et avec beaucoup de points de vue sur toutes sortes de questions. Nous avons une forte tendance à voir d'autres personnes qui sont en désaccord avec nos points de vue politiques de toutes sortes de manières négatives. Quand nous entendons quelqu'un être en désaccord avec notre position politique, nos préjugés dispositionnistes nous ont complètement préparés à faire une attaque ad hominem.
Pendant ces périodes, nous devons nous rappeler qu'à la fin de la journée, nous sommes tous des gens – et nous sommes tous dans le même bateau. Et pour la plupart, aussi difficile que cela puisse paraître, la plupart des gens, indépendamment de leur position politique, partagent les mêmes objectifs de faire de ce monde un meilleur endroit. Dans un climat assiégé de désaccord, rappelons-nous que tout discours doit être respectueux et civil. Éviter l'attaque ad hominem est un aspect fondamental des meilleures pratiques dans le discours politique.
Les références
Ross, L., & Nisbett, RE (1991). La personne et la situation: perspectives de la psychologie sociale. New York: McGraw Hill.
