Les effets indésirables ironiques de l'expertise

Dans de nombreuses décisions dans la vie, nos choix sont imprégnés de différents niveaux de risque. Par exemple, choisir entre un plat de chimichanga préféré et délicieusement ringard dans un restaurant mexicain local et la spécialité de la journée pourrait signifier décider entre un niveau de plaisir assuré et un niveau de plaisir inconnu et incertain. Le plaisir de la spécialité pourrait surpasser la jouissance du repas sain et frit, mais elle pourrait aussi finir par regretter que la sauce spéciale du nouveau repas s'avère plus chaude qu'un volcan qui vous empêche de goûter votre margarita bien méritée.

Heureusement, bon nombre des décisions risquées que nous prenons au jour le jour sont relativement peu importantes. Certains, cependant, peuvent avoir des conséquences importantes. Par exemple, les décisions prises par les agents de renseignement ont d'importantes implications sur le plan de la sécurité nationale et pourraient renverser le cours de la guerre, ce qui pourrait sauver ou mettre fin à des vies. Les agents du renseignement ont beaucoup d'expérience dans la prise de décisions risquées. C'est, après tout, ce qu'ils font jour après jour. Cependant, cette expérience peut les conduire à être biaisés dans les décisions qu'ils prennent.

Dans une étude récente publiée par le Dr Valerie Reyna, un psychologue cognitif éminent, il a été constaté que les agents du renseignement étaient plus susceptibles d'être biaisés par le libellé ou la formulation de problèmes de choix risqués que les étudiants ou d'autres adultes.

Les problèmes de choix risqués ont été rendus célèbres (au moins dans les milieux de la psychologie, de l'économie et de la prise de décision) dans le travail de Daniel Kahneman et Amos Tversky, dans lequel ils ont montré que les gens font des choix irrationnels. Side note: Ce travail a conduit à un prix Nobel-pas trop minable! Voici un exemple d'un problème de choix risqué typique (pris textuellement de l'étude de Reyna):

• La neurobiologie de "Ne magasinez pas quand vous avez faim"
• La femme qui a poussé Roger Ailes
• Votre équipe est-elle efficace?
• Pourquoi les évaluations des employés sont-elles un tel problème?
• Devrions-nous faire en sorte que les médecins divulguent les préjugés religieux?

PROBLÈME:

Imaginez que les États-Unis se préparent à l'éclosion d'une maladie inhabituelle qui devrait tuer 600 personnes. Veuillez indiquer quelle option vous préférez. (Les personnes reçoivent les options du GAIN FRAME ou du FRAME DE PERTE pour chaque problème, pas les deux).

CHOIX (GAIN FRAME):

• Les psychologues ne devraient pas diagnostiquer les célébrités
• Que veulent les autres?
• Le hipster, le singe barbu et Dieu
• Faites-vous ces erreurs de jugement lorsque vous motivez les autres?
• Réflexions sur Turning 66

a) 200 personnes sauvées à coup sûr

b) 1/3 de probabilité 600 personnes seront sauvées et 2/3 de probabilité que personne ne sera sauvé

-OU-

CHOIX (CADRE DE PERTE):

a) 400 personnes meurent à coup sûr

b) 2/3 probabilité 600 personnes meurent et 1/3 de probabilité que personne ne meure

Tout d'abord, selon la théorie de l'utilité attendue, les options a) et b) sont équivalentes si vous prenez les sommes pondérées obtenues en additionnant les valeurs des résultats multipliées par leurs probabilités respectives. Par exemple, si vous prenez l'option b) du premier ensemble d'options et multipliez la valeur de 600 personnes sauvées multipliée par une probabilité de 1/3 et ajoutez la à la valeur de 0 personnes sauvées multiplié par une probabilité de 2/3, alors vous obtenez une valeur attendue de 200 personnes sauvées. C'est la même chose que l'option a). Deuxièmement, les scénarios dans le cadre de gain et dans le cadre de perte sont équivalents (si 200 personnes sont sauvées, l'inverse est également vrai: 400 personnes meurent).

Si les gens étaient entièrement rationnels, ils choisiraient toutes les options également (parce qu'ils sauraient qu'ils sont égaux et en choisiraient un au hasard). Les gens ne choisissent pas toutes les options également, parce qu'ils ne sont pas entièrement rationnels. Lorsque la question est présentée comme des gains ou comme des vies sauvées, les gens choisissent plus souvent l'option sûre (a), ce qui signifie qu'ils sont averses au risque. Les gens préfèrent sauver certaines personnes à coup sûr que de ne risquer de sauver personne. Lorsque la question est définie comme des pertes ou comme des décès, les gens choisissent plus souvent l'option risquée (b), ce qui signifie qu'ils sont à la recherche de risques. Dans ce cas, les gens préfèrent risquer de tuer tout le monde si cela signifie qu'ils ont une chance de ne pas mourir. Fondamentalement, le libellé peut inciter les gens à être averses au risque ou à chercher un risque même si les résultats sont équivalents. C'est le pouvoir du langage.

Ce qui est intéressant avec l'étude de Reyna et de ses collègues, c'est qu'elle a prédit que les agents du renseignement seraient encore plus susceptibles d'être biaisés par le libellé (cadrage) des choix par rapport aux autres personnes. Les chercheurs ont fait cette prédiction, car avec l'expertise vient la tendance à s'appuyer sur des représentations basées sur le principe plutôt que des verbatim, ce qui signifie que les experts sont plus susceptibles de penser aux choses sous une forme résumée que de penser aux chiffres exacts . Cela signifie que les agents de renseignement seraient moins susceptibles de faire les calculs d'utilité attendus et de comparer les quantités exactes qui en résultent. Ils seraient plus susceptibles de faire bouillir les choix «sauver» ou «sauver tout ou rien» dans le cadre de gain (résultant en un choix de «sauver certains») et de «tuer certains» contre «tuer tout ou rien» dans la trame de perte (résultant dans un choix de "tuer tout ou rien").

En comparant les réponses des agents de renseignement à celles des étudiants et des adultes d'âge similaire aux agents de renseignement sur 30 problèmes de choix risqués, Reyna et ses collègues ont en effet constaté que les agents de renseignement étaient plus affectés par la formulation des choix ( c'est-à-dire qu'ils étaient plus biaisés et irrationnels).

Reyna et ses collègues ont également demandé aux gens d'évaluer leur confiance dans leurs choix pendant qu'ils faisaient ces choix risqués et ils ont trouvé que les agents du renseignement étaient plus confiants dans leurs choix que les autres groupes. Cela reflète les conclusions précédentes sur les experts et l'occurrence de l'excès de confiance (voir l'article précédent sur la surconfiance).

La conclusion que les agents du renseignement, experts dans la prise de décision risquée, peuvent être plus enclins aux biais de prise de décision et qu'ils sont plus confiants dans leurs choix tout en prenant ces décisions peut être un effet secondaire regrettable d'être un expert. D'un autre côté, si les options de la vie réelle sont équivalentes, les personnes habituées à prendre des décisions risquées doivent développer des méthodes pour choisir parmi ces options et choisir de manière aléatoire ne serait probablement pas considéré favorablement par ceux affectés par les choix. Certes, faire des choix au hasard ferait politiquement une carrière difficile.

En fin de compte, cependant, avant d'abandonner les opinions ou les choix d'experts, sachez qu'avec ces effets négatifs de l'expertise, il y a encore des avantages importants à être un expert, comme être capable de prendre des décisions plus rapidement et pouvoir analyser séparément les informations non pertinentes lors de la prise de décisions – des avantages importants qui pourraient avoir plus d'importance à long terme que les effets des biais.

Les références

Kahneman, D, & Tversky, A. (2000). Choix, valeurs et cadres New York, NY: Cambridge University Press.

Reyna, VF, Chick, CF, Corbin, JC et Hsia, AN (2014). Revers de développement dans la prise de décision risquée: les agents de renseignement montrent des biais de décision plus importants que les étudiants. Science psychologique, 25 (1), 76-84.

* Reyna et ses collègues ont également été en mesure de se débarrasser des préjugés de tout le monde et d'expliquer davantage la source des biais avec des manipulations supplémentaires (voir l'article original pour plus de détails).