Les débats sur l'agnosticisme sont aussi vieux que le concept même

«Les agnostiques n'ont pas de credo», déclarait Thomas H. Huxley dans son essai de 1889 sur le sujet. "L'agnosticisme, en fait, n'est pas une croyance, mais une méthode", explique le biologiste anglais. Il découle de "l'incrédulité honnête" dans les croyances religieuses et les principes, et concerne tous ceux qui partagent "une assez forte conviction que le problème [de l'existence est] insoluble".

Fervent défenseur et vulgarisateur du darwinisme, et penseur qui a débattu (et, il faut le dire, a complètement effacé l'étage) de l'évêque d'Oxford (Samuel Wilberforce) sur les mérites et les conséquences sociales du darwinisme, Huxley a inventé l'adjectif agnostique en 1869 , en grande partie parce qu'il prévoyait son fort besoin philosophique. En qualifiant l'agnosticisme de "méthode, … pas de croyance", il se sentait capable de suggérer que les agnostiques suivent le même principe qu'un "axiome fondamental de la science moderne". "En matière d'intellect," d'esprit ", suivez votre raison. »En même temps,« ne prétendez pas que les conclusions sont certaines qui ne sont pas démontrées ou démontrables ».

Je reviendrai bientôt sur cette distinction clé. Pour l'instant, il faut dire que Huxley répondait tardivement à son ancien ami, le sociologue et polymathe Herbert Spencer, qui avait rapidement adopté et fonctionné avec le terme de Huxley, l'associant au concept victorien de la relativité pour argumenter, d'une manière positive , que la religion, la science et de nombreuses autres disciplines rencontrent et se débattent sans cesse avec «l'Inconnaissable». Pour Spencer, cela signifiait une tache aveugle dans la compréhension humaine que la foi semblait autrefois remplir. On ne peut pas rejeter l'Inconnaissable, il écrit (et couvre) dans First Principles (1862), comme une simple excroissance de la mythologie religieuse. Le faire serait tomber dans un nouveau piège (un autre type d'absolutisme), qui voit tout comme conduit ou expliqué par des forces matérielles. Pour la science comme pour la religion, l'inconnaissable reste donc un dilemme. Il sert de rappel, dit Spencer, de ce qui nous est "absolument impénétrable" et susceptible de le rester. Selon eux, la religion et la science admettent implicitement que la compréhension humaine repose sur des connaissances «relatives». Ils impliquent également que de telles lacunes dans la compréhension resteront.

Spencer, soulignons-le, ne pensait pas que se concentrer sur l'inconnaissable mènerait à une simple trêve entre religion et science. Au contraire, il a reconnu que le christianisme (comme la plupart des autres religions) s'irrite contre l'idée que l'incertitude s'étend au-delà de l'homme, pour englober aussi l'existence de Dieu. Comme il l'écrit dans les Premiers Principes : «La religion craint secrètement que tout puisse s'expliquer un jour; [il] trahit un doute caché si cette cause incompréhensible dont il est conscient est vraiment incompréhensible. "

• David Chalmers et la Singularité qui ne viendra probablement pas
• Comment la Saint-Valentin peut ruiner votre relation
• L'idéologie délirante et délirante l'emporte sur la science: le noble sauvage (partie II).
• Pourquoi les parents divorcés peuvent craindre secrètement l'été
• Les femmes peuvent-elles avoir des amis hommes? L'autre côté de la question

Il a fallu deux décennies à Huxley pour répondre à l'ajustement agnostique de son ami, mais quand il a répondu, il a essayé de mettre au point Spencer sur au moins un point clé sur les risques de mythifier l'inconnaissable, de le transformer en une sorte de négatif absolu. Comme l'écrivait Huxley à l'ami et caricaturiste politique FC Gould, l'inconnaissable entre les mains de Spencer s'était transformé en «l'Absolu [ressuscité], une sorte de fantôme d'une philosophie éteinte, le nom d'une négation hocus-piqué en une chose fictive. Un véritable agnosticisme de la sorte que Huxley préférait «ferait tomber cette tendance sur la tête quand et où elle se montrerait».

Pour ceux qui ont oublié que l'homme qui a inventé le terme agnostique était aussi le "bulldog" autoproclamé de Darwin, défendant férocement son travail et sa découverte contre les quolibets d'une Église d'Angleterre dérisoire, derrière les autres, il est bon de se rappeler que Huxley à son tour critiqué Spencer pour non seulement faire de l'agnosticisme exige un doute statique, permanent, mais aussi pour ne pas souligner certaines des pires conséquences sociales de la religion. Comme Huxley le dit dans "Agnosticism",

Les gens qui parlent du confort de la croyance semblent oublier ses malaises; ils ignorent … le mal fait au citoyen par … l'inexcusabilité du sectarisme sectaire; … par l'esprit d'exclusivité et de domination de ceux qui se considèrent comme des piliers de l'orthodoxie; … par les restrictions à la liberté d'apprendre et d'enseigner que l'Eglise exerce, quand elle est assez forte; … [et] par la chasse introspective après les péchés, la peur de l'erreur théologique, et la terreur écrasante de la damnation, qui ont accompagné les Églises comme l'ombre.

• Envoyez-vous des messages de compétence à vos enfants?
• L'Amérique a besoin de plus de geeks: comment rendre la science cool
• Quand les amis ne sont que des connaissances
• Comment répondre aux explosions émotionnelles
• Groupes de lecture

Les "Églises" sont au pluriel parce que Huxley voulait inclure toutes les dénominations du christianisme.

Considérant ses différences substantielles avec Spencer, pourquoi Huxley n'a-t-il pas fait plus pour intervenir sur ce qu'il a vu comme abus du terme agnostique ? Je me suis souvent interrogé à ce sujet en faisant des recherches et en écrivant sur leur différend et l'histoire plus longue du doute religieux en Grande-Bretagne et aux États-Unis "J'ai peut-être mal fait de laisser couler la chose si longtemps". "Mais j'avais hâte d'éviter une rupture avec un vieil ami." Il avait "voulu présenter un front uni", précise l'historien Bernard Lightman, "jusqu'en 1889 alors qu'il était au milieu d'une querelle acrimonieuse avec Spencer".

Quand ce front uni a finalement éclaté, Huxley n'a pas seulement clarifié sa position, mais a revendiqué pour l'agnosticisme la pertinence d'un «axiome fondamental de la science moderne»: «En matière d'intellect, suivez votre raison aussi loin que possible, sans En même temps, "ne prétendez pas que les conclusions sont certaines qui ne sont pas démontrées ou démontrables".

Nous ne vivons plus au même âge que Huxley, bien sûr, et beaucoup des conclusions qu'il pensait «non démontrées ou démontrables» à la fin des années 1880 sont beaucoup plus faciles à régler aujourd'hui, car il serait sans doute le premier à concéder . Depuis le dix-neuvième siècle, nous pouvons signaler des progrès stupéfiants dans la médecine, la génétique et toutes les sciences dures. Cependant, sur les grandes questions brûlantes qui préoccupent encore beaucoup d'entre nous – pas tellement « qu'est – ce que nous sommes?» Que « pourquoi sommes-nous?» – Je parierais que nous n'avons pas exactement laissé les victoriens dans la poussière.

Pour des raisons que j'argumente plus longuement dans L'âge du doute: Tracer les racines de notre incertitude religieuse, l'avertissement lucide de Huxley – «ne prétend pas que les conclusions sont certaines qui ne sont pas démontrables ou démontrables» – reste aussi pertinent aujourd'hui qu'en finale Au XIXe siècle, alors que l'agnosticisme s'épanouissait en tant que mouvement, les agnostiques rejoignaient et influençaient une vaste masse hétéroclite d'athées, de libres penseurs, d'humanistes laïques et, bien sûr, de théistes intéressés et ouverts d'esprit.

© Christopher Lane 2011

christopherlane.org Suivez-moi sur Twitter: @christophlane