Les décisions au fil du temps

Quand j'étais étudiant à l'université de Bielefeld en Allemagne, la plupart de nos examens étaient oraux. Seules les statistiques et autres méthodes ont été testées par écrit. Le protocole de l'examen d'une demi-heure était que vous avez présenté un bref examen d'un sujet particulier dans le domaine et ensuite répondu aux questions des deux examinateurs couvrant l'ensemble du domaine. Une rumeur crédible était que chaque examinateur, généralement un professeur et un assistant, recevait 10 marks par examen, ce qui permettrait d'acheter quatre repas à la cafétéria de l'université.

J'ai apprécié ces examens oraux parce que j'avais une théorie sur la façon d'améliorer ma note sans travailler plus fort. Ce que je devais faire était d'éviter les sujets les plus populaires pour la présentation initiale. De conversations avec des amis, je savais ce que ces sujets étaient. Le domaine de la psychologie physiologique, par exemple, incluait le thème du «sommeil et des rêves». Personne ne voulait parler de neurotransmetteurs. Je me souviens que je n'ai pas parlé de sommeil et de rêves. Dans le domaine de la personnalité et de la «psychologie différentielle», la plupart des étudiants voulaient parler de psychanalyse. Dans ce cas, j'ai cassé ma routine et suis allé avec la majorité. Quand j'ai annoncé mon intention au professeur Streufert, il avait un regard blasé sur son visage. J'ai alors joué ma carte non-conformiste et lui ai dit que je ne parlerais pas des "Trois essais sur la théorie de la sexualité", mais de ce que Freud a appelé sa "méta-théorie" de l'esprit, le moi, l'ego et le sur-moi. Ça a marché. Le professeur Streufert a prêté attention.

Essentiellement, ma stratégie était de résoudre un jeu de discoordination, en supposant que je récolterais un gain plus élevé si je faisais ce que la plupart des autres ne faisaient pas. Parce que j'avais de bonnes informations sur l'intention des autres, et parce que j'ai remarqué que d'autres n'étaient pas sur les avantages de la discoordination, la stratégie a plutôt bien fonctionné. J'étais également préoccupé par un autre aspect de non-indépendance parmi les examens. Serait-il préférable de monter après les étudiants faibles ou après les étudiants forts? Le premier semblait plus prometteur. J'avais l'intuition que les évaluations des examinateurs montreraient un bel effet de contraste (semblable à l'étirement de Streufert quand on n'entend pas parler des trois essais). Le problème était que ce n'était pas facile d'avoir une bonne idée de qui allait devant moi et à quel point ils l'avaient fait. En outre, il y avait peu de choix quant à l'endroit où être placé dans la séquence des candidats. Pour savoir si je devrais m'inquiéter des effets de séquence susceptibles de biaiser mon évaluation, j'ai demandé à mes examinateurs en psychologie sociale, les professeurs Abele et Schultz-Gambard, s'ils avaient remarqué des effets de contraste ou d'assimilation dans leurs propres décisions. Ils ont dit non.

La littérature en psychologie sociale est bien sûr pleine de démonstrations d'effets de séquence: primauté, récence, contraste, assimilation. La racine intellectuelle d'intérêt dans ces phénomènes réside dans la psychophysique de la fin du XIXe siècle, qui tend à rendre le sujet un peu sec, très perceptuel, très cognitif et très mathématique. De temps en temps, cependant, une puissante démonstration de la vie réelle arrive. En voici un.

Danziger, Levav & Avnaim-Pesso ont analysé 1 112 décisions rendues par des tribunaux de libération conditionnelle dans un nouvel article du Recueil de jurisprudence de l'Académie nationale des sciences (PNAS ). Ils ont ensuite tracé la proportion de décisions favorables au cours de la journée. La conclusion frappante était que cette proportion a commencé à un niveau élevé, à environ 65%, puis a chuté rapidement. Au moment de la prochaine pause repas, la proportion de décisions favorables était essentiellement nulle. Lorsque le tribunal était de retour, le schéma se répétait, commençant haut et se terminant par rien.

Danziger et al. Notez que selon le formalisme juridique, cela ne devrait pas être le cas. Chaque cas devrait être examiné selon ses mérites, et des facteurs externes, tels que l'état métabolique du juge, ne devraient jouer aucun rôle. Cependant, les réalistes juridiques ont affirmé depuis un certain temps que plus de décisions judiciaires que de délibérations rationnelles seules. Danziger et al. Rappelez-vous que la justice est ce que le juge avait pour le petit-déjeuner. Une conclusion supplémentaire, qui est presque aussi intéressante, était que ni les juges, ni les panélistes qui les conseillaient n'avaient la moindre idée de ce qui se passait. Peut-être pourrait-on faire appel au pouvoir de l'auto-justification égocentrique. Mais les avocats n'en avaient aucune idée non plus. Ils doivent être motivés pour détecter les facteurs externes qui affectent leurs clients et leur propre réputation. Ne pas voir la baisse de la proportion des notations favorables est un exemple de cécité massive de changement.

Alors pourquoi cela arrive-t-il? La théorie de Danziger et al. Est que lorsque les juges sont bien nourris, ils ont l'énergie mentale (glucose) pour délibérer avec soin. Comme le glucose brûle, ils deviennent plus susceptibles de porter des jugements confirmant le statu quo. Dans le contexte des décisions de libération conditionnelle, le refus de la demande maintient le statu quo. À l'appui de cette idée, les auteurs constatent que les décisions négatives prennent moins de temps que les décisions positives. En supposant qu'une proportion de 65% des décisions positives était la plus exacte, l'erreur attendue sur toute la journée serait d'environ 32,5%. Une autre possibilité est que les juges ont commencé avec un biais de clémence. Supposons que 32,5% des candidats méritent vraiment une libération conditionnelle, et qu'à la lueur du dernier repas, les juges accordent la libération conditionnelle à un trop grand nombre. Dans ce cas, l'erreur totale attendue serait de 16,25%.

Dans la présente étude, il est difficile de distinguer l'hypothèse de maintien du statu quo de l'hypothèse de détérioration de l'humeur, bien que les données concernant la longueur de la délibération laissent supposer la première hypothèse. Une étude intéressante serait une, dans laquelle les deux hypothèses sont en désaccord les uns avec les autres. Si le statu quo est une décision favorable (je pense ici à certaines conditions de promotion académique où le défaut est de ne pas terminer un rendez-vous), seule l'hypothèse d'humeur prédit une baisse de la proportion de jugements favorables, alors que l'hypothèse du statu quo pourrait même prédire une augmentation des décisions favorables (à moins que la proportion ne soit au plafond pour commencer.) Fait intéressant, ce scénario serait un bon endroit pour un test statistique bilatéral.

Danziger, S., Levav, J., et Avnaim-Pesso, L. (2011). Facteurs externes dans la décision judiciaire. PNAS, 108 , 6889-6892.

Intereting Posts

Pourquoi les femmes luttent pour la perfection abdominale? Faux orgasmes Papa Cherest: RIP Défaut de protéger Plus jamais! La schizophrénie n'existe pas? Vies en thérapie "Partenaires en LIberation?" Votre nouvel avantage concurrentiel Les esprits animaux sont plus riches que la science par le passé Effet inattendu du rêve sur les souvenirs de peur Comment vaincre la peur de l’échec 6 conseils pour laisser aller une amitié toxique-doucement Prévenir la maladie mentale Fermeture de l'organisation "Ex Gay"