Les hauts dirigeants sont-ils assez payés?

Dans un marché libre idéal, les gens sont censés être payés pour ce qu'ils valent. Idéalement, j'entends un marché libre avec suffisamment de concurrence pour que les entreprises qui ont payé trop cher ou trop peu payé leurs employés soient punies par le succès des entreprises qui ont correctement rémunéré leurs employés.

Si vous ne pouvez faire que des rivets de 2 $, je ne devrais pas vous payer plus de 2 $ par rivet. Et si vous pouvez faire des rivets de 10 $, je devrais vous payer plus d'un fabricant de rivet de 2 $. En effet, si je ne le fais pas, quelqu'un devrait venir et vous payer plus et vous devriez travailler pour eux.

C'est la promesse d'un marché libre, aussi simple soit-il.

• MLV rejoint XMRV comme la dernière cause non prouvée du syndrome de fatigue chronique
• Les milléniaux réfléchissent sur le réseautage social
• La thérapie cognitive peut-elle aider les personnes atteintes de schizophrénie?
• La psychologie derrière la récession
• Est-ce que la taille du cerveau est importante?

Quelques économistes notables ont soigneusement expliqué comment des choses comme les salaires mininum cassent cette règle simple du marché. Si le gouvernement oblige les entreprises à payer 3 dollars 3 dollars pour les rivets, alors les riveteurs à 2 dollars se joignent aux chômeurs. Autrement dit, à moins qu'ils puissent travailler pour le gouvernement. Dans ce cas, les contribuables prennent la différence.

Mais qu'en est-il du contraire: devrait-il y avoir un salaire maximum?

Pour la même raison que les salaires minimums peuvent faire du tort dans certaines situations, il est facile de voir comment les salaires maximums peuvent aussi nuire. Si les médecins recevaient le même montant que les sauveteurs, pourquoi devrait-on passer plus de 15 ans ou plus de leur vie d'adulte à devenir médecin? C'est un travail difficile et vous voyez des gens dans la pire forme possible. Ne préféreriez-vous pas sauter l'école, s'asseoir à la plage, et voir le plus beau côté de la vie? Heureusement, lorsque l'augmentation des salaires signale une demande, l'offre suit.

• Prêt pour une planète plus chaude?
• Mind Over Marathon: Développer une "équipe de psychothérapie"
• Mots finaux à une équipe à la poursuite d'un championnat national
• Comment être un gagnant
• Le Super Bowl et les risques d'être un spectateur sportif

Mais qu'en est-il des PDG des entreprises? Forbes 500 PDG en 2008 ont été payés près de 200 fois plus que le travailleur moyen. Pendant ce temps, les sondages aux États-Unis indiquent que la majorité des Américains conviennent que les PDG devraient avoir leur salaire limité. Devraient-ils?

Un article récent de Jacquart et Armstrong examine la preuve. Leur preuve consiste en une revue de nombreuses études expérimentales et des records de performance de milliers d'entreprises et de PDG.

La conclusion est aussi simple qu'un oiseau d'un jour: les incitations du PDG n'achètent pas une meilleure performance. Si quoi que ce soit, les incitations rendent la performance pire. Dans un effort pour faire une histoire courte, j'ai énuméré leurs points centraux et les résultats ci-dessous.

1. Au-dessus d'un certain niveau de complexité, il est extrêmement difficile de prédire la performance. De nombreuses études réalisées au cours de la dernière décennie ont montré que, surtout sur les marchés financiers, les économistes et les prévisionnistes autoproclamés n'ont pas d'accès privilégié à l'avenir. Une citation de l'un des auteurs met les choses en perspective – c'est ce qu'on appelle la théorie de la voyante: «Peu importe combien de preuves existent que les voyants n'existent pas, les drogués paieront pour l'existence des voyants».

Ce n'est pas pour minimiser les connaissances des économistes – ils connaissent beaucoup de choses utiles et nous pourrions tous apprendre une chose ou deux en accordant plus d'attention à eux. Mais ce qu'ils ne savent pas, c'est ce que le marché financier va faire ou comment prédire le mieux l'avenir. Ils savent très bien, cependant, la meilleure façon d'investir étant donné que l'avenir ressemble au passé. Cela fonctionne, bien sûr, jusqu'à ce qu'il ne le fasse pas.

2. Les pratiques d'embauche des PDG sont, bien, stupides. Des sondages auprès d'un grand nombre de consultants en recrutement constatent que les PDG sont souvent embauchés en fonction d'entrevues non structurées et de références de caractère. Les références de caractère significatives proviennent de personnes que vous connaissez. En d'autres termes, nous parlons de réseaux de bons-vieux-garçons. Pour être tout à fait clair, les réseaux de bons-mauvais-garçons sont des marchés pauvres parce qu'ils éliminent la concurrence de haute qualité.

3. Les PDG sont souvent indemnisés pour des augmentations de performance qui échappent à leur contrôle. Par exemple, les PDG de l'industrie pétrolière bénéficient lorsque le prix du pétrole augmente. En d'autres termes, comme le disent les auteurs, «les PDG sont payés pour avoir de la chance». Et oui, parfois la chance est juste de la chance, pas un cadeau bien mérité de l'univers.

4. Les augmentations de salaire des PDG altèrent la performance. Comparé à des PDG similaires qui n'ont pas obtenu d'augmentation de salaire, les actions des sociétés de PDG qui ont obtenu des augmentations de salaire ont sous-performé de 15 à 26%. Maintenant nous parlons vraiment. Si vous payez plus de PDG, vous blessez votre entreprise.

5. Les motivations excessives motivent la fraude . Les incitations financières affaiblissent l'identité morale des gens. Cela a probablement la conséquence malheureuse supplémentaire que, aux yeux du PDG trop incité, le statut moral de tout le monde soit nul. Si vous ne connaissez pas déjà certaines des preuves pour celui-ci, vous n'avez pas prêté attention. Il y a tellement d'exemples qu'il est difficile de choisir. Lehman Brothers. Le scandale de tricherie de l'école publique d'Atlanta. Bernie Madoff. Lutteurs Sumo. Les équipes de foot … Ça devrait être une chanson.

Tout cela est écrit plus en profondeur et avec plus de détails psychologiques dans l'article de Jacquart et Armstrong, que vous pouvez télécharger et lire par vous-même ici.

Cependant, ils pourraient avoir tort.

Cela pourrait être, comme je dirais si j'étais le PDG de quelque chose de plus grand que mon bureau, que les PDG soient payés ce que le marché supportera. Je suis d'accord avec cela dans une certaine mesure. Souvenez-vous du fabricant de rivets à 10 $. Si une entreprise ne peut pas faire la différence entre les fabricants de rivets, alors si l'entreprise paie trop, c'est la perte de l'entreprise et les actionnaires s'ils choisissent de garder ces stocks.

Mais qu'en est-il lorsque la perte n'est pas une perte de marché? Si les actionnaires perdent de l'argent de PDG frauduleux, ce n'est pas une perte de marché. C'est le vol. Si les gouvernements doivent payer pour surveiller des PDG trop motivés, c'est un coût payé par les contribuables, les enfants dans le futur, et tout ça. Et si les entreprises «trop grosses pour faire faillite» échouent, ce qu'elles font parfois parce que c'est comme ça, alors les primes de PDG de ces entreprises sont essentiellement payées, encore une fois, par les contribuables, les enfants dans le futur, et tout ça .

En somme, un salaire maximum peut ne pas être bon pour les marchés libres. Et là où le marché n'est pas libre, les salaires ne devraient pas l'être non plus. Quoi qu'il en soit, la preuve suggère que la prudence dans les paiements des PDG améliorerait probablement les choses pour à peu près tout le monde, y compris les PDG.

Les références:

Jacquart, P., et Armstrong, JS 2013. L'ombudsman: les cadres supérieurs sont-ils suffisamment rémunérés? Un examen fondé sur des preuves. Interfaces, 43 (6): 580-589.

Vous pouvez suivre Thomas sur Twitter ici.