Ce que vous ne pouvez pas dire à propos de votre patron
Selon tous les témoignages – y compris le profil maintenant tristement célèbre de Rolling Stone – Stanley McChrystal est un général brillant, débrouillard, courageux et agressif. Alors comment a-t-il réussi à se faire virer?
Ce n'était pas parce que sa stratégie échouait, bien qu'elle puisse l'être. Ce n'était pas non plus à cause de ses lacunes en tant que leader. Même Obama l'a félicité pour cela la semaine dernière pour cela. Son échec a été dédaigneux et méprisant envers les diplomates civils et les politiciens de l'administration avec lesquels il a été forcé de travailler.
Selon Rolling Stone, dans l'année où il a été responsable, «il a réussi à énerver presque tout le monde ayant un intérêt dans le conflit.» Mais l'article détaille les commentaires dérisoires de son personnel sur le vice-président Biden, conseiller à la sécurité nationale. Jim Jones, un «clown», représentant spécial en Afghanistan Richard Holbrooke, «un animal blessé», et une hostilité de longue date envers l'ambassadeur américain Karl Eikenberry. McChrystal a également critiqué des politiciens comme McCain et Kerry qui, dit un autre assistant, "se présenter, avoir une réunion avec Karzaï, le critiquer à la conférence de presse de l'aéroport, puis revenir pour les talk-shows du dimanche. Franchement, ce n'est pas très utile. "(Voir," The Runaway General. ")
Le profil montre clairement que McChrystal a une forte tendance rebelle et anti-autoritaire, qui l'a mis dans l'eau chaude à plusieurs reprises dans sa carrière. De plus, il n'est pas surprenant que les généraux engagés dans les combats soient souvent coléreux et impatients des contraintes qui entravent leur travail. Ils sont, après tout, plus proches de l'action et des hommes dont la vie est en jeu.
Ce n'est pas non plus une mauvaise chose que ceux qui sont accablés par une telle responsabilité aient l'occasion de se défouler, exprimant leur frustration envers ceux qui sont plus détachés de la bataille, plus pris dans leur propre carrière. En effet, c'est probablement un signe de son leadership efficace que McChrystal a pu diriger une équipe qui encourageait la loyauté et l'expression franche des sentiments.
Donc, tout cela ne serait jamais devenu un problème si Michael Hastings, rapportant à Rolling Stone, n'avait pas cité ses commentaires aussi complètement. D'un autre côté, Hastings faisait son travail de couverture de la guerre et fournissait des informations journalistiques. Et il opérait dans une culture qui valorisait de plus en plus la transparence, l'accès sans entraves à l'information brute et les opinions franches. En fait, c'était un signe de la sophistication et de la confiance en soi de McChrystal qu'il était prêt à laisser les journalistes avoir accès aux détails de la guerre, ne voulant pas se contenter de l'information en conserve et soigneusement filée qu'ils reçoivent habituellement.
C'était sans doute aussi une autre façon pour lui d'être anti-autoritaire et sans prétention. Et pourtant, clairement, c'était aussi désastreux. Selon Rolling Stone, il a eu la chance de revoir l'article avant sa publication, mais n'a pas d'objection. Une fois publié, le président n'avait d'autre choix que de le renvoyer.
Était-ce seulement l'arrogance de McChrystal qui lui faisait penser que la vérité de ses opinions brutes pouvait être – ou devrait être – tolérée par l'administration? Ou était-il si fâché qu'il s'en fichait? S'ils ne pouvaient pas le supporter, il aurait pu penser, voulait-il garder son travail?
Les chances sont qu'il ne pense pas à travers les implications de permettre au public un regard candide sur ses frustrations. Peut-être croyait-il vraiment à la valeur primordiale de la transparence. Mais, peut-être, il voulait que le public sache à quel point les diplomates qu'il avait à traiter étaient ineptes – et, dans le feu de l'action, il se fichait du prix de cette révélation. Peut-être que c'était de simples représailles.
