Le pasteur Mark Randall Wolford est décédé à la suite d'une morsure de serpent en mai 2012. Cette histoire me touche parce que j'ai développé une sincère appréciation des églises traitant les serpents grâce au spectacle Snake Salvation sur la chaîne National Geographic. Les pasteurs et les congrégations documentés dans le spectacle vivent une vie difficile. Ils doivent chasser leurs propres serpents pour l'amour du Christ! Contrairement aux guérisseurs de la foi, ils n'emploient pas de ruses et ne s'engagent pas dans le «hassidisme». Contrairement à beaucoup de méga-pasteurs d'église, ils ne lancent aucun appel d'argent et ne gagnent pas d'argent de leurs ministères.
Malgré la sincérité des pratiquants, la pratique de la manipulation des serpents peut sembler folle. Pourquoi les gens feraient ça? La réponse est qu'ils suivent des versets qui sont dans l'Évangile de Marc et qui ne peuvent pas être facilement rejetés comme hyperbolique ou symbolique. Marc 16: 17-20 se lit comme suit:
Celui qui croit et qui est baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. Et ces signes accompagneront ceux qui croient: En mon nom, ils chasseront les démons; ils parleront dans de nouvelles langues; ils ramasseront des serpents avec leurs mains; et quand ils boivent du poison mortel, cela ne leur fera aucun mal; ils placeront leurs mains sur les malades, et ils guériront; Après que le Seigneur Jésus leur eut parlé, il fut enlevé au ciel et il s'assit à la droite de Dieu; Alors les disciples sortirent et prêchèrent partout, et le Seigneur travailla avec eux et confirma sa parole par les signes qui l'accompagnaient. (Nouvelle version internationale)
Je dirais que la chose surprenante n'est pas que les gens de nos jours manipulent des serpents, mais que plus de chrétiens ne le font pas. Bien sûr, de nombreux chrétiens interprètent les Ecritures de manière sélective, en ignorant certaines injonctions difficiles. J'ai demandé à un ami proche, qui est un chrétien évangélique et qui n'est pas enclin à ignorer les injonctions difficiles, pourquoi il ne gère pas les serpents. Je devrais ajouter que cet ami est très instruit et très intelligent. Sa réponse m'a un peu surpris. Sans manquer un battement, il a répondu que Marc 16: 9-20 n'était pas dans la version originale de l'Évangile de Marc et donc il se sent libre de l'ignorer.
Il avait raison, bien sûr, et je le savais. L'étude biblique traditionnelle reconnaît que la version originale de l'Evangile de Marc se terminait par le chapitre 16 verset 8. Les premiers manuscrits de l'Évangile de Marc que nous possédons maintenant s'arrêtent là, et le matériel additionnel, Marc 16: 9-20, diffère dans le vocabulaire et le style, suggérant qu'il a été ajouté par les scribes au deuxième siècle.
Donc, mon ami était décroché. Il pourrait retourner dans son église évangélique le dimanche et ne ressentirait pas le besoin de s'occuper des serpents. Je ne sais pas si le pasteur Wolford ou d'autres pasteurs dans la tradition de la manipulation des serpents sont conscients qu'ils fondent leur pratique et risquent leur vie sur la base de versets qui n'étaient pas dans la version originale du livre de Marc. Je soupçonne que la plupart ne le savent pas, mais je soupçonne aussi que la plupart ne s'en soucieraient pas, même s'il leur était démontré de manière convaincante que ces versets avaient été ajoutés par des scribes du deuxième siècle. Les gestionnaires de serpent pourraient simplement répondre que ces scribes ont été inspirés par Dieu pour faire ces ajouts. À ce moment-là, vous pouvez simplement lever les mains et dire «il n'y a pas de raisonnement avec ces gens». Mais je leur dis plus de pouvoir.
Le christianisme ordinaire, principal, manque aujourd'hui de passion et de risque, comme ce fut le cas à Kierkegaard à Copenhague. En réponse, Kierkegaard a préconisé de redécouvrir la passion et le risque du christianisme du premier siècle en embrassant l'absurde, tel que l'absurdité d'un Dieu infini et intemporel entrant dans le temps en tant qu'homme. Bien que de telles croyances soient absurdes, lorsque les gens les apprennent dès leur plus jeune âge, ils n'ont aucun sens de l'absurdité et donc aucun sentiment de risque. La manipulation des serpents, cependant, ne peut être faite sans un sentiment de risque, peu importe comment vous êtes jeune lors de la première exposition à la pratique. Comme l'a démontré le pasteur Wolford, peu importe combien de fois on manie les serpents, le risque d'être mordu reste. Et peu importe combien de fois on a été mordu, le risque demeure que la prochaine bouchée soit fatale. Sur le plan positif, la montée d'adrénaline doit être formidable et l'expérience religieuse doit être profonde. Je suis tenté de l'essayer moi-même!
Ironiquement, les manipulateurs de serpents peuvent vous aider à redécouvrir dans votre système de croyance un sentiment de risque et d'absurdité, même si vous n'êtes pas prêt à manipuler les serpents. La raison pour laquelle j'ai été surpris que mon ami soit prêt à admettre que Marc 16: 9-20 équivalait à une addition ultérieure illégitime, c'est que ces versets contiennent les premières histoires d'apparitions post-résurrection de Jésus. Marc fut le premier évangile écrit (fin des années 60), et la version originale de cet Evangile se termine par un jeune homme (peut-être un ange) annonçant aux femmes dimanche matin que Jésus s'est levé et les a devancés en Galilée. Les derniers Evangiles de Matthieu (fin des années 70 ou 80), Luke (milieu à la fin des années 80) et John (années 90) incluent les apparitions de Jésus après la résurrection. Les savants pensent que les apparitions de Jésus après la résurrection ont été ajoutées dans Marc 16: 9-20 parce que les scribes du deuxième siècle étaient mal à l'aise avec la fin évangélique sans eux. Mais je dis que ce genre de malaise est bon pour la foi parce qu'il introduit un élément de l'absurde. Si Jésus a vraiment fait des apparitions après la résurrection, le tout premier évangile ne les aurait-il pas enregistrés? N'est-ce pas risqué de croire qu'il a fait des apparitions après la résurrection? Et si c'est le cas, n'est-ce pas une bonne chose?
